Решение от 31.03.2021 по делу № 11-11/2021 от 19.03.2021

УИД: 31RS0015-01-2021-000347-90                                                    дело 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                               г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 24.02.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Туменко Светланы Александровны задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее - ООО "ЦДУ Инвест") обратилось к мировому судье судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Туменко С.А. задолженности по договору займа в сумме 43400 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 751 руб.

Мировым судьей постановлено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку представленное взыскателем платежное поручения не является допустимым доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. При этом разъяснено право повторного обращения с заявленными требованиями после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе взыскатель ООО "ЦДУ Инвест" просит отменить определение мирового судьи как незаконное. Указывает на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Обращаясь в мировой суд, взыскатель в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения № от 14.09.2020 с отметкой ТКБ БАНКА ПАО об исполнении платежа. В платежном поручении указана дата его поступления в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика. Копия платежного поручения заверена представителем заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что приложенное платежное поручение, не соответствуют требованиям, предъявленным к уплате государственной пошлины.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

На основании п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса РФ), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п.4.7).

В силу п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному Положению на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика (п. 45).

Из представленных материалов следует, что ООО "ЦДУ Инвест" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения без подписи уполномоченного лица банка плательщика об исполнении распоряжения клиента об уплате государственной пошлины. Также она не содержит уникальных идентификаторов начисления и платежа, что исключает возможность проверки факта уплаты государственной пошлины при помощи Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу 2.2 Порядка ведения ГИС ГМП, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 N11н, непосредственно суды или судьи не являются участниками ГИС ГМП и, соответственно, не имеют доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП.

Обращает на себя внимание и тот факт, что представленный суду платежный документ представляет собой копию бланка, выполненного с использованием технических средств, тогда как должно быть представлено платежное поручение в оригинале или копия, заверенная кредитной организацией с указанием наименования должностного лица, заверившего копию, личной подписью, даты заверения, печати организации.

Не соответствует представленный документ об уплате государственной пошлины и требованиям, предъявляемым к электронным документам, в том числе, не содержит сведений об электронной подписи работников осуществивших и принявших оплату.

Указанная копия по своей сути является способом уведомления банком своего клиента об исполнении распоряжения о переводе денежных средств и не является подлинником платежного документа.

Представленная светокопия платежного поручения заверена электронной подписью заявителя - представителя ООО "ЦДУ Инвест", что не свидетельствует о представлении надлежащего платежного документа, нет и полномочий на заверение платежных документов у указанного лица и от имени банка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, обжалуемое определение законно и обоснованно. Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона, не являются основанием для отмены определения.

После устранения указанных недостатков в установленном законом порядке заявитель не лишен возможности повторно обратиться с данным заявлением к тому же должнику.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                            ░░░░░