Решение по делу № 2-1082/2022 от 27.12.2021

Дело № 2-1082/2022          12 мая 2022 года

29RS0014-01-2021-009131-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Ф. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, взыскании за счет средств казны убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов Ф. С. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным бездействия за период с <Дата> по <Дата>, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств <***> принадлежащего истцу. Также просит взыскать с ответчиков за счет средств казны убытки в размере 30 831 рубль 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 92 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> был наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортных средств <***> <№>, <***>, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов на основании акта Межрайонной инспекции ФНС №9 по АО и НАО. <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных средств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Как указано в постановлении, документ вступает в силу с момента его утверждения и подлежит направлению в инспекцию. Однако согласно информации ГИБДД по состоянию на <Дата> запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, сохранялся, в качестве основания было указано исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>. Затем истец обратился с жалобой в вышестоящий орган и органы прокуратуры, откуда поступил ответ о снятии ареста. Полагает, что судебными приставами–исполнителями ОСП по г. Северодвинску грубо нарушены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. Применительно к положениям ст.ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать как бездействие, так и взыскать убытки в заявленном размере и компенсировать причиненный данным бездействием моральный вред.

В судебное заседание не явились ответчик судебный пристав-исполнитель, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Северодвинску в рамках данного исполнительного производства допущены существенные нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное является основанием для взыскания ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что у него была устная договоренность со свидетелем о продаже автомобиля, но сделка не состоялась в 2018 году, поскольку в отношении автомобиля действовал запрет на регистрационные действия.

Представитель управления и ФССП России не согласился с исковыми требованиями, полагая, что отсутствовали виновные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северодвинску, как и причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненным истцу ущербом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), действовавший в спорный период, на судебных приставов возлагались задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18 ноября 2004 года №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений, основанием для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению убытков, возникших у взыскателя в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, является наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства наличия и размер причиненного вреда, прямую причинную связь между противоправностью поведения ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что <Дата> в ОСП по ... находился судебный приказ о взыскании с истца в пользу Межрайонной инспекции ФНС <№> по АО и НАО недоимки в размере 19 731 рубля 73 копеек, по которому <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках указанного производства <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств <***> <№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств <***> а также <***>

В ходе исполнительного производства истцом предоставлены документы о том, что транспортное средство <***>, ему не принадлежит, в связи с чем <Дата> запрет в отношении указанного транспортного средства был снят.

В связи с погашением недоимки судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску окончил <Дата> исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>. Одновременно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление <№> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <***> <№>, <***>, которое было направлено в органы ГИБДД для исполнения. Однако доказательств факта направления стороной ответчиков суду указанного постановления не представлено.

<Дата> в УФССП России по АО и НАО поступило обращение Павлова Ф.С. на бездействие должностных лиц ОСП по ... по отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств <***>

<Дата> в адрес ОСП по г.Северодвинску УФССП России по АО и НАО направило письмо о проведении проверки по изложенным в обращении доводам.

<Дата> заместителем начальника ОСП по г.Северодвинску постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП было отменено, производство возобновлено с присвоением <№>-ИП.

<Дата> судебным приставом-исполнителе ОСП по г.Северодвинску повторно вынесено постановление <№> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <***>, которое и направлено в органы ГИБДД для исполнения.

<Дата> судебным приставом-исполнителе ОСП по ... исполнительное производство <№>-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<Дата> в адрес Павлова Ф.С. управление направило ответ по его обращению о снятии запрета.

<Дата> истец Павлов Ф.С. продал Ф автомобиль СЕАТ ИБИЦА, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Е881АА29, определив его стоимость в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела копия договора.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что запрет на регистрационные действия в период с <Дата> (даты окончания исполнительного производства) по <Дата> действовал в отношении транспортного средства <***> постановление об его снятии не было своевременно направлено в ГИБДД, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, согласно предоставленной в материалы дела переписке данные меры действовали в заявленный истцом период, следовательно, требование истца о признании незаконным бездействия за период с <Дата> по <Дата>, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства <***>, подлежит удовлетворению. При этом оснований для признания незаконными действий по исключению из государственного реестра транспортных средств Фольксвагент <***>, суд оснований для признания незаконными не усматривает. не усматривает

Также истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 30 831 рубля 07 копеек, в том числе 3976 рублей 76 – убытки в виде транспортного налога, 6000 рублей – в виде упущенной выгоды, 20 431 рубль 71 копейка – проценты по ст. 395 ГК РФ, 422 рубля 60 копеек – почтовые расходы за направление в сентябре 2021 года обращений и искового заявления в суд и ответчику.    

Суд, оценив доводы истца, полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что он действительно имел реальную возможность продать автомобиль в 2018 году.

Так, допрошенный в качестве свидетеля С указал, что хотел в <Дата> приобрести у Павлова Ф.С. автомобиль <***>, договоренность о приобретении автомобиля была в устной форме. Однако в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий он решил не приобретать автомобиль.

Суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку он не указал о том, что все существенные условия договора купли-продажи были сторонами согласованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так как в силу п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Более того, новый приобретатель автомобиля мог обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд, проанализировав материалы сводного исполнительного производства, пояснения представителей сторон, полагает, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Допущенные приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

При таких обстоятельствах требование Павлова Ф.С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что требование в части взыскания почтовых издержек за направление иска ответчикам подлежит удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова Ф. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании за счет средств казны убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за период с <Дата> по <Дата>, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении <***>, принадлежащего Павлову Ф. С..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Павлова Ф. С. судебные издержки за направление почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Ф. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, взыскании за счет средств казны убытков, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий      С.В. Поликарпова