Решение по делу № 2-469/2022 (2-3726/2021;) от 13.12.2021

УИД 63RS0007-01-2021-005907-09

Дело № 2-469/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре                     Котяковой А.Г., с участием истцов Ефремова М.Е., ФИО 1, представителя истцов Попова А.А., представителя ответчиков Мязина К.Л., представителя ответчика Богатикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова М. Е., Ефремовой С. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2 в лице представителя по доверенности Попова А. А.ча к Башковатову А. С., Башковатовой А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Ефремов М.Е., Ефремова С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, в лице представителя по доверенности Попова А.А. обратились в суд с указанным иском к названным ответчикам, мотивируя его тем, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт о причинении ущерба имуществу, из которого следует, что виновником залития являются собственники <адрес>, а именно, ответчики Башковатов А.С. и Башковатова А.В. Согласно акту, собственники <адрес> самостоятельно заменили общедомовое имущество, что привело к образованию течи стояка отопления. Истцы обратились в ЧУ «Агентство экспертных исследований» для определения затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залития. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залития, составляют 343 839,85 руб. Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. Ввиду того, что после залития квартиры в ней установились антисанитарные условия для несовершеннолетних детей, Ефремов М.Е. был вынужден арендовать квартиру для себя и членов своей семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды квартиры составила 50 000 руб. На претензию о возмещении ущерба ответчики не отреагировали, что явилось поводом для обращения в суд. Просят взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 343 839,85 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков на аренду квартиры в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы Ефремов М.Е., ФИО 1, их представитель Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Башковатова А.С. и Башковатовой А.В. по доверенности Мязин К.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на отсутствие доказательств вины своих доверителей.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» Богатиков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска к управляющей компании возражал, поскольку вина управляющей компании в заливе квартиры истцов отсутствует. Считал, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков Башковатовых, которые произвели работы на общедомовом имуществе без разрешения и согласования с управляющей компанией и ЖЭУ №.

Третье лицо ООО «Комсервис» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля                инженер ЖЭУ № ФИО 3, суду показала, что она в составе комиссии ЖЭУ № участвовала в обследовании квартиры истцов и составлении акта о причинении ущерба имуществу истцов. Подтвердила то обстоятельство, что залитие квартиры истцов № произошло вследствие самостоятельной замены собственником <адрес> стояка центрального отопления. При ремонтно-сварочных работах на шве стояка центрального отопления произошла течь, послужившая причиной залития. Причины залития устанавливались визуально. С ЖЭУ № собственники <адрес> работы не согласовали. заявки на проведение работ на общедомовом имуществе от них не поступало, что подтверждается журналом учета выполнения аварийных работ по сантехнике.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЖЭУ № ФИО 4 по существу дала аналогичные показания. Подтвердила, что ремонтные работы на стояке центрального отопления собственниками <адрес> ЖЭУ № не согласовывались, проведены самовольно. Заявки на проведение работ на общедомовом имуществе от них не поступало, что подтверждается журналом учета выполнения аварийных работ по сантехнике.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзаца второго данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д (1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Ефремов М.Е., Ефремова С.А., ФИО 1, ФИО 2 являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчикам Башковату А.С., Башковатовой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, принадлежащая ответчикам, располагается этажом выше над квартирой, принадлежащей истцам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО 4, инженера ЖЭУ № ФИО 3, мастера ЖЭУ № ФИО 5, составлен акт о причинении ущерба имуществу, из которого следует, что причиной залития послужило проведение некачественного ремонта собственниками <адрес>, а именно, проведение сварочных работ, в результате чего в <адрес> произошла течь на сварочном шве стояка центрального отопления. Ремонтно-сварочные работы проводились наемными работниками жильца <адрес>, что послужило причиной залития нижерасположенной <адрес>. Собственник <адрес> заменил стояк центрального отопления самостоятельно.

Указанный акт пописан в том числе собственником <адрес> истцом Ефремовой С.А., собственником <адрес> ответчиком Башковатовым А.С.,

В акте ответчиком Башковатовым А.С. указано, что не применялись специальные технические средства, инженерные работы производились с согласия ЖЭУ №, а именно, работника ФИО 6, затопление произошло в связи с несанкционированным отключением отопления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что Башковатов А.С. самостоятельно решил провести замену стояка отопления в своей квартире, для чего нанял работников, которые провели работы по замене стояков отопления и подключили оборудование к системе отопления. Договора на проведение данных работ заключен не было. Доказательств того, что работы по замене стояка отопления проводились с разрешения управляющей компании не представлено и в деле их не имеется, данные работы с управляющей компанией не согласовывались и ей не принимались.

Начальник ЖЭУ № ФИО 4, инженер ЖЭУ № ФИО 3 в судебном заседании также подтвердили тот факт, что работы собственниками <адрес> ЖЭУ не согласовывались. Заявок на проведение ремонтных работ от них не поступало. Начальник ЖЭУ № ФИО 4 указала на то, что ФИО 6 своих действий с ней не согласовывал. Его для проведения работ в <адрес> она не направляла.

Истцы обратились в ЧУ «Агентство экспертных исследований» для определения затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляют 343 839,85 руб.

Ответчикам Башковатым А.С. и А.В. истцами направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммунресурс» и ООО «Комсервис» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из проведенного обследования системы центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителей начальника и инженера ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в комнате 17,4 кв.м. жителем самостоятельно произведена замена стояка центрального отопления с демонтажем отопительного прибора. На втором стояке заменен участок, установлены отсечные краны, произведена замена прибора отопления. В комнате 13,0 кв.м. произведена замена стояка центрального отопления, установлены отсечные краны, произведена замена прибора отопления. Залитие в нижерасположенной <адрес> из <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент залития силами ЖЭУ № по адресу: <адрес>, работы не производились.

Из постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о начале отопительного периода 2021-2022, следует, что начало отопительного периода в г.о. Самара в отношении жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком теплоснабжающих организаций.

Таким образом, из материалов дела установлено, что замена стояков центрального отопления была произведена ответчиками как собственниками квартиры без решения о согласовании переустройства жилого помещения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Башковатов А.С., Башковатова А.В., как собственники <адрес>, самостоятельно без разрешения управляющей компании произвели замену стояков центрального отопления без соответствующего разрешения силами нанятых третьих лиц. При этом они не обеспечили надлежащее функционирование замененных стояков центрального отопления, что и привело к причинению ущерба имуществу истцов.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков и их представителя о том, что работы проводились по согласованию с управляющей компанией, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих их обращение в управляющую компанию не представлено. Со стороны управляющей компании и ЖЭУ № факт согласования работ отрицается.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчиков был произведен самовольный демонтаж общего имущества многоквартирного дома (стояков отопления). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вины управляющей компании в залитии квартиры истцов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба к ООО «Коммунресурс» необходимо отказать.

Учитывая, что стояки центрального отопления были демонтированы самовольно, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ Башковатовы А.С. и А.В., как собственники вышерасположенной квартиры, должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что вред причинен не по их вине, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В части определения размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков Башковатовых А.В. и А.С. судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285 887,08 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт ФИО 7 дала пояснения по проведенной экспертизе и поддержала результаты проведенного исследования и сделанные в нем выводы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», суд считает допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры, так как оно выполнено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование указанных выводов.

Заключение эксперта, представленное истцами, составлено специалистом без предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает достоверным размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежная сумму в размере 285 887 руб. 08 коп.

Наряду с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, истцами заявлено также о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 8 и Ефремовым М.Е. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Арендная плата составила 25 000 руб. в месяц. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной арендодателем ФИО 8, он получил денежные средства в сумме 50 000 руб. за аренду квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что истцами не было представлено суду доказательств невозможности проживания в квартире после затопления, суд не находит оснований для удовлетворения указанных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым М.Е. и ЧУ «Агентство экспертных исследований» заключен договор оказания услуг по составлению экспертного исследования. За проведение экспертизы уплачено 16 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истцов о возмещении указанных расходов, суд приходит к выводу о их солидарном взыскании с ответчиков, признавая их судебными издержками, поскольку они понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для определения стоимости ущерба, исследования состояния имущества вследствие залива квартиры, а впоследствии для реализации права на обращение в суд.

Поскольку несение данных расходов подтверждено документально, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и проч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между          Ефремовым М.Е. и Поповым А.А. заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб. Несение данных расходов подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истцов, объем выполненной представителем работы, в целом положительный для истца результат, документальное подтверждение понесенных расходов, а также возражения стороны ответчиков о несоразмерности данных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 900 руб., что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 438 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремова М. Е., Ефремовой С. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2 в лице представителя по доверенности Попова А. А.ча к Башковатову А. С., Башковатовой А. В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Башковатова А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Башковатовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, солидарно в пользу Ефремова М. Е., Ефремовой С. А. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежную сумму в размере 285 887 руб. 08 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремова М. Е., Ефремовой С. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2 в лице представителя по доверенности Попова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 07.06.2022.

Судья:          Е.А. Тимагин