Решение по делу № 33-9997/2022 от 18.10.2022

УИД 91RS0002-01-2021-011400-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1130/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В.

№ 33-9997/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Максименко Е.А.

с участием: - представителя истца Свешниковой В.А.

- представителя ответчика Гукосян Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Прохватило А.В., третьи лица – Прохватило О.А., Прохватило Ю.М., КМУ Департамент жилищной политики Администрации г. Симферополя, Греков И.О., Щотына Т.А., Щотына Н.А., Щотына Л.П., Цыкало Г.Ю., Смирнова Е.В., Смирнова Т.Ю., Квитко О.В., Харбова Н.Н., о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки и освобождении земельного участка,

    по встречному иску Прохватило А.В. к Администрации г. Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Прохватило А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым в иске от 09.12.2021г. просила признать самовольной реконструкцию <адрес> доме по <адрес> и возложить на Прохватило А.В. обязанность по приведению указанной <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки к этой квартире и освобождения самовольно занятого земельного участка.

Прохватило А.В. во встречном иске просила сохранить <адрес> доме по <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольно пристроенной лит. "а3",

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.08.2022г. иск Администрации г. Симферополя удовлетворен частично.

Признана самовольной реконструкция <адрес> доме по <адрес>, на Прохватило А.В. возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8 кв.м. путем сноса самовольно возведенной пристройки лит. "а3" к <адрес> привести указанную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции согласно инвентарному делу: лит. "А" (помещение №№ 1 и 2), лит. "а" и "а1".

В удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Прохватило А.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохватило В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прохватило В.А. является нанимателем <адрес> площадью 31,8 кв.м. в доме по <адрес> (л.д. 37, 39, 41 т. 1).

Кроме Прохватило В.А. в квартире зарегистрировано место проживания ее дочери Прохватило О.А. и внука Прохватило Ю.М.

Спорная квартира расположена на 1-м этаже одноэтажного многоквартирного дома, собственниками помещений в котором являются:

- квартира № - Смирнова Е.В. и Смирнова Т.Ю.,

- квартира № - Харбова Н.Н.

- квартира № - Квитко О.В.,

- квартира № - Цикало Г.Ю.,

- квартира № - Греков И.О., Щотына Т.А., Щотына Н.А. и Щотына Л.П.;

- квартиры № и № являются собственностью муниципального образования (л.д. 41-61, 63, 77 т. 1).

    Сведения о правообладателях квартир № и № в материалах дела отсутствуют.

    Установлено, что к <адрес> нарушение установленного законом порядка пристроена пристройка лит. "а3".

    Указанная пристройка возведена на придомовой территории многоквартирного дома, собственником земельного участка является муниципальное образование. Сведения об образовании земельного участка под МКД по <адрес> отсутствуют, фактически придомовая территория сформирована существующей застройкой и ограждением по периметру.

Постановлением начальника Службы госстройнадзора РК № 219 от 17.09.2017г. Прохватило В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (выполнение строительных работ без документов, удостоверяющих право на выполнение указанных строительных работ, а именно: реконструкция <адрес> работ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 48-52 т. 1).

Заключением строительно-технической экспертизы № 674-СТЭ-2022 от 01.04.2022г. установлено, что:

- <адрес> доме по <адрес> является самовольно реконструированной: пристроен тамбур лит. "а3", включающий помещения № 5 – коридор (фактически используемый как кухня) площадью 2,7 кв.м., № 6 – санузел площадью 2,6 кв.м.; в кладовой № 3 снесен отопительный очаг, площадь помещения увеличена и составляет 3,9 кв.м. Площадь застройки тамбура лит. "а3" составляет 8,0 кв.м.;

- реконструированная квартира соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и может быть сохранена в реконструированном виде;

- реконструкция квартиры привела к уменьшению общего имущества МКД, а именно – земельного участка, на котором возведена пристройка лит. "а3";

- приведение квартиры в первоначальное состояние возможно путем проведения демонтажных работ по разборке тамбура лит. "а3", что, в свою очередь, приведет к тому, что квартира не будет отвечать требованиям, предъявляемым к квартирам по составу помещений (л.д. 133-154 т. 1).

    Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных Администрацией г. Симферополя требований, необходимости сноса объекта самовольного строительства и освобождения самовольно занятого под его возведение земельного участка и отсутствия правовых оснований для сохранения спорной квартиры в реконструирован-ном виде.

    Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

    По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

    Самовольной постройкой, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В отношении самовольно реконструированного недвижимого имущества суд обязывает лицо к его сносу лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г.).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

    Право собственности на самовольную постройку согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что пристройка лит. "а3" возведена правообладателем <адрес> на земельном участке МКД в отсутствие у нее прав на застройку этого земельного участка, а также разрешения на проведение строительных работ.

    Как следует из положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона (Федеральный закон от 29.12.2004г. № 189-ФЗ) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При этом положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не предполагают произвольной застройки такого земельного участка.

Как установлено ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Прохватило А.В. собственником помещений в МКД не являлась и не является и в силу положений ст. 678 ГК РФ, будучи нанимателем квартиры, обязана использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; и не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Аналогичные положения были установлены и ст. 815 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г.

Доказательств согласования правообладателем <адрес> МКД вопросов ее реконструкции с собственником (наймодателем) суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Иные сособственники помещений в МКД Щотына Т.А. и Щотына Л.П., поддержав требования Администрации г. Симферополя, заявили о своих возражениях относительно застройки земельного участка под МКД, использование иного общего имущества (стены МКД).

Представленная суду копия решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 30.03.2022г., в котором принимали участие сособственники лишь 2-х квартир, наниматель Прохватило А.В. и Королева Н.В., не является достаточным для выводов о согласованности вопросов распоряжения общим имуществом.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ вопросы о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД отнесено к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД; которое, как это установлено ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по вопросам, предусмотренным пп. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Отвечающих указанным требованиям доказательств разрешения вопросов реконструкции спорного объекта суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом сам по себе факт отсутствия в <адрес> необходимых инженерных сетей не дает нанимателю право произвольно и в нарушение установленного законом порядка осуществлять реконструкцию этой квартиры с возведением к ней пристроек, в том числе в целях улучшения благоустройства данного жилого помещения.

Ссылки ответчика на предусмотренную законом возможность сохранения жилого помещения с учетом перепланировки и переустройства жилого помещения основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место реконструкция, а не перепланировка и переустройство квартиры.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном виде и обоснованности требований администрации г. Симферополя о необходимости сноса объекта самовольного строительства, приведения квартиры в первоначальное состояние и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В целом аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г.

Принимая во внимание то, что в результате сноса самовольной пристройки, занимаемая Прохватило А.В. и членами ее семьи квартира, находящаяся в ведении муниципалитета, может утратить характеристики, устанавливаемые для жилых квартир, судом первой инстанции установлен срок исполнения решения суда, достаточный для разрешения вопросов, связанных с необходимостью соблюдения жилищных прав ответчика в рамках фактически сложившихся правоотношений, основанных на договоре социального найма.

    Изложенные судом первой инстанции выводы апеллянтом не опровергнуты, а приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохватило А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2022г.