Решение по делу № 22-287/2022 от 15.04.2022

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Ивановой Ю.С.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 февраля 2022 года, которым

частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу 30000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием - выплаченной суммы за оказание юридической помощи адвокату ФИО11 (с учетом уровня инфляции), а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению заявления в порядке ст. 135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение прокурора Ивановой Ю.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 декабря 2021 года ФИО1 в порядке реабилитации обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно: расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом ФИО11 в размере 205 000 рублей, из которых 200000 рублей за оказание ей юридической помощи в рамках возбужденного уголовного дела и 5000 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом ФИО11 при составлении заявления о компенсации имущественного вреда.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 февраля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченной суммой за оказание юридической помощи адвокату ФИО11 с учетом уровня инфляции, а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению заявления в порядке ст. 135 УПК РФ, взыскано 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая о том, что соглашение от <дата> об оказании юридической помощи с адвокатом Ларионовым было заключено ей только на ведение одного уголовного дела № и гонорар в размере 200000 рублей был выплачен адвокату только за защиту по этому уголовному делу, по второму уголовному делу № было заключено другое соглашение и адвокат Ларионов, участвовал по нему на основании другого ордера. В связи с чем, заявитель просит постановление суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оспоренные положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд первой инстанции установил, что 6 июня и 26 июля 2018 года должностным лицами СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО12 возбуждены уголовные дела № по факту фальсификации показаний ФИО5 и № по факту фальсификации показаний Глебова М.Е., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответственно, которые 16 января 2019 года соединены в одно производство.

Защиту обвиняемой ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу по соглашению об оказании юридической помощи от 6 июня 2018 года представлял адвокат ФИО11, стоимость услуг по соглашению определена в сумме 200000 рублей (л.д.16), факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 июня 2018 года (л.д.4).

16 января 2019 года постановлением СУ СК РФ по РА в отношении ФИО12 прекращено уголовное преследование в части фальсификации доказательств по уголовному делу - показаний свидетеля ФИО5, а также показаний ФИО10, в качестве подозреваемой и обвиняемой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО12 признано право на реабилитацию.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 октября 2019 года ФИО12 осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2021 года НКО КА «Защита» принято от ФИО12 5000 рублей за составления заявления в порядке ст. 135 УПК РФ и взыскании имущественного вреда реабилитированному.

Поскольку ФИО1 была реабилитирована не в полном объеме, а в части предъявленного обвинения, и адвокат ФИО11 осуществлял ее защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не только в пределах обвинения, по которому преследование было прекращено, но и в той части, в которой она признана виновной, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований являются законными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии со статьей 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Тем самым суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения вопроса фактические обстоятельства о фактическом участии адвоката, как в пределах прекращенного преследования, так и в части того, по которому ФИО1 признана виновной, правильно применил нормы материального и процессуального права, мотивировал свое решение в постановлении, которое в силу положений, предусмотренных ст.7 УПК РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 февраля 2022 года в отношении ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному 30000 рублей, оставить без изменения. Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова