Решение по делу № 2-1429/2018 от 26.03.2018

Дело №2-1429(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                                                                                    <адрес>

            Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

с участием ответчика Мозжериной Н.Ю.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева А. В. к Мозжериной Н. Ю. о взыскании суммы долга по неисполненному договорному денежному обязательству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мозжериной Н.Ю. о взыскании долга по неисполненному договорному денежному обязательству, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мозжериной Н.Ю. был заключен договор по оказанию правовых и представительских услуг по получению страховой выплаты по страховому случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Красноярский филиал) на условиях заключенного договора, в виду того, что Мозжерина Н.Ю. является единственным родителем своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, отцом ребенка является Ватрацков С.А., погибший в ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При жизни погибший <данные изъяты> по судебному акту имел алиментное обязательство перед Мозжериной Н.Ю. по взысканию алиментов в размере ? части со всех видов доходов на содержание дочери до ее совершеннолетия. В связи со смертью <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наличием страхового случая в данном ДТП, к истцу обратилась ответчик Мозжерина Н.Ю. для оказания ей правовой и представительской помощи по получению страховой выплаты в страховой организации. Существенными условиями договора являются его предмет, принятые сторонами к исполнению обязательства, договоренность о его цене, периоде и способе расчета обязанной стороны оплатить оказанные услуги второй стороне, обязанной услуги оказать. Таким образом, на заключенный сторонами договор распространяется закон об обязательствах, последствиях их неисполнения и нарушений, связанных с исполнением. Согласно заключенного договора, Мозжерина Н.Ю. обязалась оплатить истцу вознаграждение за выполнение поручения в размере 10% от полученной страховой суммы, не позднее следующего дня после ее зачисления на лицевой счет заказчика.

По условиям договора, в случае неисполнения заказчиком своего обязательства по оплате вознаграждения, заказчик оплачивает поверенному неустойку в размере 1% от суммы причитающегося вознаграждения. В связи с неисполнением ответчицей принятого на себя обязательства по оплате договора, истец в адрес ответчицы направил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий по рассмотрению претензии ответчик Мозжерина Н.Ю. не проявила.

В результате исполнения истцом его обязательств должник получила страховую выплату в сумме № рублей от СПАО «РЕСО-Гарантия», которая была зачислена на банковские реквизиты ее дочери <данные изъяты> законным представителем которой является должник. В нарушение принятых на себя по договору обязательств по договору должник не оплатила вознаграждение в размере 10% от полученной суммы страхового возмещения, что составляет № рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства для должника наступили правовые последствия по уплате неустойки в размере 1% за день просрочки, т.е. № рублей за один день просрочки. Период просрочки на день направления должнику досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) составил № дней. Сумма неустойки просроченного основного долга по договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ. № коп.

Сумма к оплате в соответствии со ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Истец просил взыскать с ответчика Мозжериной Н.Ю.: сумму вознаграждения № рублей; сумму неустойки просроченного основного долга по договору на ДД.ММ.ГГГГ. № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ. № коп., а всего № руб.; судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины № руб. (л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец Балаев А.В. представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Мозжериной Н.Ю. неустойку и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (л.д.42).

              Истец Балаев А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 66).

          Ответчик Мозжерина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила и указала в письменном отзыве (л.д. 40,60), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор по оказанию правовых и представительских услуг по получению страховой выплаты по страховому случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия». При заключении которого, она поясняла истцу, что наличных денежных средств на оплату его услуг у нее нет и она сможет оплатить его услуги только из средств, выплаченных страховой компанией. Она согласилась на услуги истца только потому, что страховая компания находится в <адрес> и самостоятельно оформить страховую выплату она не могла. Согласно договора, услуги Балаева А.В. составляли 10% от выплаченной страховой выплаты. Договор между ними был заключен, после чего она предоставила истцу все необходимые документы для оформления страховой выплаты, а именно свидетельство о рождении ребенка, копию своего паспорта, выписку из ее лицевого счета и другие документы и передала их истцу для предоставления в Красноярский филиал ПАО «РЕСО-Гарантия», истец написал заявление в страховую компанию и передал все документы. Денежные средства со страховой компании поступили не на ее счет, а на счет ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в ПАО Сбербанк, чтобы снять деньги и рассчитаться с истцом по договору. Однако, в снятии денежных средств ей было отказано поскольку счет оформлен на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в орган опеки о выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета ребенка, но в выдаче разрешения ей было отказано. Считает, что сумма вознаграждения истца значительно завышена. Собственных денежных средств для оплаты по договору у нее нет. Кроме того, между ней и истцом была договоренность о том, что страховое возмещение она получить на свой счет и сможет оплатить оказанные истцом услуги, однако страховое возмещение было перечислено на счет ребенка- <данные изъяты> и эти деньги со счета она снять не может. В настоящее время она не работает, в связи с уходом за ребенком- дочерью <данные изъяты> года рождения, получает пособие № руб., и получает пенсию по потере кормильца на ребенка- <данные изъяты>. Других доходов у нее нет. Просит уменьшить сумму, которую просит взыскать истец, уменьшить неустойку.

           Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в следующем размере и по следующим основаниям.

           Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

           Как установлено ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

           В силу ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

           Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балаевым А.В. и ответчицей Мозжериной Н.Ю. был заключен договор поручения, по условиям которого заказчик поручает поверенному, а поверенный принимает на себя исполнение поручения заказчика по оказанию правовых и представительских услуг по получению страховой выплаты по страховому случаю в РЕСО-гарантия (Красноярский филиал) на условиях настоящего договора (л.д.17).

           Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает поверенному вознаграждение за выполнение поручения в размере 10% от полученной (выплаченной) страховой суммы не позднее следующего дня после ее зачисления на лицевой счет заказчика. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению. Заказчик выдает поверенному доверенность на право представления в страховой организации. Поверенный действует в интересах заказчика: лично и непосредственно оформляет и подает в страховую организацию необходимые заявления, документы для возбуждения страхового дела, лично, способам установленными законом, осуществляет контроль за рассмотрением заявления, обжалует действия (бездействие) страховой организации по рассмотрению заявления (при необходимости), совершает иные действия. Поверенный оказывает заказчику правовые консультативные услуги (л.д.17).

           Как следует из материалов дела, Мозжерина Н.Ю. и <данные изъяты> являются родителями малолетней <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.58).

           По решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с <данные изъяты> года рождения были взысканы алименты в пользу Мозжериной Н.Ю. на содержание дочери- <данные изъяты> в размере ? части заработка и иного дохода (л.д.27-28,45-46).

ДД.ММ.ГГГГ., в следствии произошедшего ДТП, <данные изъяты> погиб, что явилось страховым случаем, составлен акт о страховом случае №№, согласно которому выгодоприобретателем является <данные изъяты> года рождения, страховщик причинителя вреда – СПАО «РЕСО-гарантия» (л.д.69). Согласно данного акта сумма страхового возмещения установлена № рублей.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Мозжерина Н.Ю.-законный представитель малолетней <данные изъяты> заключила вышеуказанный договор поручения с Балаевым А.В. Согласно нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Мозжерина Н.Ю., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> уполномочила Балаева А.В., в том числе, представлять ее интересы в любых страховых организациях (л.д.18).

          Согласно материалов выплатного дела, представленных по запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия», Балаевым А.В., действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Мозжериной Н.Ю., в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выплате по ОСАГО страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью (л.д. 73-74). Кроме того, истцом к указанному заявлению были представлены следующие документы: копия доверенности, копия приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., копия справки о ДТП, копия паспорта Мозжериной Н.Ю., справка о доходах, копия свидетельства о рождении несовершеннолетней Ватрацковой А.С., копия свидетельства о смерти <данные изъяты> реквизиты лицевого счета (л.д.67-94).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Балаева А.В. страховой компанией «РЕСО-Гарантия» было направлено сообщение о предоставлении необходимых документов, указанных в п.4.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, истцом в страховую компанию дополнительно были представлены: заявление, содержащее сведения о членах семьи погибшего, свидетельство о регистрации несовершеннолетней <данные изъяты> по месту жительства, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении волнительного производства на взыскание с <данные изъяты> алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Мозжериной Н.Ю., информация по транспортному средству (л.д.95-101).

ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя несовершеннолетней <данные изъяты> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

           Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом Балаевым А.В. были выполнены принятые на себя обязательства по договору поручения от 23.04.2017г.

            Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Как установлено ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

По смыслу приведенных норм спецификой договора поручения является совершение определенных действий направленных на отстаивание интересов получателя.

              В соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., Мозжерина Н.Ю. обязалась выплатить исполнителю – Балаеву А.В. вознаграждение за исполнение поручения в размере 10% от размера полученного страхового возмещения (л.д.17). Ответчик Мозжерина Н.Ю. вознаграждение за услуги поверенного не выплатила до настоящего времени. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчице была направлена претензия (л.д.19-21).

            Однако, какая-либо твердая денежная сумма вознаграждения за выполнение поручения, сторонами в договоре оговорена не была. Сумма страхового возмещения на момент заключения договора не была известна. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны не определили цену договора.

            Статьей 972 п.1 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

             При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.2 ст.972 ГК РФ).

             Как предусмотрено п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            Суд приходит к выводу о том, что при определении размера вознаграждения, установленного договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Мозжериной Н.Ю. и Балаевым А.В., необходимо исходить из того, что в данном случае оплата услуг поверенного должна быть произведена исходя из размера вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

            Так, например, соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость простой устной консультации составляет № рублей; письменная консультация, составление справки- № рублей; составление ходатайства, простого искового заявления № рублей; составление сложного искового заявления № рублей (л.д. 102-105).

           Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исходя из объема и сложности выполненной работы, оказанных услуг истцом ответчице, учитывая сложившиеся примерные расценки вознаграждения за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения должна быть определена в размере № рублей и взыскана с ответчицы в пользу истца.

           Заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

           В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно статьи 3 договора поручения, в случае неисполнения заказчиком своего обязательства по оплате вознаграждения поверенному, заказчик оплачивает поверенному неустойку в размере 1% от причитающегося вознаграждения.

В соответствии со ст.2 договора поучения, вознаграждение должно было быть выплачено не позднее следующего дня после ее зачисления на лицевой счет заказчика (л.д.17).

           Сумма страхового возмещения поступила на расчетный счет несовершеннолетней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением (л.д. 16). На день рассмотрения дела (01.06.2018г.) сумма вознаграждения истцу ответчицей не выплачена.

          Таким образом, период просрочки выплаты суммы вознаграждения составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

           Учитывая, что судом взыскивается вознаграждение по договору поручения в сумме № рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (371 день) составляет № рублей, исходя из следующего расчета:

№ руб. (размер удовлетворенных требований по договору) х 1% (неустойка по договору)=№ рублей сумма неустойки за один день просрочки;

№ х № (дни просрочки) = № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить ее размер, подлежащий взысканию с Мозжериной Н.Ю. в пользу истца (с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ) до № рублей.

           Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Мозжериной Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда.

Данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

           В силу <данные изъяты> 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

           Согласно искового заявления, истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором поручения неустойки за каждый день просрочки оплаты размера вознаграждения, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Учитывая, что договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Мозжериной Н.Ю. и Балаевым А.В. была предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком обязательства по оплате вознаграждения поверенному, суд приходит к выводу о том, что одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты вознаграждения поверенному и процентов за пользование чужими денежными средствами должником не основано на положениях закона, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

           Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Мозжериной Н.Ю. в пределах заявленных истцом требований (л.д. 2).

           В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          В связи с чем, учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд полагает необходимым, принятые меры обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно представленным чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: № рублей (сумма долга по договору поручения) +№ рублей (неустойка) + № рублей (судебные расходы) = № рублей.

           Учитывая, что сумма государственной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составила № рубля, с ответчицы на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме № рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаева А. В. удовлетворить частично.

           Взыскать с Мозжериной Н. Ю. в пользу Балаева А. В. сумму вознаграждения по договору поручения № рублей, неустойку № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей, а всего №.

           Взыскать с Мозжериной Н. Ю. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № рубля.

           Меры обеспечения иска, принятые определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

                       Судья                                     Н.А. Дорофеева