Решение по делу № 2-6/2021 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕДело №2-6/2021

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Инешину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Инешину о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. Свои требования мотивирует тем, что 16 апреля 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» госномер №. Виновником ДТП был признан ответчик Инешин С.В., находящийся за управлением автомашины <данные изъяты> госномер №,и не включенный в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем АО «СОГАЗ» 21 мая 2020 года выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 142200 руб. На основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ФЗ Об ОСАГО) просят взыскать с ответчика 142200 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Инешин С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Николаев Б.А. иск не признал. Показал, что истец в обоснование размера ущерба ссылается на экспертизу, которая представлена не полностью, только расчетная часть. Кроме того, в деле нет акта осмотра. Поэтому по их ходатайству эксперт не смог провести экспертизу. Истец не доказал ущерб 142200 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года в 16 часов 59 минут по адресу: ул. Ширямова, 9, г. Иркутск Иркутской области Инешин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя Л.., создав помеху в движении, в результате чего последнему причинены механические повреждения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

09 мая 2019 года между П.. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО (страховой полис №), по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак №.

23 апреля 2020 года в АО «СОГАЗ»поступило заявление от собственника автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № Л. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. АО «СОГАЗ»признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 142200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, ответчик Инешин С.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер №, то к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда размере 142200 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил лишь расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 28 апреля 2020 года Межрегионального Экспертно – Аналитического Центра (МЭАЦ), согласно которой стоимость устранения дефектов <данные изъяты> госномер № (с учетом износа) составляет 142200 руб.

Судом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) в АО «СОГАЗ» запрашивались, в том числе определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 57 ГПК РФ (л.д. 98) материалы выплатного дела, в том числе экспертное заключение МЭАЦ, акт осмотра транспортного средства, сведения о стоимости восстановительного ремонта. Все запросы истцом получены (л.д. 77, 86, 88, 90), определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 106), а также по электронной почте (л.д. 102, 103).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по его ходатайству определением суда от 16 ноября 2020 года по делу назначена автотехническая, транспортно – трасологическая экспертиза в НЭО «Диекс» ИП Трифонову В.Г.

5 апреля 2021 года от эксперта Трифонова В.Г. поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку необходимо исследовать имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер №. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы повреждений автомобиля <данные изъяты>, он не представлен на осмотр, не представлены материалы для производства экспертизы согласно сообщению, направленному в суд. Предоставленные материалы для проведения экспертизы не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений на автомобиле в полном объеме. В связи с чем определить фактический объем механических повреждений, полученных при ДТП, а следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным.

В определении суда о назначении экспертизы судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, чтопри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда указано, что АО «СОГАЗ» необходимо предоставить суду выплатное дело, в том числе: акт осмотра, экспертное заключение МЭАЦ, сведения о стоимости восстановительного ремонта, в срок до 2 декабря 2020 года. Копия определения получена истцом 26 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору 67120052023576. Однако запрашиваемые документы не направлены истцом и не поступили в суд и на момент вынесения решения. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия АО «СОГАЗ» по не направлению выплатного дела, в том числе: акта осмотра, экспертного заключения МЭАЦ, сведений о стоимости восстановительного ремонта, как уклонение истца от участия в экспертизе, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает ущерб в размере 142200 руб. не доказанным.

Именно истец АО «СОГАЗ» обязан доказать размер, причинённого в результате страхового случая ущерба. Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера ущерба, на которого в силу закона возложена данная обязанность. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество» газовой промышленности» к Инешину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова