Решение по делу № 2-2113/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Мозгун М.А., представителя ответчика – Григорьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгун Марины Адольфовны к Яковлеву Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мозгун М.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 845 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2013 года согласно договору купли-продажи транспортного средства №, заключенным с ООО «Автостандарт+» истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, у ФИО2, супруги Яковлева С.Ю., собственника автомобиля по ПТС, за 845 000 рублей. Действуя на основании доверенности, ФИО2 подписала договор комиссии от имени Яковлева С.Ю., получила денежные средства, о чем написала расписку. 01.01.2014 ФИО2 умерла. ФИО5 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2015 договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля признаны недействительными. Автомобиль был истребован из владения истца. Однако денежные средства истцу не были возвращены. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу <адрес> <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в г.Чебоксары. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее сын Яковлев Н.С., принявший наследство. Стоимость наследственного имущества составляет 4 038 386, 05 рублей, что превышает сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Мозгун М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Яковлев Н.С. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Григорьев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что истец не представила доказательств наличия у нее денежных средств в размере 845 000 руб., расписка фиктивная. Срок исковой давности пропущен, т.к. расписка составлена 14 декабря 2013 года, с иском истец обратилась только в июле 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Третьи лица Яковлев С.Ю., ООО «Автостандарт+» в судебном заседании не участвовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу №2-969/15 договор комиссии, заключенный между Яковлевым С.Ю. и ООО «Автостандарт+» на совершение купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированный согласно ПТС 14.12.2013 за Мозгун М.А., признаны недействительными, на Мозгун М.А. возложена обязанность передать указанный автомобиль Яковлеву С.Ю. При этом суд пришел к выводу, что ФИО2 выполнила подписи на заявлении и договоре комиссии за Яковлева С.Ю., подписавшись за него его фамилией, у нее не имелось полномочий для заключения договора комиссии с ООО «Автостандарт+», в договоре не имелось ссылок на доверенность от имени Яковлева С.Ю., подпись в договоре Яковлевым С.Ю. не ставилась, поэтому указанный договор признан недействительным, на Мозгун М.А. возложена обязанность передать автомобиль Яковлеву С.Ю.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением Мозгун М.А. названного решения Яковлев С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с нее стоимости автомобиля в размере 907 945,6 руб.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-295/2017 с Мозгун М.А. в пользу Яковлева С.Ю. взысканы денежные средства в размере 701 000 рублей.

Из решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года, решения Елецкого городского суда Липецкой области от 05 апреля 2017 года следует, что спорное транспортное средство выбыло из собственности Яковлева С.Ю. в результате противоправных действий иного лица – ФИО2, таким образом, вина Мозгун М.А. установлена не была.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно расписке от 14 декабре 2013 года Егорова С.А. получила от Мозгун М.А. денежные средства в размере 845 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>.

Денежные средства Мозгун М.А. после признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не были возвращены, правовые основания удерживать их у ФИО2, а в последующем ее наследником, отсутствовали, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку должник по обязательству ФИО7 умерла, то соответственно обязанность по возмещению неосновательного обогащения переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса г.Чебоксары ФИО8 следует, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником по закону, принявшим наследство, является сын Яковлев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о наличии у умершей других наследников не имеется.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 17 июля 2014 года, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры <адрес>, общей <данные изъяты> кв.м, стоимость которой по инвентаризационной оценке в ценах 2014 года составляет <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимость которой по инвентаризационной оценке в ценах 2014 года составляет <данные изъяты> рублей; квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимость которой по инвентаризационной оценке в ценах 2014 года составляет <данные изъяты> рублей; права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в структурном подразделении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в структурном подразделении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, у наследодателя ответчика – ФИО2 отсутствовали правовые основания совершать действия по продаже указанного автомобиля и денежные средства от его продажи в размере 845 000 руб. были получены ею безосновательно, по недействительной сделке, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств по расписке истцом в судебном заседании доказан, стоимость автомобиля истребована у истца вступившим в законную силу решением суда, стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 Яколеву Н.С. имущества превышает сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика как наследника ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с Яковлева Н.С. денежных средств в размере 845 000 рублей, переданных от Мозгун М.А. ФИО2 по расписке от 14 декабря 2013 года.

Доводы стороны ответчика о фиктивности составленной расписки ввиду ее безденежности своего подтверждения в материалах дела не нашли, надлежащих доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права и к данным правоотношениям не применима.

При этом ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возврате исполненного по недействительной сделке начинает течь с момента признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, то есть со вступлением в законную силу решения суда от 19 марта 2015 года, которым договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, признан недействительным.

Следовательно, с учетом даты подачи Мозгун М.А. иска в суд срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 650 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Яковлева Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мозгун Марины Адольфовны денежные средства в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с Яковлева Никиты Сергеевича в пользу Мозгун Марины Адольфовны государственную пошлину в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.