Решение по делу № 33-3169/2023 от 20.03.2023

УИД 47RS0015-01-2021-001610-72 Дело № 33-2661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скотникова Н. В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-199/2022, которым частично удовлетворено заявление Саввиной Н. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саввина Н. А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Скотникова Н. В. судебных расходов.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года частично удовлетворено заявление Саввиной Н. А. о взыскании судебных расходов.

Скотников Н. В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Сторона не обосновала заявленные расходы на представителя, а судом допущены существенные нарушения при вынесении определения и не соблюден принцип разумности. Сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Ответчики Алексеев В.Н. и Саввина Н.А. являются процессуальными соучастниками и на протяжении всего периода слушания дела они не выделялись в самостоятельное производство, их интересы представлял один адвокат, однако суд не принял это во внимание и вынес определение о взыскании судебных расходов не в долях по каждому ответчику, а отдельно.

В возражениях на частную жалобу Саввина Н.А. указывает, что определение суда является законным, обоснованным, вынесенным при верном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, при этом доводы частной жалобы являются необоснованными и не содержат оснований, по которым определение суда подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Скотников Н.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.Н., Саввиной Н.А. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 103 500 руб., упущенной выгоды в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 999 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Скотникова Н. В. к Алексееву В. Н., Саввиной Н. А. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В Сланцевский городской суд Ленинградской области поступило заявление Саввиной Н. А. о взыскании со Скотникова Н. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года частично удовлетворено заявление Саввиной Н. А. о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал со Скотникова Н. В. в пользу Саввиной Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Скотникова Н. В. к Алексееву В. Н., Саввиной Н. А. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ответчиком Саввиной Н. А. с адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Ленинградской области Колесником Т.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией № 000023 от 6 июля 2022 года на сумму 35 000 руб., с указанием вида услуг: участие в суде первой инстанции (подготовка документов и участие в суде по делу Скотникова Н.В. о взыскании морального и материального вреда), квитанцией № 000004 от 12 января 2023 года на сумму 10 000 руб., с указанием вида услуг: участие в суде по расходам (участие в суде по взысканию расходов со Скотникова Н.В.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал со Скотникова Н. В. в пользу Саввиной Н. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом вышеизложенного судья судебной коллегии исходит из того, что указанные издержки Саввиной Н.А. являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию со Скотникова Н. В. в пользу Саввиной Н. А..

Судьей судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что с истца не подлежат взысканию судебные расходы, в силу того, что сторону истца представлял один представитель, данная категория дел не является сложной, а расходы должны были быть взысканы в долевом порядке, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Скотникова Н. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Сивякова Ю.А.