Решение по делу № 22К-7201/2020 от 11.11.2020

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-7201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя С.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы на действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Чусовской».

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании необоснованными действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Чусовской», выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалом проверки КУСП № **.

Судья отказал в принятии жалобы к производству, поскольку материал относится к служебной документации ограниченного доступа и в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ ознакомление с материалом проверки не предусмотрено, то есть отсутствует предмет проверки.

В апелляционной жалобе С. указывает, что отказ в принятии жалобы причиняет ущерб его конституционным правам и интересам и затрудняет ему доступ для обращения в суд кассационной инстанции. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, заявитель С. просит предоставить ему для ознакомления материал проверки по его заявлению от 22.07.2016 о совершенном преступлении.

В суде апелляционной инстанции С. пояснил, что в указанном заявлении сообщил о причинении ему побоев также указал на совершение в отношении него других преступлений.

Из исследованных в суде материалов не установлено принималось ли по материалу проверки КУСП № ** решение в порядке ст. 145 УПК РФ, где находится материал по заявлению С.

При этом следует, что был составлен административный материал в отношении лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который был направлен мировому судье, но судьей был возвращен в ОВД.

Основания направления материала от судьи в ОВД не установлены, какое решение было принято после направления материала не известно.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда об отказе в принятии к производству суда жалобы С. на действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Чусовской».

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нельзя признать законным и обоснованным.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия материала.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При новом разбирательстве суду необходимо убедиться имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, принималось по заявлению С. какое-либо решение в порядке уголовного судопроизводства, возможно представить материал для ознакомления либо заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Выяснить, почему заявитель указывает материал проверки КУСП под номером № **, тогда как в ответах должностные лица полиции ссылаются на КУСП № **.

Проанализировать доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы С. на действия (бездействия) сотрудником МО МВД России «Чусовской», выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалом проверки, отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий