Решение по делу № 33-2177/2024 от 19.01.2024

Судья Скоробогатова Л.А. УИД 61RS0008-01-2023-003355-31

дело № 33-2177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости «Газон» к Соседкиной Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Соседкиной Анны Александровны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ТСН «Газон» обратилось в суд с иском к Соседкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в собственности ТСН «Газон» находится шкафный газовый регуляторный пункт и газопровод низкого давления, проведенный к СНТ «Донподход-2».

Газопровод возведен за счет средств инвесторов-членов ТСН «Газон».

Протоколом общего собрания ТСН «Газон» от 05.09.2022 определена стоимость технического присоединения к газопроводу одного земельного участка, с учетом количества земельных участков, на которые рассчитана нагрузка при строительстве газопровода, в размере 408 905,00 руб.

ТСН «Газон» стало известно о том, что Соседкиной А.А. осуществлено технологическое присоединение к газораспределительной сети посредством газопровода низкого давления, принадлежащего истцу.

Соседкиной А.А. была направлена претензия с требованием оплатить затраты на строительство газопровода в части, рассчитанной на подключение одного земельного участка. Однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Соседкиной А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 408 905,00 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023г. исковые требования ТСН «Газон» к Соседкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено.

Суд взыскал с Соседкиной А.А. в пользу ТСН «Газон» сумму неосновательного обогащения в виде затрат на строительство газопровода в размере 408 905,00 руб.

Выражая несогласие с принятым решением, Соседкина А.А., в лице представителя по доверенности Землянского С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт излагает обстоятельства дела и указывает на то, что судом был проигнорирован факт отсутствия сведений об участии ТСН «Газон» в строительстве (создании) газопровода низкого давления с шкафным газовым регуляторным пунктом, поскольку его фактическое строительство оформлено, произведено и профинансировано за счет взносов собственников земельных участков территории садоводства СТ «Донподход-2», частично объединенных СНТ «Донподход-2», что отражено в выписке из ЕГРН. Считает, что судом не исследованы обстоятельства перевода газопровода из СНТ «Донподход-2» в собственность ТСН «Газон».

Соседкина А.А. полагает, что внесение взносов на газификацию земельного участка, свидетельствует о переходе на неё части прав и обязанностей собственника на уже построенный газопровод, который фактически является общим имуществом собственников земельных участков территории бывшего СТ «Донподход-2». При этом, оплата доли в стоимости строительства газопровода должна повлечь за собой встречное исполнение оплаты в виде приобретения доли в самом газопроводе, как линейном объекте недвижимости.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что общая стоимость создания газопровода низкого давления вместе со шкафным газовым регуляторным пунктом составляет 5 440 718,07 руб. Вместе с тем информации о других работах, прямо связанных с созданием газопровода СНТ «Донподход-2» в материалы дела не предоставлено. Приводит расчет стоимости доли каждого собственника и считает, что компенсация за строительство газопровода его инвесторам со стороны лиц, не участвовавших в окончательном финансировании его строительства, включая Соседкину А.А., составляет от 85 011 руб. до 123 653 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соседкину А.А., представителя ТСН «Газон» Шамарину О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию). Такие требования подробно регламентируются нормами главы 59 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 48 указанных выше Правил подключения, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между СНТ «Донподход-2» (цедент) и ТСН «Газон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в том числе и в отношении инвестиционных договоров создания и эксплуатации системы газоснабжения СНТ «Донподход-2», договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2019, заключенного с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о подключении (технологическом присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Соседкина А.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в границах ТСН «Газон».

ТСН «Газон» принадлежит ГРП(ш) и газопровод низкого давления, проведенный к садоводческому товариществу, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Донподход-2», право собственности на газопровод зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

13.07.2022 в установленном законом порядке за ТСН «Газон» зарегистрировано право собственности на газопровод что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием права собственности послужило соглашение об установлении сервитута и технического плана сооружения, выданного 17.06.2022.

Газопровод возведен за счет средств инвесторов-членов ТСН «Газон». Сумма всех расходов ТСН «Газон» при строительстве и вводе в эксплуатацию газопровода-ввода, ГРП(ш) и газопровода низкого давления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Донподход-2» на апрель 2023 года составила 8 995 910,00 руб., что подтверждается Ведомостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Газопровод низкого давления ТСН «Газон» по Техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2019 в соответствии с технической документацией на строительство газопровода низкого давления в СНТ «Донподход-2» пролегает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начиная от участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1547 от 13.09.2021 «Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительство к сетям газораспределения» производится газификация капитальных строений, зарегистрированных в Росреестре.

С учетом этого для газификации от газопровода ТСН «Газон» на территории пролегания газопровода имеются 22 капитальных строения (домовладения) на земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:б/н; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты одного технического присоединения домовладения к газопроводу ТСН «Газон» составляет 1/22 доля, от всех расходов ТСН «Газон» на апрель 2023 г. в сумме 8 995 910,00 руб., а именно 408 905,00 руб.

Протоколом общего собрания ТСН «Газон» от 05.09.2022 определена стоимость технического присоединения к газопроводу, принадлежащему ТСН «Газон», одного земельного участка с учетом количества земельных участков, на которые рассчитана нагрузка при строительстве газопровода, которая составила 408 905 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 123.12, 209, 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 1547 от 13.09.2021г. об утверждении Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительство к сетям газораспределения, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено неосновательное обогащение Соседкиной А.А. в виде затрат истца на строительство газопровода в размере 408 905 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ею позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы Соседкиной А.А. о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

С доводами Соседкиной А.А. о том, что судом не были установлены существенные обстоятельства по делу, а именно: проигнорирован факт отсутствия сведений о строительстве (создании) ТСН «Газон» газопровода низкого давления с ГРПШ, не дана правовая оценка обстоятельствам перевода газопровода из СНТ «Донподход-2» в ТСН «Газон», а также оставлена без внимания сама форма передачи права собственности, судебная коллегия не может согласиться.

Представленными в материалы дела документами был установлен факт подключения Соседкиной А.А. к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему ТСН «Газон».

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что обязательства по договору о подключении сторонами выполнены в полном объеме, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подключен к сети газораспределения, что подтверждается актом о подключении от 02.03.2023. Указанный акт и установленные обстоятельства оспорены ответчиком не были.

Согласно исполнительно-технической документации, хранящейся в архиве ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», заказчиком строительства газораспределительных сетей в границах СНТ «Донподход-2» являлось ТСН «Газон». Соответственно, доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.

Апеллянт не отрицает, что подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения произошло к уже имеющемуся газопроводу, что она также пользовалась системой, таким образом, признав бездоговорное пользование системой газопровода.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, установив наличие со стороны Соседкиной А.А. неосновательного обогащения в виде затрат истца на строительство газопровода, к которому ответчик подключилась, судом первой инстанции правомерно расценены действия ответчика, как собственника земельного участка и жилого дома, находящегося в границах ТСН «Газон», противоречащие требованиям действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Ссылки апеллянта на то, что компенсация за строительство газопровода его инвесторам со стороны лиц, не участвовавших в окончательном финансировании его строительства, включая Соседкину А.А., составляет от 85 011 руб. до 123 653 руб., судебной коллегий были исследованы и проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для газификации от газопровода ТСН «Газон» на территории пролегания газопровода имеются 22 капитальных строения (домовладения) на земельных участках. При этом размер оплаты одного технического присоединения домовладения к газопроводу ТСН «Газон» составляет 1/22 долю от всех расходов ТСН «Газон» на апрель 2023 г. в сумме 8 995 910,00 руб., а именно 408 905,00 руб.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих внесение взносов на газификацию и подключение к системе газопровода предыдущим собственником земельного участка и жилого дома ответчика, а также доказательств участия предыдущим собственником в качестве инвестора в строительстве указанного выше газопровода, последней ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом процессуального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соседкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2024.