Решение по делу № 1-422/2022 от 14.06.2022

Дело № 1-422/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Фархутдинова И.Р., Умутбаева Р.Р., Биглова Э.И.,

защитника адвоката Саниева Р.С.,

подсудимого Железняка В.С.,

потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЖЕЛЕЗНЯКА ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Железняк совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ узнало от знакомого Свидетель №1, что Потерпевший №1 желает сдать в аренду автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О565КК60 и у Железняка В.С. с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение указанного автомобиля, путем обмана. В связи с чем, они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества и распределили роли. Согласно отведенной роли неустановленное лицо, преследуя цель хищения и не имея намерений возврата, в ходе телефонного разговора сообщило Свидетель №1, что Железняк В.С. желает арендовать автомобиль и ФИО22, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и Железняка В., договорился о месте встречи владельца автомашины ФИО16 и ФИО1 В. Далее неустановленное лицо, сообщило Железняку В. о времени и месте встречи с ФИО21. После чего Железняк В.С., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, выполняя свою роль, около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения, прибыл во двор <адрес>, где встретился с ФИО24 и приглашенным туда последним ФИО23. Затем Железняк В.С. обманув, сообщил ФИО16, что желает взять в посуточную аренду вышеназванный автомобиль, изначально имея умысел на хищение автомобиля группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и не имея намерений его возврата. ФИО16, не подозревая о преступном умысле Железняка В.С. и неустановленного лица, по договору сдал ФИО1 В.С. автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. О 565 КК60 в аренду стоимостью 1 000 рублей за одни сутки, передав Железняку В.С. данный автомобиль стоимостью с учетом износа согласно заключения эксперта №-И-2019 от ДД.ММ.ГГГГ 1 046 500 рублей и документы на него: паспорт транспортного средства (далее ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку. После чего, Железняк В.С., получив и похитив, таким образом, обманным путем автомобиль, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО16 ущерб в особо крупном размере в сумме 1 046 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец (далее С.), который в то время отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, попросил съездить и забрать автомобиль у ФИО37, сказав, что за ним приедет такси. Затем за ним приехала автомашина такси, на которой приехал знакомый отца, как его зовут не помнит, и они поехали на <адрес>, где в вечернее время встретились с ФИО30. Потом туда подошел ФИО16. Ему позвонил отец и велел написать расписку, что он забирает автомашину, чтобы была спокойна супруга ФИО16 и он написал расписку, что берет автомашину в аренду на три дня стоимостью одного дня аренды 1 000 рублей. Затем ФИО16 передал автомобиль, показал знакомому отца, который приехал с ним, как пользоваться автомобилем, поскольку у него водительского удостоверения нет. Затем по указанию отца на указанном автомобиле, под управлением знакомого отца, они приехали на <адрес>, где встретились с перекупщиком автомобилей ФИО26. Отец сказал ему, что автомашину они отдадут ФИО35 в залог, он даст им деньги, на эти деньги они купят сахар, продадут его, деньги потом вернут ФИО25, а последний вернет им машину, которую они вернут ФИО16. Он сказал отцу, что автомашину взяли только в аренду, отец сказал, что все друг друга знают и что все будет в порядке. ФИО29 спрашивал у него, почему собственник автомашины женщина, а ни ФИО16, он сказал, чтобы ФИО36 звонил отцу. Тогда ФИО27 позвонил отцу, потом уехал за деньгами, и вернувшись через некоторое время передал ему за автомобиль 800 000 рублей под расписку, а он передал ФИО33 автомобиль. При этом, он составил договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО32, кто подписал договор от имени собственника автомобиля ФИО34, не помнит, возможно он, ФИО28 он вообще не видел. Расписку о получении денег и договор купли-продажи забрал ФИО31. Из полученных от <данные изъяты> денег, 90 000 рублей он положил себе на банковскую карту и отправил их кому-то по указанию отца, а остальные деньги отдал знакомому отца, который на них купил сахар и отправил его на продажу в <адрес>. В конце февраля 2019 года к нему приехал ФИО16 и спросил, где автомобиль, он сказал, чтобы ФИО16 разговаривал с его отцом, он позвонил отцу, передал телефон ФИО16 и последний поговорил с его отцом. Он действовал по указанию отца, сговора с отцом у него не было. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что у него имеется автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. О565КК60, 2013 года выпуска, который им был приобретен через ФИО40 на свои деньги в сумме 1 000 000 рублей. Данный автомобиль он оформил на мать своего друга ФИО9, которой в настоящее время уже нет в живых, автомобилем пользовалась его супруга, потом в связи с беременностью она не пользовалась автомобилем и он просто стоял. В январе 2019 года ФИО38 предложил сдать автомобиль его знакомому в аренду, который будет на нём таксовать и платить ему за день аренды 1000 рублей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он встретился во дворе <адрес> с ФИО39 и Железняком В., который хотел взять автомобиль в аренду. Железняк составил собственноручно договор аренды его автомобиля сроком на три дня, хотя предполагался срок больше, расписался в нём и передал ему. Он передал Железняку автомобиль, ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. После этого Железняк уехал на его автомобиле. Железняк ему аренду не платил. В феврале 2019 года от кого-то из знакомых ему стало известно, что на сайте «Авито» есть объявление о продажи его автомобиля и он обратился с заявлением в полицию. Затем он созвонился с продавцом автомобиля, которым оказался ФИО44, встретился с ним совместно с сотрудниками полиции и автомобиль был изъят, возвращен ему. ФИО41 сказал, что автомобиль ему продал ФИО1. Потом они с ФИО43 встретились с Железняком В., который сказал, что полученные от ФИО42 деньги он передал своему отцу и действовал по указанию отца. Затем он разговаривал с отцом подсудимого, который сказал, что подсудимый действовал по его указанию. ФИО1 брал автомобиль в аренду, с ФИО1 кто-то был, но в разговоре с ними не участвовал. Он согласен с оценкой стоимости автомобиля 1 050 000 рублей. Ему ущерб возмещен полностью, путем возврата автомобиля.

    Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в январе 2019 года ему позвонил его знакомый С., который отбывал наказание в исправительной колонии <адрес> и спросил нет ли у него автомобиля в аренду для его сына ФИО3, который хочет таксовать. Он позвонил ФИО16, у которого был автомобиль «Мицубиси Аутлендер», которым ФИО16 не использовался и спросил, не хочет ли он сдать свой автомобиль в аренду, ФИО16 согласился. Потом ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов С. организовал его встречу с Железняком В. по адресу <адрес>, там же они встретились с ФИО45 и последний передал по договору аренды Железняку В. указанный автомобиль. ФИО1 В. говорил ФИО16, что хочет на автомобиле заниматься развозкой корреспонденции. Через какое-то время от ФИО16 ему стало известно, что на сайте «Авито» есть объявление о продаже его автомобиля, который он передал ФИО46 в аренду, что за аренду ФИО3 не платил. Он позвонил С. и спросил, что это значит, С. ответил, что так получилось, так как ему нужны были деньги /т.1л.д.51-53, т.2л.д.21-23/.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что занимается купле-продажей автомобилей, у него имеется сайт, где он размещает рекламу о купле-продаже автомобилей со своими контактными данными. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С., по предложению которого он ранее покупал автомобили у других лиц, и предложил купить автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», который принадлежит его сыну. В этот же день он договорился с С. посмотреть автомобиль и примерно в 21 час он встретился около <адрес> с ФИО2, который сказал, что является сыном С., показал ему автомобиль «Мицубиси Аутлендер», свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на имя ФИО48. ФИО3 сказал, что купил данный автомобиль вместе с отцом у <данные изъяты>, автомобиль принадлежит ему, просто не переоформлен на его имя и он продаёт автомобиль. Он спросил у ФИО3, уверен ли он в законности сделки, не брал ли он этот автомобиль в аренду, ФИО3 сказал, что сделка законная, в аренду автомобиль не брал. ФИО3 ему представил договор купли-продажи между Железняком В. и ФИО47 была подпись от имени продавца ФИО49 договорились с С., что автомобиль он покупает за 810 000 рублей. Потом он съездил за деньгами и приехав туда же к ожидавшему его Железняку В., передал 800 000 рублей, а Железняк В. передал ему автомобиль с документами, 10 000 рублей он должен был передать после подписания договора купли-продажи с собственником автомобиля по документам. ФИО3 собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Через несколько дней он стал звонить С. и спрашивать, ФИО1 появится собственник автомобиля, на что С. каждый раз придумывал различные отговорки. Вместе с тем, сообщил, что данный автомобиль он выставил на продажу на сайте "Авито". ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16 и договорился посмотреть автомобиль. При встрече ФИО16 сказал, что автомобиль принадлежит ему и автомобиль изъяли сотрудники полиции. Потом он встречался с Железняком Виктором, который сказал, что деньги с продажи автомобиля отдал отцу. Кроме того, он общался с С. по телефону и записывал с ним разговор, запись которого передавал сотрудникам полиции и которая была прослушана в суде, в ходе разговора С. сказал, что вернет ему деньги, но так и не вернул. ФИО1 передавал ему автомашину, с Железняком В. были два человека, которые сидели в другой автомашине и не участвовали в разговоре.

    Свидетель Свидетель №3, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что Потерпевший №1 является её мужем. У мужа был автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер" г.р.з. О565КК 60, которым пользовалась она, однако, в январе 2019 года она находилась на последних месяцах беременности и на автомобиле не ездила. Муж автомобилем тоже не пользовался. Потом муж сказал, что сдал автомобиль в аренду /т.1л.д.246-247/.

    Свидетель Свидетель №4, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сыном ФИО9, 1950 года рождения. Примерно в 2018 году к нему обратился его друг ФИО16, чтобы зарегистрировать и поставить на учет в ГИБДД на имя его матери, купленный им автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер" г.р.з О565КК60, чтобы снизить сумму налога на автомобиль. Он попросил об этом свою мать ФИО50 также была знакома с ФИО51, мать согласилась и автомобиль был зарегистрирован на его мать. Автомобиль ФИО16 купил на свои деньги, мать за автомобиль деньги не платила /т.2л.д.1-2/.

    Свидетель ФИО1 О.Н. суду показала, что является матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны. При этом показала, что сын выполнял просьбу отца, её бывшего мужа С., который в январе 2019 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Сын взял в аренду автомобиль по просьбе отца и продал его по просьбе отца, полученные деньги отдал кому-то по указанию отца. У сына водительского удостоверение нет и он автомашинами не управляет, автомобиль ФИО16 перегонял кто-то из знакомых её бывшего мужа.

Вина подсудимого также подтверждается:

        -заявлением ФИО16 о преступлении /т.1 л.д.5/;

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где потерпевший ФИО16 передал в аренду автомобиль Железняку В.С. /т.2л.д.227-229/;

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где Железняком автомобиль был продан ФИО52 /т.1л.д.224-226/;

-протоколом осмотра места происшествия, где у <адрес> был осмотрен и изъят у ФИО53 автомобиль ФИО16 /т.1л.д. 8-13/;

     -протоколом выемки у потерпевшего ФИО16 договора аренды Железняком автомобиля "Мицубиси Аутлендер" /т.1л.д.127-128/;

     -протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов почерка Железняка В.С. /т.1л.д.88-98/;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой буквенно-цифровые записи в расписке об аренде у ФИО16 автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", г.р.з. О565КК60, расписке о получении денежных средств за продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Железняком В.С. /т.1л.д.132-134/;

-заключением эксперта от 23.12.21019, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, г.р.з. О565КК60, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 046 500 рублей /т.1л.д.153-184/;

     -протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации его, сервисной книжкой, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 38-48/;

     -протоколом выемки у ФИО16 скрин-шота с сайта "Авито" о продаже автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер" г.р.з. О565КК60 /т.1л.д.244-245/;

     -протоколом выемки у ФИО54 CD-R диска с видеозаписью разговора с С., касающегося приобретения им автомобиля у Железняка В.С. и получения последним у него денег за автомобиль "Мицубиси Аутлендер" /т.2л.д.9-10/;

     -протоколом выемки у ФИО56 расписки о продаже ФИО1 В.С. автомобиля "Мицубиси Аутлендер" и получении Железняком 800 000 рублей, её осмотра, а также осмотра CD-R диска с видеозаписью разговора между ФИО55 и С., договора аренды Железняком В.С. автомобиля у ФИО16, скрин-шота с сайта "Авито" о продаже Свидетель №2 автомобиля "Мицубиси Аутлендер", постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1л.д.119-121, т.2 л.д.11-20/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Железняка В.С., действия которого квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, о чём просил в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку судом установлено причинение потерпевшему ФИО16 ущерба в особо крупном размере, а также из обвинения подсудимого суд исключает признак путем злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что подсудимый по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил хищение чужого имущества путём обмана,

Другие квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждения в суде, так как сумма похищенного превышает 1 000 000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый Железняк В.С. до совершения преступления вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом и они, действуя совместно и согласованно, путём распределения ролей, совершили хищение автомобиля, что подтверждается их совместными действиями. Так, неустановленное лицо, в целях хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым, попросило ФИО60 найти в аренду для Железняка В. автомобиль. Далее ФИО59 предложен автомобиль ФИО16 и неустановленное лицо через ФИО58 организовало встречу подсудимого с ФИО62. Затем Железняк В.С. под предлогом аренды, имея умысел на хищение, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, получил автомобиль у ФИО16, а потом этот автомобиль в тот же день был продан Железняком В.С. и неустановленным лицом по договору купли-продажи ФИО61, при этом, о продажи автомобиля с последним, договаривалось неустановленное лицо, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО57. Наряду с этим, сами действия ФИО1 В.С. и неустановленного лица, выразившиеся в получении автомобиля в аренду и продажи его в тот же день, подтверждают изначальный умысел подсудимого и неустановленного лица на хищение автомобиля, что опровергает довод подсудимого о том, что он лишь выполнял указания другого лица, не понимая, что совершает преступление. Тем самым подсудимый и неустановленное лицо совершили совместные целенаправленные действия на хищение автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Довод защиты о том, что стоимость похищенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 983 820 рублей, что подтверждается отчетом о его стоимости №Н-22, который сделан по заказу Железняка В.С., а также стоимость автомобиля менее 1 000 000 рублей, подтверждалась первоначальным заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.98-106/, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 приобрел данный автомобиль для ФИО16 за 950 000 рублей и он не мог стоить ДД.ММ.ГГГГ 1 050 000 рублей, то есть она составляет менее 1 000 000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку экспертиза № была проведена без осмотра объекта оценки, в связи с чем, следователем и была назначена дополнительная экспертиза, а при производстве оценки автомобиля по заказу Железняка, были нарушены требования ст.204 УПК РФ, лицо, производившее оценку не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом сам потерпевший не подтвердил суду приобретения им автомобиля за 950 000 рублей. Не доверять же заключению эксперта от 23.12.21019 /т.1 л.д.154-184/, которым установлена реальная стоимость автомобиля 1 046 500 рублей на ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку в данном случае экспертиза проведена с осмотром объекта оценки, в соответствие с требованиями ст.204 УПК РФ, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд вменяет в вину подсудимому хищение автомобиля стоимостью 1 046 500 рублей /т.1 л.д.166/, так как следователем вменено в вину подсудимому хищение автомобиля стоимостью 1 050 000 рублей с учётом округлений, что недопустимо.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, его молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики личности по месту жительства и прежнему месту работы, раскаяние в содеянном, что потерпевшему ФИО16 материальный ущерб возмещен, путём изъятия похищенного, а также потерпевшему ФИО16 подсудимым добровольно возмещен моральный вред, причиненный в результате преступления, мнение потерпевшего ФИО16, который просил не лишать подсудимого свободы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Железняк на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. Кроме того, при назначении наказания в соответствие со ст.67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень участия подсудимого при совершении преступления. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества и считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Железняком, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

        Учитывая совершение Железняком оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

        Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, документы, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЖЕЛЕЗНЯКА ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на три года. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию по месту жительства в спецорган, осуществляющий контроль за осужденными, в установленные спецорганом дни, не менять без уведомления их место жительства.

Меру пресечения Железняку В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, документы, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.     

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий