Решение по делу № 33-4833/2020 от 28.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Дошина Рџ.Рђ.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-4833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Хапаева С.Б.

Судьи: Шмелев А.Л.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года заявление Моргуновой Т. В. о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Балашиха к Телину С. В., Соловьеву А. С., Телиной Л. Г. о сносе самовольно возведенного строения, по иску прокурора городского округа Балашиха к Телину С. В., Соловьеву А. С., Телиной Л. Г. о реконструкции дома, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 22 января 2013 РіРѕРґР° отменено решение Балашихинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 06 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР°. Р’ удовлетворении РёСЃРєР° Балашихинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рє Телину РЎ.Р’., Соловьеву Рђ.РЎ. Рё Телиной Р›.Р“. Рѕ реконструкции объекта капитального строительства отказано. Иск Администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Балашиха РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области Рє Телину РЎ.Р’., Соловьеву Рђ.РЎ., Телиной Р›.Р“. Рё РњРѕСЂРіСѓРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р’. Рѕ признании строения самовольной постройкой Рё ее СЃРЅРѕСЃРµ удовлетворить частично: признано самовольной постройкой строение, расположенное РЅР° земельных участках площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј СЃ кадастровым номером <данные изъяты> Рё площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј СЃ кадастровым номером <данные изъяты> РїРѕ адресу:<данные изъяты>, РјРєСЂ.Салтыковка, <данные изъяты> Соловьев Рђ.РЎ. Рё Телин РЎ.Р’. обязаны снести Р·Р° счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное РЅР° земельных участках площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј СЃ кадастровым номером <данные изъяты> Рё площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј СЃ кадастровым номером <данные изъяты> РїРѕ адресу:    <данные изъяты>, РјРєСЂ. Салтыковка, <данные изъяты> Решение Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ строения является основанием для прекращения права общедолевой собственности Соловьева Рђ.РЎ. Рё РњРѕСЂРіСѓРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р’. (РїРѕ 1/2 доли РІ праве каждого) РЅР° вышеуказанный объект недвижимости.

Моргунова Т.В. просит пересмотреть определение суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, со ссылкой на п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приняв к сведению заключение прокурора, считающего заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен ФЗ от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

ФЗ от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст. 22 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" внесены изменения в часть первую ГК РФ, так п. 1 ст. 222 ГК РФ изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Основанием для принятия судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22 января 2013 года решения о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что возведенный ответчиками на земельном участке многоквартирный дом не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, отсутствует разрешение на строительство, земельный участок используется не в соответствии с требованиями действующего законодательства, именно с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявшим эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя о том, что имеется правовая неопределенность по исчислению срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку, статьей 394 ГПК РФ прямо предусмотрено, что трехмесячный срок исчисляется со дня установления оснований для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с указанным заявлением Моргунова Т.В. ссылалась, как на основание для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам - изменение законодательного акта 3.08.2018 года, поэтому исчисление данного срока следует вести с даты изменения закона. Заявление подано 8.01.2020 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, что является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым основаниям.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Моргуновой Т. В. о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Балашиха к Телину С. В., Соловьеву А. С., Телиной Л. Г. о сносе самовольно возведенного строения, по иску прокурора городского округа Балашиха к Телину С. В., Соловьеву А. С., Телиной Л. Г. о реконструкции дома – отказать.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: