Решение по делу № 33-8638/2020 от 29.09.2020

Судья: Давыдова О.А.

Докладчик: Шульц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шульц Н.В. вопрос по исправлению описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 июня 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Филичевой Елены Валерьевны к ответчикам ГАУЗ КО «КГКБ №4», ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №11» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. С Филичевой Елены Валерьевны в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 980 рублей.

Проверив 10 сентября 2020 года законность и обоснованность решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила решение суда и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Филичевой Елены Валерьевны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года в пользу Филичевой Елены Валерьевны с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 4» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Филичевой Елены Валерьевны отказано. Кроме того, с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 4», с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 490 рублей с каждого, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Однако в резолютивной части апелляционного определения от 10 сентября 2020 года допущена описка: отсутствует указание на Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в пользу которого с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 4» подлежит взыскание расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 490 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 03 сентября 2020 года допущена описка, которую необходимо исправить.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по провидению экспертизы в размере 54 980 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 27 490 рублей в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Судебная коллегия по собственной инициативе ставит вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения.

Учитывая, что указанная описка носит явный и очевидный характер, не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, подтверждается материалами дела, то судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года описку, указав: «Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 4» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.», вместо «Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 4» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.».

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи:                      Н.В. Шульц

И.Н. Дурова