Решение по делу № 33-5996/2023 от 05.05.2023

Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2022-004391-86

Дело №33-5996

А -2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кириенко Алексея Александровича к Непомнящих Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Непомнящих Ю.С. - Малахова И.А.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 21 декабря 2022 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 07 апреля 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковое заявление Кириенко Алексея Александровича к Непомнящих Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Непомнящих Юрия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Кириенко Алексея Александровича задолженность по договору займа в сумме 2 136 640 рублей, из которых: сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.05.2021 года по 29.06.2022 года составляет 848 640 рублей, неустойка за период с 30.05.2021 года по 29.06.2022 года составляет 200 000 рублей.

Взыскать с Непомнящих Юрия Сергеевича в пользу Кириенко Алексея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 183,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Непомнящих Юрию Сергеевичу, назначение: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определить способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 640 485,60 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском к Непомнящих Ю.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 11.08.2020 г. заключил с Непомнящих Ю.С. договор займа, по условия которого ответчиком получено 400 000 руб. на срок до 18.11.2020 года, под 6% ежемесячно, начиная с 18.09.2020 года. Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа: 31.08.2020 года на сумму 250 000 руб., 29.04.2021 года на сумму 438 000 руб., срок возврата займа продлен до 29.12.2021 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Непомнящих Ю.С. задолженность по договору займа в размере 2 136 640 руб., из которых размер основного долга – 1 088 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2021 года по 29.09.2022 года – 1 044 480 руб., неустойка за период с 30.05.2021 года по 29.09.2022 года – 4 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 183 руб. 20 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Непомнящих Ю.С. Малахов И.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что действия истца по предоставлению займа осуществлены незаконно, поскольку у него отсутствует статус, дающий ему право заниматься деятельностью по выдаче кредитов физическим лицам под залог недвижимости. Полагает, что исковые требования Кириенко А.А. в этой части удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кириенко А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.170-171), не явился Непомнящий Ю.С., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (л.д.162-163, 172-173), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.161), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Непомнящих Ю.С. – Васильева В.Н., представителя Кириенко А.А. - Орел А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. №212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2018 г.), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 11.08.2020 года между Кириенко А.А. и Непомнящих Ю.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого Кириенко А.А. передал Непомнящих Ю.С. денежные средства в размере 400 000 руб., на срок до 18.11.2020 года.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 6% за один календарный месяц (п.1.2.2. договора).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора обязательство заемщика обеспечивается залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п.1.3 договора выплата суммы займа осуществляется заемщиком по следующему графику: 18.09.2020 года – 24 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 18.10.2020 года – 24 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 18.11.2020 года 24 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом и 400 000 руб.- в счет оплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 8.1. договора займа за нарушение сроков внесения платежей подлежит уплате пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 400 000 руб. получены заемщиком, что подтверждается расписками Непомнящих Ю.С. от 11.08.2020 года на 1 000 руб. и от 18.08.2020 года на 399 000 руб.

31.08.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 11.08.2020 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб., 29.04.2021 года - дополнительное соглашение о передаче истцом ответчику денежной суммы в размере 438 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, общая сумма займа составила 1 088 000 руб., срок действия договора займа от 11.08.2020 года продлен до 29.12.2021 года.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком Непомнящих Ю.С. не исполнены, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа им не представлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кириенко А.А. о взыскании с Непомнящих Ю.С. основного долга по договору займа в размере 1 088 000 руб.

При этом, доказательств не получения 29.04.2021 г. денежных средств в сумме 438 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требования Кириенко А.А. о взыскании с Непомнящих Ю.С. процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 30.05.2021 года по 29.06.2022 года (13 месяцев) в сумме 848 640 руб., исходя из расчета: 1 088 000 руб. Х 6% Х 13, а также неустойки за указанный период, исходя из расчета: 1 088 000 руб. Х 0,5% Х 395 дней = 2 148 000 руб., и с учетом мнения истца о возможности снижения этой суммы до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, однако не может согласиться с период и размером взысканных сумм по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении Кириенко А.А. заявлены требования о взыскании с Непомнящих Ю.С. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 848 600 руб. и неустойки в размере 200 000 руб. за период с 30.05.2021 года по 29.06.2022 года (л.д.7-9).

Из протокола предварительного судебного заседания от 11.10.2022 г. следует, что судом удовлетворено ходатайство представителя истца Орел А.Ю. и принято к производству уточненное исковое заявление Кириенко А.А. (л.д.54-55), в котором он просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 044 080 руб. и неустойку в размере 4 160 руб. за период с 30.05.2021 года по 29.09.2022 года (л.д.39-41). В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, Кириенко А.А. от уточненных исковых требований к ответчику не отказывался. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, а представитель ответчика просил по указанным основаниям изменить решение суда.

Таким образом, при принятии решения в указанной части судом не учтены уточненные исковые требования, что является основанием для изменения решения в этой части.

В связи с чем, с ответчика подлежат взыскания задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 30.05.2021 года по 29.09.2022 года в сумме 1 044 480 руб. (1 088 000 х 6% х 16 месяцев), неустойки за период с 30.05.2021 года по 29.09.2022 года в сумме 4 160 руб., в пределах заявленных требований.

Установив существенное нарушение заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика о недействительности договора в части залога недвижимого имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающая, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, введена Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ и на спорные правоотношения не распространяется.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент возникновения спорных правоотношений были предусмотрены статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данной нормой не были предусмотрены ограничения, которые установлены в настоящее время частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, сделка, совершенная с предполагаемым нарушением запрета, установленного ст. 6.1. ФЗ «О потребительском кредите», является оспоримой, в связи с чем, доводы о ее недействительности подлежат проверке при наличии соответствующих исковых требований.

Вместе с тем, Непомнящих Ю.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям не заявлял.

При указанных обстоятельствах, предполагаемое нарушение прав заемщика подлежит защите при рассмотрении самостоятельных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканных процентов и неустойки, взыскать с Непомнящих Юрия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Кириенко Алексея Александровича задолженность по основному долгу в размере 1 088 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.05.2021 года по 29.09.2022 года в сумме 1 044 480 рублей, неустойка за период с 30.05.2021 года по 29.09.2022 года в размере 4 160 рублей, а всего в сумме 2 136 640 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Непомнящих Ю.С. Малахова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2023 г.