Решение по делу № 2-2500/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-2500/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-005359-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордунова Дмитрия Владимировича к ООО «Анкор» взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бордунов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анкор» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № на приобретение транспортного средства.

Согласно п.п. 1 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № сумма кредита составила 1321976,99 руб., процентная ставка 1,51% годовых, срок кредита 24 месяца.

При заключении кредитного договора истец заполнил заявление о предоставлении независимой гарантии №. Согласно условиям независимой гарантии №, ООО «Анкор» предоставляет Бордунову Д.В. дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором ПАО «Совкомбанк». Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца. Стоимость независимой гарантии составила 102378,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжение договора независимой гарантии, об одностороннем отказе от осуществления прав по договору, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 102378,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому по условиям независимой гарантии Бордунов Д.В. не может отказаться от нее в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, письменный ответ на досудебную претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд, взыскать с ООО «Анкор» в пользу Бордунова Д.В. денежные средства в размере 102378,99 руб., штраф в размере 51189,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Бордунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Бордунова Д.В. адвокат Сафонов Ю.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело в отношении неявившихся сторон, рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № на приобретение транспортного средства.

Согласно п.п. 1 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № сумма кредита составила 1321976,99 руб., процентная ставка 1,51% годовых, срок кредита 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Анкор» заключен договор №, по условиям которого истцу выдана независимая гарантия, которая обеспечивает исполнение потребителем обязательств перед Банком по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяцев. Стоимость вознаграждения за предоставление независимой гарантии составила 102378,99 руб.

Оплата за независимую гарантию произведена истцом за счета в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжение договора независимой гарантии, об одностороннем отказе от осуществления прав по договору, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 102379,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому по условиям независимой гарантии Бордунов Д.В. не может отказаться от нее в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, письменный ответ на досудебную претензию не поступил.

Таким образом, в рассматриваемом деле предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям приведенные положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а ответчик обязан, возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он понес какие-либо расходы, а условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Из материалов дела следует, что предоставленная истцу независимая гарантия является безотзывной; согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве, отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения кредитного договора - в разумный срок (6 дней) для стороны договора, не наделенного специальными познаниями в области права и наиболее экономически слабой, при сохранении истцом иных обеспечительных мер его кредитных обязательств (залога транспортного средства) и отсутствия экономической целесообразности в предоставлении ряда обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бордунова Д.В. о взыскании с ООО «Анкор» стоимости независимой гарантии в размере 102378,99 руб. подлежат удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда, возможно, определить в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанных положений с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52689,50 руб. исходя из расчета (102378,99 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, то, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в связи с чем с ООО «Анкор» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4071 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бордунова Дмитрия Владимировича (паспорт серии №) денежные средства в размере 102378,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52689,5 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4071 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.