Решение по делу № 2-194/2023 (2-2941/2022;) от 02.08.2022

производство № 2-194/2023

дело № 67RS0003-01-2022-004413-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре                     Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Вяземский». 17.06.2022 произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого явилась протечка гибкого шланга на посудомоечную машину в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 В результате залития квартире истца причинен ущерб, стоимость которого, согласно заключению эксперта <данные изъяты> составила 181 264 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 825 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 требования иска поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, не оспаривая факта залития, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма материального ущерба, заявленная истцом, сильно завышена, тогда как сумма указанная экспертом, в рамках проведенной судебной экспертизы соответствует действительности. Кроме того, ранее указывала, что в 2018 г. уже заливала истца, а до этого квартиру истца заливал бывший собственник <адрес>. Также отметила, что на представленных истцом фотоматериалах не видно, что истец сделала какой-либо ремонт в квартире после последнего залития.

Представитель третьего лица ООО «Вяземский» ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ № (л.д. 7).

Жилое помещение – <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО3, (1/5 доли), ФИО4 (2/5 доли), ФИО2 (2/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022 (л.д. 64-66).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Вяземский» с 01.07.2019 ( л.д. 119).

17.06.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

17.06.2022 комиссией в составе представителей ООО «Вяземский»: инженера ФИО7 М.А., слесаря-сантехника ФИО8 составлен акт на предмет обследования <адрес> жилого <адрес>. В результате обследования установлено: Кухня: на потолке (плитка «Амстронг») в местах соединения плитки течет вода, плитка мокрая приблизительно на S=4м2. Прихожая: на потолке (потолок обшит гипсокартоном, гипсокартон оклеен обоями), гипсокартон мокрый, обои мокрые приблизительно на S=4м2. В местах соединения гипсокартон деформировался. Стены: (стены обшиты гипсокартоном, гипсокартон оклеен обоями), гипсокартон мокрый, обои мокрые приблизительно на S=6м2. В местах соединения гипсокартон деформировался, обои отклеились приблизительно на S=3м2. Пол: (на полу уложен ламинат) в местах соединения напольное покрытие деформировалось приблизительно на S=1,5м2. Зал: на потолке (потолок обшит гипсокартоном, гипсокартон оклеен обоями), гипсокартон мокрый, обои мокрые приблизительно на S=5м2. Стены: (стены обшиты гипсокартоном, гипсокартон оклеен обоями), гипсокартон мокрый, обои мокрые приблизительно на S=4м2. В местах соединения гипсокартон деформировался, обои отклеились приблизительно на S=3м2. Причина залития: халатное отношение собственников <адрес> сантехническому оборудованию. В <адрес> потек гибкий шланг на посудомоечную машину (зона ответственности собственника <адрес>) (л.д. 6).

Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО8, в судебном заседании повреждения указанные в акте подтвердил, пояснив, что в день залития, когда он вошел в квартиру ответчиков, на полу была вода. Причиной залития явилась лопнувшая колба фильтра мелкой очистки, кран подачи воды на посудомоечную машину перекрыт не был. При этом большая часть воды натекла из шланга, а на колбе, при осмотре, по ее кольцу присутствовала сырость, но это могло быть от того, что колбу из шланга обдало водой. Спустившись этажом ниже, в квартире истца он видел, как с потолка текла вода, но в каком месте вспомнить не смог.

Допрошенная, в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании указала, что в <адрес> проживает 15 лет. Четыре года назад вышерасположенную <адрес> купили ответчики, и с этого момента начались проблемы с залитиями. 17.06.2022 она, вместе с дочерью 11 лет находилась дома, когда в 14-00 час. на кухне потоками началась литься вода, которая залила прихожую и зал. Также указала, что мокрым был и тамбур, совместный с квартирой соседки, к которой также пошла вода. Поднявшись в <адрес>, дверь ей никто не открыл, как и сантехнику, поскольку дома находился 15-летний подросток. Только после звонка матери подростка, последний открыл дверь и впустил сантехника. Все указанное в акте о залитии имело место быть, в настоящее же время квартира частично отремонтирована. Также подтвердила, что ее в день залития на телефон выполнена видеосъемка, из которой усматривается, что на полу стоят ведра, в зале провис потолок. Залитие продолжалось около 40 минут до момента перекрытия воды сантехником.

              По факту залития истец обратилась в <адрес> с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 181 264 руб. (л.д. 13-32).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными материалами дела.

           Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

           Согласно выводам заключения эксперта о стоимости нанесенного ущерба имуществу № недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных расчетов, анализа рынка стоимости материалов в <адрес>, и информации, полученной в результате изучения материалов дела № (№), личного опыта и профессиональных знаний, и представленной локальной сметы, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительных работ в квартире истца после залития, с учетом округления составляет 29 213 руб. (л.д. 154-201).

           Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, проведенной экспертизы подтвердила, указав, что такая большая разница в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца между выполненным ею заключении и локальным сметным расчетом <данные изъяты> вызвана следующими обстоятельствами. При проведении экспертизы сразу после залития эксперт предполагает, что, в частности, гипсакартон может быть деформирован. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы было установлено, что гипсокартон не изменил своего назначения, не подвергся деформации. Более детализированно разница заключается в следующем.

          Кухня – смена пенопластовой плитки на потолке. Во время проведения экспертизы на плитке наблюдаются темные пятна с правой стороны над входом (локальный сметный расчет <данные изъяты> Вместе с тем, на время судебной экспертизы установлено, что темные пятна были до залития, поскольку они видны на представленном видео. Кроме того, после залития в стыках плитки может образовываться плесень, но в месте где, происходило самое большое залитие плитка чистая, подтеков нет, грибковая плесень не образовалась. Таким образом, темные пятна возникли ранее, от другого воздействия.

          Прихожая – из локального сметного расчета <данные изъяты> следует, что необходимы следующие работы: разбор облицовки гипсокартоновых листов потолка 100%, устройство гипсокартонного потолка 100 %, монтаж каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями крепления, шпатлевка при высокачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под покраску (не известно для чего, поскольку идет оклейка гипсокартона обоями), оклейка обоями потолков, ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, шпатлевка (не известно для чего, поскольку идет оклейка гипсокартона обоями), оклейка обоями стен, разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (по факту плинтуса деревянные), и даже если плинтуса были бы пластиковые, от залития они бы не были повреждены, в связи с чем в расчет не берутся. У истца плинтуса деревянные, они повреждены не были.

          Эксперт ФИО10 указала, что в своем заключении она взяла следующее:

          Разбор облицовки гипсокартоновых листов потолка – из фотографий потолка видно, что на всей площади поверхности потолка есть только одно пятно длиной 40 см., шириной 20 см., являющееся последствием залития. Таким образом, гипсокартон на потолке не пострадал, и замене не подлежит. Следовательно, разбирать потолок не требуется, а необходимо провести только оклейку обоями. Также в данном случае нет необходимости разбирать каркас, поскольку, даже если бы пострадал гипсокартон, каркас является металлическим, в связи с чем пострадать от залития не может.

         Прихожая – стены. Из локального сметного расчета <данные изъяты> видно, что стены нуждаются в ремонте, при этом ссылка идет на трещины над входом. Вместе с тем, эксперт ФИО10 отметила, что на представленном видео видно, что указанные трещины существовали на момент залития, и образовались они вследствие неправильного монтажа гипсокартона, поскольку стыковые соединения над проемами не делаются. В этой связи эксперт в расчет взяла только поклейку обоев по всему периметру без замены гипсокартона.

         Прихожая – пол. Из локального сметного расчета <данные изъяты> видно, что пол нуждается в демонтаже ламината, разборке плинтусов и последующей сборке его обратно. Эксперт ФИО10 указала, что в своем расчете пол ее во внимание принят не был по причине того, что на нем имелись следующие повреждения: расхождение между ламелями и потертости ламината на входе в кухню. Изучая материалы дела, видео, эксперт установила, что потертости на ламинате явились следствием его эксплуатации. Вместе с тем, при намокании ламината, он деформируется, идет вспучивание по краям, но в данном случае этого не было, в связи с чем, установленные повреждения являются следствием эксплуатации напольного покрытия. Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 198), вода присутствовала на ламинате только возле двери входа в зал. Таким образом, сделан вывод, что замены ламината не требуется. Соответственно сопутствующие работы, как разборка и установка плинтусов, также в данном случае не подлежат производству.

          Гостинная – потолок. Из локального сметного расчета <данные изъяты> следует, что необходимы следующие работы: разбор облицовки из гипсокартонных листов потолка 100%, устройство подвесных потолков 100 %, монтаж каркасов подвесных потолков, шпатлевка, оклейка обоями.

          Вместе с тем, на момент осмотра фактически на потолке присутствует плитка, тогда как в смете указаны виниловые обои. Кроме того, на потолке ближе к окну наблюдается провисание потолка ориентировочно 1,5 кв.м. Около входа в комнату два небольших желтых пятна. Эксперт ФИО10 указала, ее в расчет потолок не брался, поскольку на момент залития по потолку протекание было только над дверным проемом по стене. Ни видео, ни сам потолок ввиду отсутствия следов протекания, не подтверждает, что провисание потолка вызвано залитием. На просьбу эксперта вскрыть несколько плит для осмотра гипсокартона на предмет протекания, собственник помещения сделать это отказался. Также эксперт пришла к выводу, что два желтых пятна на потолке не относятся к указанному залитию, поскольку на видео не видно капель на указанном участке потолка, да и вместе, где вода текла по потолку никаких пятен не обнаружено. В случае же образования пятен от залития, указанные пятна дислоцировались бы и в месте, где произошло основное излитие воды.

          Гостинная – стены. Эксперт ФИО10 указала, что в данной части ее в расчет был взят ремонт стен гипсокартонными листами в объеме 3м2, поскольку имеется деформация гипсокартона. В остальной части стены нормальные, не требующие ремонта. Кроме того, в части оклейки стен эксперт указала, что поскольку в комнате поклеяны обои двух цветов, т.е. комната зонирована, то ее в расчет были взяты только обои светлого оттенка, на которых имеются следы залития.

         В заключении эксперт отметила, что согласно ее визуального осмотра, ремонт в квартире истца не производился порядка 10 лет.

         Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд исходит из того, что оснований подвергать сомнению выводы заключения судебной экспертизы не имеется, доказательств необоснованности заключения стороной истца представлено.

          С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> <адрес> ФИО10, и принимает его за основу при вынесении решения.

          Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не установлены.

          Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется следующим.

          В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив. При определении размера расходов необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

          В этой связи в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, с ФИО2, в том числе, как законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу первой в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 29 213 руб.

            Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

            В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

           Из материалов дела следует, что стоимость оплаты локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 500 руб., расходы истца по их оплате подтверждаются материалами дела (л.д. 37).

           При разрешении данного требования суд учитывает, что указанный локальный сметный расчет являлся доказательством заявленных требований, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и взыскиваются с ФИО2 в размере 1 976,70 руб.

            Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на составление нотариальной доверенности, размер которых определяется судом равным 898,50 руб.

               Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 29 213 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 976,70 руб., нотариальной доверенности в сумме 898,50 руб. и государственной пошлины в сумме 1 076,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

            Судья                                                                                               О.А. Волкова