Решение по делу № 33-17121/2020 от 11.11.2020

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-17121 /2020

УИД 66RS0007-01-2019-002827-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2020 по иску Константинова Николая Александровича к Пельвицкой Елизавете Петровне, Мингаждинову Сунагату Закирьяновичу, Резванову Эльбрусу Римовичу о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе истца Константинова Николая Александровича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Пельвицкой Е.П., представителя ответчиков Зайченко А.С., судебная коллегия

установила:

Константинов Н.А. предъявил к Пельвицкой Е.П., Мингаждинову М.З. иск о признании незаконным и недействительным выдела земельных долей Пельвицкой Е.П. и Мингаждинова С.З. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>1795, площадью 22 766 кв.м. и общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>673 без судебного решения и с применением положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101 – ФЗ; о признании отсутствующим права собственности Пельвицкой Е.П., Мингаждинова М.З. на земельные доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>1795, площадью 22 766 кв.м., (государственная регистрация № <№> от 24.10.2014) в размере 5084 кв.м., 17 682 кв.м. соответственно; о применении последствий недействительности произведенных ответчиком действий, признании отсутствующим права собственности на земельную долю в общей долевой собственности Резванова Э.Р. в размере 17 682 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <№>1795, площадью 22 766 кв.м., зарегистрированного по договору купли-продажи (государственная регистрация № <№> от 28.11.2014г.).

В обоснование иска указано, что за Константиновым Н.А. обладает правом на земельную долю в размере 5 850 кв.м. в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>673, расположенного в <адрес>, что подтверждено апелляционным определением от 07.02.2019 по делу № 2-3832/2018 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга после прекращения права собственности 01.11.2017 на земельные участки с кадастровым номером <№>453, <№>454 по основаниям исполнения апелляционного определения от 01.10.2014 по делу № 2-1359/2014 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Пельвицкая Е.П., Мингаждинов С.З. зарегистрировали 24.10.2014 (№ <№>) своё право на земельный участок с кадастровым номером <№>1795, площадью 22 766 кв.м., на праве общедолевой собственности, при выделе долей из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>673, расположенного в <адрес> с применением положений статей 12, 13 и 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002, по заключению кадастрового инженера, без судебного решения

Объект с кадастровым номером <№>1795 общая площадью 22 766 кв.м.зарегистрирован Пельвицкой Е.П. 24.10.2014 совместно с Мингаждиновым С.З. в общедолевой собственности в координатах, отличных от согласованных судебным определением от 04.12.2013 по делу № 11-126/2013, согласовавшим выдел только для Пельвицкой Е.П..

После вынесения 01.10.2014 судебного решения о лишении права Константинова Н.А. на основании неприменении Закона № 101-ФЗ в своих интересах Пельвицкая Е.П. зарегистрировала 24.10.2014 г. права в общедолевой собственности с Мингаждиновым С.З. по правилам и нормам Закона № 101-ФЗ.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 № 33-12649/2014 и определения суда кассационной инстанции от 18.03.2015 № 4Г-774/2015, определивших, что для выдела земельного участка из общедолевой собственности с кадастровым номером <№>673 № 101-ФЗ не применим, оформление выдела земельного участка с кадастровым номером <№>1795, площадью 22 766 кв.м, в правах общедолевой собственности из общедолевой собственности с кадастровым номером <№>673 произведены с нарушением закона и нарушением прав Константинова Н.А., который лишился своего права собственности по выше приведённым определениям.

Выдел долей Пельвицкой Е.П., Мингаждинова С.З. произведён с нарушением действующего законодательства, выделенные участки подлежат возврату в состав земельного участка с кадастровым номером <№>673, а Пельвицкая Е.П., Мингаждинов С.З. должны быть признаны собственниками долей в указанном участке по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером <№>673 в 2010 году был переведен в земли населенных пунктов при расширении границ города Екатеринбурга; действующим и действовавшим на момент произведения выдела земельных участков из общедолевой собственности законодательством не предусмотрено ретроспективное действие № 101-ФЗ на выдел участков из участка, который когда-либо входил в состав земель сельскохозяйственного назначения; согласно апелляционному определению суда от 01.10.2014 по делу № 33-12649/2014 существует только один способ выдела земельного участка из состава общедолевой собственности - согласно ст. 252 ГК РФ.

Пельвицкая Е.П., Мингаждинов С.З. при недостижении соглашения между всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>673 должны были обратиться в суд с требованием о выделе доли в натуре из состава земельного участка общей долевой собственности, но данные действия они не совершали, что, по мнению истца, влечёт незаконность выдела ими земельного участка из состава участка, в котором они также являлись общей долевыми собственниками.

В связи с тем, что право на земельную долю в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>1795 в размере 17 682 кв.м. Мингаждинова С.З. признаётся недействительным, то и оформленное право собственности Резванова Э.Р., также утрачивает свою силу. Незаконно оформленное право Пельвицкой Е.П. и Резванова Э.Р., на земельный участок в праве общедолевой собственности с кадастровым номером <№>1795, ограничивает также сособственников земельных долей, не использовавших своё право на выдел в натуре в их свободном выборе оставшихся к выделу земельных участков.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, с учетом уточнений просили о признании незаконным и недействительнымвыдел земельных долей Пельвицкой Е.П. и Мингаждиновым С.З. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>1795, площадью 22 766 кв.м., из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>673 без судебного решения и с применением только положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101—ФЗ; признании отсутствующим правасобственности Пельвицкой Е.П., Мингаждинова С.З. на земельные доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>1795, площадью 22 766 кв.м.; применении последствий недействительности произведённых ответчиками действий, а именно: признании отсутствующим право собственности на земельную долю в общей долевой собственности Резванова Э.Р. земельного участка площадью 17 682 кв.м. с кадастровым номером <№>1795, площадью 22 766 кв.м., зарегистрированного по договору купли/продажи (государственная регистрация № <№> от 28.11.2014).

Ответчики Мингаждинов С.З., Резванов Э.Р. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Мингаждинов С.З. направил в суд своего представителя.

Ответчик Пельвицкая Е.П., представитель ответчиков Пельвицкой Е.П., Мингаждинова С.З. – Зайченко А.С. иск не признали, заявив в письменном заявлении о применении срока исковой давности, сославшись, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2014 усматривается, что право собственности Константинова Н.А. на выделенные земельные участки признано незаконным, при этом в данном судебном акте указывается, что право собственности ответчика на долю в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером <№>673, имевшееся у него до оспариваемых событий, подлежит восстановлению. Таким образом, с 01.10.2014 Константинов Н.А. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>673, из которого ответчиками произведен оспариваемый им выдел спорного земельного участка с кадастровым номером <№>1795; Константинов Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве участника долевой собственности. Данным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался; из выписки ЕРГН следует, что ответчики зарегистрировали 24.10.2014 свои права на спорный земельный участок с кадастровым номером <№>1795, то есть более 4,5 лет назад. Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

Истец Константинов Н.А. являлся участником гражданских дел № 11-126/2013 на стороне ответчика (выдел Пельвицкой Е.П.), № 2-1062/2013 (выдел правопредшественников ответчика Мингаждинова С.З.), по результатам которых ответчикам выделен спорный земельный участок, то есть на момент вынесения данных судебных актов о выделе земельных участков в счет земельных долей, Константинов Н.А. своих возражений относительно выдела не высказывал, был осведомлен о местоположении выделяемых земельных участков и достоверно знал об их выделе.

Из заключения кадастрового инженера ТГИ следует, что выделенный ответчику Пельвицкой Е.П. земельный участок на основании судебного акта является составной частью земельного участка с кадастровым номером <№>1795.

Константиновым Н.А. к иску приложена публикация в СМИ от 04.04.2014 о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, заключение кадастрового инженера об отсутствии каких-либо возражений, в том числе и от истца Константинова Н.А., относительно выделяемого земельного участка.

В письменном отзыве на иск представителя ответчиков Пельвицкой Е.П., Резванова Э.Р. – Зайченко А.С. указала, что Константинов Н.А. избрал неправильный способ защиты нарушенного права путем признания права собственности ответчиков отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером <№>1795, не заявляет о своих правах на него (то есть отсутствует спор о праве). Доказательств того, что он когда-либо был собственником земельного участка с кадастровым номером <№>1795 не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что на момент выдела ответчиками этого земельного участка он являлся сособственником исходного земельного участка с кадастровым номером <№>673. До 01.11.2017 Константинов Н.А. являлся собственником иных земельных участков, выделенных в счет земельной доли. Константинов Н.А. в 2013 году выделил свою долю совместно с ФОН. по проекту межевания, т.е. по Закону № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в результате чего были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами <№>453; <№>454, <№>455. Соглашением эти собственники распределили между собой участки, а именно: ФОН получила и по настоящее время остается собственником земельного участка с кадастровым номером <№>455, Константинов Н.А. стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>453; <№>454. Право Константинова Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <№>453; <№>454 апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2014 по делу № 2-1359/2014г. признано отсутствующим по тем основаниям, что на момент выдела Константиновым Н.А. принадлежащей ему доли уже шел судебный процесс по выделу ответчиком Пельвицкой Е.П. своей доли, Константинов Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и знал о заявленном выделе. В ЕГРН право Константинова Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <№>453; <№>454 было прекращено только 01.11.2017 г. Однако после прекращения права собственности на указанные участки, Константинов Н.А. не представил доказательств, что он восстановил свое право в общей долевой собственности исходного земельного участка в установленном порядке путем подачи заявления в Управление Росреестра по Свердловской области либо в судебном порядке, а именно: не представил выписку из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>673.

Принимая во внимание, что собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:1795 Константинов Н.А. не является и никогда не являлся, регистрация за ответчиками права на спорный участок не нарушает его вещные права, следовательно, они не подлежат судебной защите путем признания права отсутствующим. При этом устранение спорной записи в ЕГРН должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах на земельный участок с кадастровым номером <№>1795.У истца отсутствует правовой интерес в оспаривании выдела земельных долей ответчиков Пельвицкой Е.П., Минджиева С.З., удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению потенциально нарушенного права.

Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок находится в собственности Свердловской области, следовательно, признание отсутствующим зарегистрированного права ответчиков не устранит для собственника ограничения по распоряжению данным земельным участком в силу фактической занятости указанного участка расположенным на нем объектом недвижимого имущества - автомобильной дорогой регионального значения.

Таким образом, с учетом того, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию выдела ответчиками земельного участка в 2014 году, и последующей сделки купли-продажи, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Линия» в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования Константинова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с необходимостью запросов направить дело на новое рассмотрение либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве оснований для отмены решения истец указал, что суд не исследовал обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам, не согласен с применением срока исковой давности, ссылаясь на то, что при первичном рассмотрении дела суд не отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, по мнению истца, срок необходимо исчислять с июня 2019 года, судебные запросы суд сделал не в соответствии с ходатайствами представителя истца, суд нарушил процессуальные нормы в части ведения аудиопротокола, озвученные представителем истца на судебном заседании 04.06.2020 доводы не отражены в определении, судом отказано в запросе дополнительных доказательств, которые истец не может получить самостоятельно отказано в проведении экспертизы доказательств. Высший арбитражный суд неоднократно высказывался о недопустимости судебной защиты интересов недобросовестного участника оборота. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пельвицкая Е.П., представитель ответчиков Зайченко А.С. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации(Далее по тексту- ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Названная правовая норма свидетельствуют о том, что лицо обращается за судебной защитой в том случае, если полагает, что его права, свободы или законные интересы нарушены. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным правом. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Проведенная государственная регистрация права собственности удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ч. 1 ст. 28 Закона N 218-ФЗ).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким- либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что Пельвицкая Е.П. являлась собственником <№> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2050 637 кв.м., с кадастровым номером <№>673, по адресу: <адрес> по договору дарения от 06.03.2013 г., о чем было выдано 25.03.2013 г. свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Мингаждинов С.З. являлся собственником <№> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1813 268 кв.м., с кадастровым номером <№>673, расположенного по адресу: <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве собственности по закону от 08.11.2006 г., о чем было выдано повторно 17.02.2014 г. (взамен свидетельства № <№> от 05.09.2007 г.) свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Леонтьеву А.Л. принадлежала на праве собственности <№> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 12932724 кв.м., с кадастровым номером <№>0521, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.03.1995 г., что подтверждается выданным 04.07.2008 г. свидетельством о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 г. исковые требования Пельвицкой Е.П. к Константинову Н.А., Мингаждинову С.З., Леонтьеву А.Л., Леонтьеву В.Л. и другим о выделе доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок - удовлетворены. Произведен выдел доли Пельвицкой Е.П. в размере <№> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>673, расположенный в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, путем выдела в натуре: земельного участка, площадью 2 221 кв.м., земельного участка, площадью 2 835 кв.м., земельного участка, площадью 3 250 кв.м., земельного участка, площадью 5 084 кв.м., с указанием характерных точек границ земельного участка. Прекращено право общей долевой собственности Пельвицкой Е.П. (на <№> доли в праве) на земельный участок с кадастровым <№>673, расположенный в <адрес> категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. За Пельвицкой Е.П. признано право собственности на указанные выделенные земельные участки.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014 г. исправлена описка в апелляционном определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 в части указания характерных точек (координат) границ выделенных земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что дляКонстантинова Н.А. как лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, апелляционное определение от04.12.2013 имеет преюдициальное значение, и об осведомленности Константинова Н.А. о местоположении земельных участков, заявленных Пельвицкой Е.П. к выделу, является верным.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 22.07.2019 г. правообладателем (собственником) объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№>673 площадью 1 133 021 кв.м. в праве общей долевой собственности Константинов Н.А. не значится.

Из материалов дела следует, что Константинов Н.А. на момент регистрации за Пельвицкой Е.П., Мингаждиновым С.З., Резвановым Э.Р. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>1795, а также в настоящее время не являлся и не является участником долевой собственности на указанный земельный участок.

Константинов Н.А. выделил из земельного участка кадастровым номером <№>673 принадлежащую ему земельную долю в виде земельных участков с кадастровыми номерами <№>453 и <№>454, и зарегистрировал 26.12.2013 право собственности на выделенные земельные участки. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2014 г. выдел данных истцом Константиновым Н.А. признан незаконным, а его право собственности на данные участки – отсутствующим.

Кроме того, материалами дела достоверно установлен факт прекращения права собственности ответчиков на земельный участок.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57).

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности с учетом его осведомленности об обстоятельствах выдела доли Пельвицкой Е.П., отсутствии притязаний на местоположение участка в результате выдела доли Пельвицкой Е.П. в ходе участия в рассмотрении гражданских дел с указанным предметом. Помимо этого, с учетом прекращения прав ответчиков на спорный участок, заявленным истцом способом потенциально нарушенные права истца не восстановить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, обусловлены его субъективным пониманием момента начала течения срока исковой давности. Из буквального толкования содержания апелляционного определения от 01.10.2014, судебной коллегией отмечено, что право собственности Константинова Н.А. на долю в исходном земельном участке с кадастровым номером <№>673 подлежит восстановлению. Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дел обстоятельств и участия Костантинова Н.А. при рассмотрении гражданских дел об оспаривании выдела долей из исходного земельного участка, вывод суда о начале течения срока исковой давности для Константинова Н.А. с момента получения выписки из ЕГРП по указанному участку 30.03.2016 является верным, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Кроме того, поскольку ответчики в настоящее время не являются правообладателями на земельный участок с кадастровым номером <№>1795, вывод суда первой инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права является обоснованным. Признание незаконным выдела земельных долей и признании прав ответчиков на доли в земельном участке, право которых на который прекращено, не приведет к восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судебной коллегией проверены, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Ссылки истца на законодательство, регулирующее рассмотрение дел в порядке КАС по аналогии права несостоятельны, поскольку порядок рассмотрения дел в исковом порядке регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О.Торжевская