Решение по делу № 2-199/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020г. г. Миллерово

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика - адвоката С.В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ обратился истец КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Д.Е.С. о взыскании в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (ИНН: 0505005057) со ответчика части суммы задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ обратился истец КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Д.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

    Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оба иска объединены в одно производство в связи с тем, что требования заявлены в рамках одного кредитного договора, одним и тем же истцом к тому же ответчику.

    В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 банк был признан банкротом, и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, в силу п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом об открытии конкурсного производства функции руководителя банка, иных органов управления банка осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Между банком и Д.Е.С. был заключён кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал или копия кредитного договора, однако в кассе банка помещён расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт выдачи заёмщику кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 % годовых.

    Согласно п.2.4 Положения банка России № 318-П от 24 апреля 2008 года операции по выдаче наличных денежных средств клиентам кредитных организаций осуществляются на основании расходных кассовых документов — денежных чеков или расходных кассовых ордеров. То есть, расходный кассовый ордер - это документ первичной бухгалтерской отчётности, который подтверждает выдачу заёмщику денежных средств из кассы банка. При этом, в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

    Согласно записи в расходном кассовом ордере, банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. Д.Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, и за ней перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками по следующим счетам: счет № - предоставление кредита заемщику; счет № - перенос на просрочку процентов; счет № - частичная оплата процентов заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

    Первоначально банк заявил исковые требования в размере <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - часть суммы основного долга; <данные изъяты> руб. - часть суммы пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В последующем иске истец предоставил расчет задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени на проценты.

    Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Д.Е.С. требование о возврате кредитных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Д.Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще. Интересы ответчика в судебном заседании представлял по доверенности адвокат С.В.Ф., который возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции представитель ответчика пояснил, что истец не представил отвечающие законным требованиям доказательства, подтверждающие факт заключения между банком и Д.Е.С. кредитного договора, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения упомянутого кредитного договора лежит на истце. Вместе с тем, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подложный, так как подпись от имени ответчика в нем поддельная. Стороной ответчика также предоставлены заверенные копии документов, подтверждающие, что Д.Е.С. физически не могла поставить свою подпись в расходно-кассовом ордере и получить по нему денежные средства, так как не находилась в это время в г. Москва, а согласно табелю учета рабочего времени находилась в городе Каменск-Шахтинский и исполняла свои трудовые обязанности в МБУЗ ЦРБ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статье 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В судебном заседании установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданы заёмщику Д.Е.С. кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и установлена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 % годовых по договору №-кф от ДД.ММ.ГГГГ. В ордере имеется подпись от имени заёмщика о том, что указанная в расходном кассовом ордере сумма получена ( т. 3 л.д. 37).

Истцом в исковом заявлении было указано, что оригинал кредитного договора не может быть предоставлен суду.

Вместе с тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

    По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, согласно приведённому расчёту задолженности (т.1 л.д. 12). Факт образования задолженности истец подтверждает выписками по следующим счетам: счет № - предоставление кредита заемщику; счет № - перенос на просрочку процентов; счет № - частичная оплата процентов заемщиком за пользование кредитными денежными средствами ( т. 1 л.д.13, 14, 15, 16, 17-18).

    Согласно требованиям первоначального иска банк заявил исковые требования в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - часть суммы основного долга; <данные изъяты> руб. - часть суммы пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. -пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно требованиям вторичного иска банк заявил исковые требования в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб.- сумма пени на просроченный основной долг; <данные изъяты>. – пени на проценты ( т. 2 л.д. 15).

    Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Д.Е.С. по месту ее регистрации требование о возврате кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 19), вместе с тем, до подачи иска в суд оно не исполнено.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу № А40-128284/2015 банк был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, в силу п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом об открытии конкурсного производства функции руководителя банка, иных органов управления банка осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1.д. 22-23, 30, 31-32).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписей в расходном кассовом ордере, согласно выводам которой подписи от имени Д.Е.С., расположенные в строках «Подпись» и «подпись получателя» в расходном кассовом ордере №т от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не самой Д.Е.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Д.Е.С. (т.3 л.д. 88-92).

На основании анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком имел место факт заключения кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе: объяснения представителя ответчика о не заключении и не подписании Д.Е.С. кредитного договора, предоставление в материалы дела документов, подтверждающих, что на момент заключения договора Д.Е.С. проживала в <адрес>, работала палатной медицинской медсестрой в МБУЗ ЦГБ, отсутствие у истца оригинала кредитного договора, то обстоятельство, что Д.Е.С. никогда не совершала никаких действий, свидетельствующих о наличии заемных обязательств, то есть долг не признавала и частично его не погашала, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, свидетельствующие о том, что подписи в расходном кассовом ордере выполнены не Д.Е.С., а иным лицом, суд приходит к выводу о необоснованности требований КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении иска КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Д.Е.С. кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 420, 812 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2020