Решение по делу № 2-3980/2021 от 20.04.2021

УИД 50RS0028-01-2021-003400-49

Дело № 2-3980/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3980/2021 по исковому заявлению Сычевой Натальи Александровны к ООО «Загородная усадьба» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычева Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ответчику ООО «Загородная усадьба», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 397 314 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.04.2021 по 25.11.2021 в размере 397 314 рублей, начиная с 26.11.2021 года в размере 3 973,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 88 155,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 339 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Н.А. и ООО «Загородная усадьба» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, истом внесена сумма в размере 5 870 503,80 руб.

Предметом договора являлось постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры <адрес>. Данная квартира получена по акту приема-передачи – 22 февраля 2021 года.

Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.

По инициативе истца ООО «ЭПЦ» проведена экспертиза. На основании акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям, нормативным документам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 589 748 руб.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу. Согласно п.5.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее 31.12.2020.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок, застройщик не передал квартиру участнику, чем допустил нарушение его прав на своевременное получение объекта долевого строительства.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве был подписан 22.02.2021.

    Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составила 53 дня (с 01.01.2021 по 22.02.2021).

22 марта 2021 года истцом в адрес ответчика почтой отправлена с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в течение 10 календарных дней, неустойки, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Сычева Н.А. не явилась, представитель истца по доверенности Бундеев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик – представитель ООО «Загородная Усадьба» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача истцу в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, квартира, условный номер № расположенный в многоквартирном жилом доме.

22.02.2021 составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

После приемки объекта, участником строительства были выявлены строительных недостатки и дефектов. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что недостатки и дефекты выявлены в течение гарантийного срока.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, истец обратился в ООО «ЭПЦ». Согласно техническому заключению № по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям, нормативным документам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 589 748 руб.

22.03.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 589 748 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Определением суда по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, установленные в ходе обследования дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием несоблюдения нормативных требований, технических регламентов, строительных норм и правил, при производстве строительно-отделочных работ застройщиком.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в помещениях квартиры, исходя из рыночных цен на строительные материалы по Москве и Московской области, составляет округленно 397 314 рублей.

Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного натурного исследования, а также основанные на данных исследования выводы эксперта с учетом требований строительных норм и правил.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении недостатков квартиры в размере 397 314 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 10.04.2021 по 25.11.2021 г., в размере 394 317 рублей, и начиная с 26.11.2021 года в размере 3 973 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 22.03.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в течение 10 календарных дней, которая была получена ответчиком 30 марта 2021 года и оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая тот факт, что Застройщик в установленный законом срок, не произвел выплату денежных средств, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, подлежит также взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки начисленной за нарушение сроков выплаты возмещения расходов за период с 10.04.2021 по 25.11.2021 составляет 397 394 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за несоблюдение условий договора за период с 10.04.2021 по 25.11.2021 в размере 70 000 рублей.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеназванных норм закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей (п.1 ст.23) за период с 26.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 397 314 руб.

Разрешая требования истца о размере неустойки за просрочку сдачи объекта, суд приходит к следующему.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии с п.5.1. Договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства, осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры только 22.02.2021, что подтверждается Передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве (№).

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу на 53 дня (с 01.01.2021 по 22.02.2021).

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 22.02.2021 составляет 88 155,40 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ООО «Загородная усадьба» объекта долевого строительства в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01.01.2021 по 22.02.2021 в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков устранение недостатков и уплате неустойки, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 170 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования заявителей в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с тем что, доверенность на представление интересов истца содержит прямое указание на представление интересов истца по конкретному спору, то судебные расходы в размере 1900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 339 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд, принимает во внимание, что у истца имелась необходимость обосновать свои требования относительно наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения, в связи с чем он обратился к специалисту за проведением экспертизы, однако, полагает, что истец имел возможность обратиться за составлением сметы, независимой оценки с несением наименьших затрат. При этом, суд считает, что расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., носят явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что это досудебная оценка. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на проведение досудебной оценки частично в размере 30 000 руб., который суд считает отвечающим принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Загородная усадьба» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 8 323,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сычевой Натальи Александровны к ООО «Загородная усадьба» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Сычевой Натальи Александровны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 397 314 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.04.2021 по 25.11.2021 в размере 70 000 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 22.02.2021 в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 170 000 рублей; почтовые расходы в размере 339 рублей; нотариальные услуги в размере 1900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Сычевой Натальи Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% в день, начисляемый на сумму 397 314 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8 323,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.01.2022.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова