Решение по делу № 11-6292/2023 от 17.04.2023

УИД 74RS0012-01-2022-001153-70                 Судья Поздеева Ю.А.

Дело №2-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-6292/2023

18 мая 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО49 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года по иску ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, действующего в интересах ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, действующей за себя и в интересах ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, действующего в интересах ФИО77, к конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО78, ФИО79 о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО80 ФИО81., ФИО83 ФИО82 ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87., ФИО88., ФИО90., ФИО91, ФИО92., ФИО93., ФИО94., ФИО95 ФИО96., ФИО97 ФИО98., ФИО99., ФИО100 ФИО101 ФИО102 ФИО103., ФИО104 ФИО105. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО106 о расторжении договора аренды земельных участков от 29 мая 2020 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и истцами, с погашением регистрационной записи о праве аренды № от 08 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 3945600 кв.м, расположенного по <адрес>. Указанный земельный участок был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 29 мая 2020 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области 08 июля 2020 года за номером регистрации №, сроком аренды на 10 лет. Согласно пункту 2 договора аренды ежегодная арендная плата устанавливается в следующем размере: фураж-1 тонна, один раз в год на 1 пай, либо денежными средствами в сумме 5 000 рублей. Земельный участок передан ответчику без акта приема – передачи 29 мая 2020 года. За период со дня передачи земельного участка по настоящее время арендная плата ответчиком не вносилась. Таким образом, за период с 2020 года по 2022 год обязательства по договору аренды арендатором не исполнены, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора аренды от 29 мая 2020 года.

Определением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО107

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года расторгнут договор аренды земельного участка от 29 мая 2020 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111., ФИО112 ФИО113., ФИО114., ФИО115 ФИО116 ФИО117., ФИО118., ФИО119 ФИО120., ФИО121 ФИО122., ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126., ФИО127. с погашением регистрационной записи о праве аренды № от 08 июля 2020 года; принят отказ от иска ФИО128., ФИО129., ФИО130 ФИО131 ФИО132 ФИО133 ФИО134. к конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО135 о расторжении договора аренды земельного участка; производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО136 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Право аренды земельного участка является имуществом должника ООО «<данные изъяты>», которое подлежит продаже в процедуре банкротства. Однако, удовлетворение исковых требований лишает ООО «<данные изъяты>» возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем причинит ущерб кредиторам ООО «<данные изъяты>». Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте применены положения статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые противоречат нормам Закона о банкротстве. Кроме того, 01 февраля между ООО «<данные изъяты>» и ИП ГКФХ ФИО137. заключен договор субаренды спорного земельного участка. Согласно пункту 2.1 данного договора с учетом пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор производит расчет с собственниками земельных долей в натуральном выражении, в том числе: фураж- 1 тонна, один раз в год на 1 пай, либо денежными средствами в сумме 5 000 рублей один раз в год на один земельный пай. ИП ГКФХ ФИО138 обязательства по выплате арендной платы истцам не исполнил, в пользу ООО «<данные изъяты>» также плата по договору субаренды не поступала. Таким образом, ИП ГКФХ ФИО139., принявший на себя у ООО «<данные изъяты>» обязательство по оплате арендной платы истцам за пользование принадлежащим им спорным земельным участком, не исполнив данное обстоятельство, причинил вред имущественным правам ООО «<данные изъяты>». В связи с заключением между ООО «<данные изъяты>» и ИП ГКФХ ФИО140 договора субаренды от 01 февраля 2021 года, ООО «<данные изъяты>», передав в силу договора и закона права аренды, не имел правовых оснований для фактической эксплуатации спорного земельного участка. Следовательно, представленные в материалы дела справки Управления сельского хозяйства, Администрации Лейпцигского сельского поселения о том, что ООО «<данные изъяты>» не обрабатывал спорный земельный участок, не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что спорный договор аренды от 29 мая 2020 года расторгнут, в частности с ФИО141 при этом суд принял отказ от иска ФИО142 Согласно выписки из ЕГРН от 28 февраля 2023 года данное физическое лицо имеет в спорном земельном участке долю в общей долевой собственности в размере 1/32. Следовательно, в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть одновременно и удовлетворение исковых требований и принятие отказа от иска от одного и того же лица. Также в резолютивной части обжалуемого решения суда указано, что спорный договор аренды от 29 мая 2020 года расторгнут, в частности с ФИО143 ФИО144 ФИО145. Однако, согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2023 года данные физические лица не имеют в спорном земельном участке долей в общей долевой собственности. Они не являются субъектами спорных правоотношений в настоящее время и в отношении них в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть вынесен судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО146., ФИО147., ФИО148 ФИО149 ФИО150., ФИО151 ФИО152., ФИО153 ФИО165 ФИО162., ФИО164., ФИО160 ФИО159., ФИО158., ФИО157., ФИО156., ФИО155., ФИО154. просят отказать конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО166. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов указывают на то, что в отношении указанного спора нормы Закона о банкротстве не применимы. Ответчик указывает, что право аренды земельного участка является имуществом должника ООО «<данные изъяты>», которое подлежит продаже в процедуре банкротства. Однако, требование о расторжении договора аренды является самостоятельным неимущественным требованием и в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается районным судом. Также считают необоснованным довод ответчика о том, что заключение договора субаренды является фактором, доказывающим использование участка, поскольку целью государственного контроля за целевым использованием земельного участка является не реализация арендодателем права пользования земельного участка, а сохранение земельного участка, его почв. В течение нескольких лет арендатор не использовал арендованные земли, что привело к тому, что качество почвы ухудшается. В частности, существенное ухудшение имущества является одни из самостоятельных оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Также согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, однако, ответственным лицом перед арендодателем остается арендатор. Учитывая, что договор аренды земельного участка был заключен 29 мая 2020 года и с этого момента арендные платежи от ответчика не поступали в течение более 2 лет, следовательно, образуется существенное нарушение, которое суд первой инстанции признал как основание для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункты 1, 2, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между ФИО168 ФИО169 ФИО170., ФИО171., ФИО172., ФИО173 ФИО174., ФИО175., ФИО176., ФИО177., ФИО178 ФИО179., ФИО180., ФИО181 ФИО182., ФИО183., ФИО184 ФИО185., ФИО186 ФИО187., ФИО188 ФИО189 ФИО190., ФИО191 ФИО192., ФИО193., ФИО194., ФИО195 ФИО196. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3945600 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, сроком аренды на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается каждому арендодателю в натуре: фураж – 1 тонна, один раз в год на 1 пай, либо денежными средствами в сумме 5 000 рублей (подоходный налог оплачивает арендатор).

01 февраля 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ГКФХ ФИО197 заключен договор субаренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, государственная регистрация договора субаренды Управлением Росреестра по Челябинской области произведена 23 июня 2021 года.

Согласно справки главы Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3945600 кв.м, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № не обрабатывался и не засеивался более двух лет подряд.

Из справки МКУ «<данные изъяты>» следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3945600 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>, действительно в 2020, 2021, 2022 годах не обрабатывался и не засевался, в настоящее время земельный участок зарастает сорной растительностью, что является рассадником всевозможных болезней и сорняков. В МКУ «<данные изъяты>» были многочисленные обращения пайщиков о том, что не выплачивается арендная плата за сдачу в аренду принадлежащего им земельного участка ООО «<данные изъяты>».

Установив, что арендная плата истцам ответчиком не вносилась, земельный участок на протяжении всего срока действия договора аренды не обрабатывается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды с ФИО201., ФИО202., ФИО203 ФИО204., ФИО205., ФИО206., ФИО207 ФИО208., ФИО209., ФИО210., ФИО211., ФИО212 ФИО213 ФИО214 ФИО215., ФИО216 ФИО217., ФИО218., ФИО219., ФИО220

Согласно заявлению ФИО221 ФИО222 ФИО223., ФИО224 ФИО227., ФИО226 ФИО228 обязательства по оплате арендных платежей в 2021 году исполнены ООО «<данные изъяты> за должника ООО «<данные изъяты>», в связи с чем указанные истцы от иска к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды отказались, отказ принят судом и на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

В то же время, приняв отказ от иска от ФИО229 и прекратив производство по делу в указанной части, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО230. и расторжении договора аренды от 29 мая 2020 года между ФИО231. и ООО «<данные изъяты>», что недопустимо. Соответственно, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО232 подлежит отмене.

В остальном судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит верными, основанными на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку право аренды является имуществом должника ООО «<данные изъяты>», которое подлежит продаже в процедуре банкротства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение обществом такого согласия. Наоборот, из материалов дела следует, что воля арендатора, не обрабатывающего земельный участок и не вносившего на протяжении длительного периода времени арендную плату, направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственникам.

При таких обстоятельствах, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что по договору субаренды от 01 февраля 2021 года расчет с собственниками земельных долей по арендной плате производит субарендатор, который обязательства по выплате арендной платы истцу не исполнил, следовательно, нарушение условий по оплате по отношению к истцам ООО «<данные изъяты>» не допущено и правовые основания для расторжения спорного договора аренды отсутствуют, в связи с заключением договора субаренды ООО «<данные изъяты>» не имело правовых оснований для фактической эксплуатации земельного участка.

Между тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Действительно, пунктом 2.1 договора субаренды от 01 февраля 2021 года предусмотрено, что расчет с собственниками земельных долей производится в натуральном выражении, в том числе: фураж – 1 тонна, один раз в год на 1 пай, либо денежными средствами в сумме 10 000 рублей один раз в год на один земельный пай.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи арендованного имущества в субаренду (поднаем) ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Кроме того, пунктом 2.2 договора субаренды предусмотрено, что сумма арендной платы по договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа каждого квартала.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению арендной платы истцам в силу закона и договора возложена на арендатора ООО «<данные изъяты>», который доказательств внесения арендной платы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО233 является собственником 1/64 доли в праве собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 2021 года после смерти супруга ФИО234., ФИО235 является собственником 1/32 доли в праве собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2021 года после смерти супруги ФИО236 и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 11 февраля 2021 года, ФИО237 является собственником 1/64 доли в праве собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 31 января 2022 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО238 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи