Решение от 08.10.2024 по делу № 22-2871/2024 от 21.08.2024

Председательствующий: Толмачев Е.В.                       Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                            08 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Барниковой Ю.Ю.,

осужденного Солдатенко Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционным жалобам осужденного Солдатенко Г.М. и его адвоката Еременко Г.М.

на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

Солдатенко Г. М., <...> года рождения, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

                УСТАНОВИЛ:

Приговором Таврического районного суда Омской области от <...> Солдатенко Г.М., <...> года рождения, уроженец <...> области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, состоящий в браке, со слов работающий менеджером в ООО «Сервисный центр», ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; назначено Солдатенко Г.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Возложена на Солдатенко Г.М. обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Солдатенко Г.М. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснены Солдатенко Г.М. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 62.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск Хадюка М.В. удовлетворен частично. Взыскать с Солдатенко Г. М. в пользу Хадюка М. В., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Обжалуемым приговором Солдатенко Г.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено <...> около 21 часа 25 минут на 45 километре автомобильной дороги Омск-Русская Поляна на территории <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что имеет неудовлетворительное состояние здоровья и трудности в самостоятельном обслуживании, назначенное наказание в виде принудительных работ может поставить ее в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку уход за ней осуществляет Солдатенко Г.М. Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Солдатенко Г.М. и его адвокат Еременко Г.М. находят обжалуемый приговор чрезмерно суровым. Оспаривают квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», указывают, что в состоянии алкогольного опьянения Солдатенко Г.М. не находился. Обращает внимание, что при прохождении освидетельствования как на месте ДТП, так и в медицинском учреждении, состояния опьянения установлено не было. Считает, что факт отказа Солдатенко Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, поскольку последний не отказывался от сдачи анализов для проведения исследования. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Солдатенко Г.М. на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката, осужденного и потерпевшей представителем прокуратуры района принесено возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников апелляционного разбирательства, а также проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей, адвоката и осужденного, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, способствующих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

В суде первой инстанции Солдатенко Г.М. виновным себя по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал частично, пояснил, что <...> в вечернее время совместно с супругой Потерпевший №1 на технически исправном автомобиле марки LAДА SАМАRА следовал по автодороге Омск-Русская Поляна из г. Омска в д. <...>. В состоянии опьянения не находился. В пути следования потерял управление, сместился на правую обочину, где столкнулся со стоящим на данной обочине автомобилем марки TOYOTA CORONA. На место ДТП были вызваны Скорая помощь и сотрудники полиции. По приезду на место сотрудников ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте, результат которого оказался отрицательным, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Таврической ЦРБ. При сдаче биологического материала (мочи) его оказалось недостаточным для проведения исследования, а по независящим от него обстоятельствам медицинский сотрудник не смогла произвести у него забор крови.

Вместе с тем, вина Солдатенко Г.М. в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, <...> в вечернее время она следовала в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля марки LAДА SАМАRА под управлением своего супруга Солдатенко Г.М. Двигались в темное время суток по автодороге из г. Омска в д. Тихвинка. В пути следования за дорогой не следила, периодически засыпала, проснулась от удара головой о лобовое стекло автомобиля, в это время автомобиль находился уже на обочине. В результате ДТП ей были причинены травмы, с места ДТП была госпитализирована в медицинское учреждение. В ходе лечения Солдатенко Г.М. оказывал ей моральную поддержку и оплачивал все финансовые затраты, связанные с лечением.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, <...> около 20.00 часов находились в салоне автомобиля TOYOTA CORONA PREMI с включенным аварийным сигналом, остановленном на правой обочине автодороги Омск-Русская Поляна по ходу их движения, в связи с повреждением колеса. Неожиданно почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль проехал значительное расстояние вперед в сторону кювета. После столкновения, вышли из автомобиля, водитель из другого автомобиля в возбужденном состоянии просил вызвать скорую помощь для пострадавшей. Через незначительное время подъехала Скорая помощь, увезла женщину в больницу. В результате ДТП у ее сына Хадюка М.В., которого она держала на руках и готовилась кормить смесью из бутылочки, появились нарушения поведения и сна, связанные со стрессом после аварии. Для оказания помощи и назначения лечения она обратилась в больницу.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 на следствии.

Виновность Солдатенко Г.М. также подтверждается другими доказательствами:

сообщением дежурной медсестры приемного отделения БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ФИО 1, согласно которому в приемное отделение доставлена Потерпевший №1, <...> года рождения, с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана в области лба и области подбородка, пострадала в дорожно-транспортном происшествии (том № <...>, л.д. 8);

актом освидетельствования от <...>, согласно которому состояние опьянения у Солдатенко Г.М. не установлено (том № <...>, л.д. 11 – 12);

протоколом направления Солдатенко Г.М. на медицинское освидетельствование <...> от <...> на состояние опьянение (том № <...>, л.д. 13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от <...>, согласно которому Солдатенко Г.М. <...> в 02 часа 50 минут отказался от медицинского освидетельствования (том № <...>, л.д. 14);

журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором содержится запись о принятии врачом ФИО 2 от Солдатенко Г.М. отказа от медицинского освидетельствования;

заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому Потерпевший №1 (пассажиру автомобиля LAДА SАМАRА) причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лба, подбородка, закрытой вертебро-спинальной травмы, отрывного оскольчатого перелома 5-6 шейных позвонков с подвывихом, нестабильного перелома позвоночного столба на уровне 3-4 позвонков со стенозом позвоночного канала и частичным нарушением проводимости по спинному мозгу и его элементами, верхнего парапареза, ушиба спинного мозга, травматического разрыва межпозвоночного диска на уровне шеи, перелома остистого отростка с подвывихом 4 и 3 шейных позвонков; перелома сегментарного сращивания по поперечным отросткам 4 - 5 шейных позвонков. Вред здоровью, причиненный выявленной сочетанной травмой, следует квалифицировать, как тяжкий, опасный для жизни (п. 6.1.6 приложения приказа МЗ и СР РФ № <...>н от <...>) Данные повреждения могли возникнуть в едином механизме автотравмы, от воздействия тупым твердым предметом, в том числе от одного удара головой о лобовое стекло салона автомобиля (том № <...>, л.д. 76-77).

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы ввиду непричинения ей тяжкого вреда здоровья ввиду застарелости переломов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж работы проводившего экспертизу эксперта, обоснование выводов в заключении и отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертизы.

Так, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал данное заключение эксперта достоверным и положил в основу приговора.

Кроме того, выводы, изложенные в данном заключении судебно-медицинской экспертизы, подтверждены экспертом ФИО 3 в апелляционном производстве, согласно которым повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 в виде тяжкого по степени опасности для жизни вреда здоровью получены потерпевшей в условиях ДТП от <...>, одновременно, в едином механизме автомобильной травмы, от воздействия тупым твердым предметом, в том числе при однократном ударе о лобовое стекло автомобиля. В своих пояснениях эксперт опроверг позицию потерпевшей о включении ранее имевшихся у потерпевшей застарелых переломов как в медицинскую документацию, использовавшуюся экспертом в ходе проведения пол делу судебно-медицинской экспертизы, так и в само экспертное заключение.

Представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Солдатенко Г.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Показания допрошенных по делу лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Солдатенко Г.М. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Солдатенко Г.М. к содеянному и его виновности.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о неправильности квалификации действий Солдатенко Г.М. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ ввиду необоснованности признания факта отказа Солдатенко Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в суде первой инстанции, состоявшего в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...>, <...> в вечернее время он в качестве ответственного по разбору ДТП выехал на место столкновения движущегося по автодороге Омск-Русская Поляна автомобилем LAДА SАМАRА под управлением Солдатенко Г.М. со стоящим на правой обочине автомобилем TOYOTA CORONA. На месте ДТП Солдатенко были разъяснены порядок проведения и последствия отказа от медицинского освидетельствования, там же на месте ДТП Солдатенко был освидетельствован в патрульном автомобиле, посредством применения алкотестера, с отрицательным результатом. В связи с подозрением на наличие у Солдатенко признаков опьянения (замедленная речь, отсутствие зрительной реакции на свет, неспособность объяснить причину, из-за которой он выехал на обочину дороги перед столкновением), им были приняты меры к направлению Солдатенко на медицинское освидетельствование в БУЗОО «Таврическая ЦРБ». В его сопровождении Солдатенко прибыл в больницу, где в присутствии медицинских сотрудников осуществил продув на состояние опьянения, в течении длительного времени не смог сдать анализ мочи, после чего в соответствии с ведомственным приказом ему было предложено сдать кровь. Солдатенко согласился, однако в процессе сдачи крови изменил свое мнение, сообщив, что отказывается от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был зафиксирован медицинскими сотрудниками в акте по установленной законом форме.

Согласно показаний свидетеля ФИО 4, допрошенной в суде апелляционной инстанции, с 2015 года она работает старшим фельдшером скорой медицинской помощи. <...> в 23 часа 55 минут сотрудником ГИБДД Свидетель №6 к ним был доставлен на медицинское освидетельствование Солдатенко Г.М., который находился в спокойном, адекватном состоянии, однако был встревожен относительно отправки автомобиля на стоянку. На проведение медицинского освидетельствования Солдатенко Г.М. был согласен. Сначала Солдатенко Г.М. прошел продув на алкотестере, который по итогам его проведения был отрицательным. После чего Солдатенко Г.М. был направлен на сдачу биоматериала, однако собранной им мочи оказалось недостаточной для проведения исследования, в связи с чем ему было предложено сдать кровь. В связи с тем, что ни ей, ни ее коллеге не получилось взять кровь ввиду отсутствия доступа к венам, Солдатенко Г.М. взял баночку с мочой и досдал анализ. В специальном журнале регистрации биопроб Солдатенко Г.М. поставил подпись о принадлежности сданной мочи ему, после чего в его присутствии баночка с биопробой была упакована. При заполнении доктором акта медицинского освидетельствования Солдатенко Г.М. резко изменил свою позицию и отказался от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования Солдатенко Г.М. были разъяснены. В связи с тем, что анализ мочи был оформлен до отказа от медицинского освидетельствования, то он был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в моче у Солдатенко Г.М. был обнаружен морфин.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС, процедура медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны соответствующими установленным нормативными актами требованиям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Солдатенко Г.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – замедленная речь, глаза не реагировали на лучи света, затруднялся ответить в результате чего допустил столкновение с автомобилем на обочине, указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах.

В связи с наличием у Солдатенко Г.М. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Солдатенко Г.М. проведено сотрудником ГИБДД Свидетель №6 с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения, в ходе освидетельствования у Солдатенко Г.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Солдатенко Г.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Солдатенко Г.М. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД Свидетель №6 в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Солдатенко Г.М. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был доставлен сотрудниками ГИБДД в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», Омская область, <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, а также отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, предъявляемым к данным документам уголовно-процессуальным законом.

Медицинское освидетельствование Солдатенко Г.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <...> № <...>н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом; б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», Омская область, <...>, при проведении <...> медицинского освидетельствования Солдатенко Г.М. на состояние опьянения последний собрал недостаточное количество биоматериала – мочи, в связи с чем было принято решение о заборе крови, которою по независящим от старшего фельдшера причинам, отсутствия вен, осуществить не получилось. После чего Солдатенко Г.М. отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...> врачом Свидетель №7 сделана запись «отказ от медицинского освидетельствования», что было отражено в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Доводы Солдатенко о невозможности сдачи им анализа крови в связи с получением травмы селезенки при ДТП опровергаются пояснениями эксперта ФИО 3 в судебном заседании, согласно которым наличие указанной травмы у Солдатенко Г.М. не препятствовало осуществлению медицинскими сотрудниками забора крови.

Таким образом, с учетом представленных документов, а также пояснений свидетелей ФИО 4, Свидетель №6, каких-либо нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования и составления по его итогам акта не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Солдатенко Г.М. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, является верной.

Наказание Солдатенко Г.М. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, данных о личности виновного, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, положительные характеристики его личности, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденного Потерпевший №1, предоставление помощи потерпевшей в период ее нахождения в медицинских учреждениях.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении Солдатенко Г.М. наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для повторного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья потерпевшей Потерпевший №1 и наличия у нее инвалидности не имеется, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств уже было признано и учтено при назначении наказания неудовлетворительное состояние здоровья потерпевшей. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Выводы суда о назначении Солдатенко Г.М. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенного Солдатенко Г.М. наказания, как основного, так и дополнительного, за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вместе с тем, назначая Солдатенко Г.М. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного к принудительным работам, суд первой инстанции не указал срок его исчисления - с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Кроме того, при вынесении приговора судом неверно разрешен вопрос в части гражданского иска.

Так, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, объективная сторона указанного преступления выражается не в одном лишь нарушении лицом правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, поскольку к обязательным признакам объективной стороны также относятся общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также причинно-следственная связь. При этом, отсутствие одного из указанных признаков объективной стороны, не может повлечь за собой ответственности по указанной норме закона.

Данных о том, что в отношении несовершеннолетнего Хадюк М.В., в интересах которого его матерью Свидетель №2 заявлен гражданский иск, было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в деле не имеется. Признака объективной стороны, как причинение иного вреда здоровью, состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не предусматривает.

В свою очередь, в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с оставлением гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела без рассмотрения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: