Решение по делу № 33-3347/2022 от 12.07.2022

Судья Денисова А.В.                     № 2-61/2022

УИД 35RS0028-01-2021-001696-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года № 33-3347/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой А.А. к Вахрушеву О.Ю. о выселении

по апелляционной жалобе Вахрушевой А.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Вахрушева О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

квартира по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение от 05 ноября 2001 года №... предоставлена Вахрушевой А.А. вместе с членами ее семьи - мужем Вахрушевым Ю.Н., сыном Вахрушевым О.Ю. (т. 1 л.д. 115).

На основании договора от 26 ноября 2001 года указанная квартира передана в собственность Вахрушевой А.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06 февраля 2002 (т.1 л.д. 114).

07 декабря 2021 года Вахрушева А.А. обратилась в суд с уточненным иском к Вахрушеву О.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и без возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок.

Исковые требования мотивировала тем, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ее сын –Вахрушев О.Ю., который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, устраивает скандалы. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком она была вынуждена выехать из жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахрушев Ю.Н., администрация сельского поселения Нифантовское Шекснинского муниципального района Вологодской области, Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района.

В судебное заседание истец Вахрушева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Левичев Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Вахрушев О.Ю. иск не признал.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Вахрушевой А.А. к Вахрушеву О.Ю. о выселении из квартиры <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вахрушева А.А. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда о наличии у ответчика права бессрочного пользования спорным жилым помещением; указывая, что судом не исследованы и не дана оценка представленным стороной истца доказательствам – 5 файлов с видеозаписями, подтверждающим ведение ответчиком асоциального образа жизни и приведение жилого помещения в ненадлежащее состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Микитюк А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что на момент приватизации и по настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Вахрушев О.Ю., который имел равное с истцом право пользования жилым помещением, от участия в приватизации отказался, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истца (т. 1 л.д. 98, 116, 144), другого жилого помещения в собственности не имеет, является инвалидом, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении Вахрушева О.Ю. не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вахрушева А.А. в качестве оснований предъявленного иска указывала также на то, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и бесчинствует.

Действительно в силу части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Выселение из квартиры на основании данной правовой нормы является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником, либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных ответчиком в отношении жилого помещения, так и о том, что ответчик предупрежден о необходимости устранить такие нарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения является доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей и истца, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, в материалы дела не представлено. Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что истец Вахрушева А.А. предупреждала ответчика о возможном выселении, предоставляла ему срок для устранения нарушений.

Осмотр жилого помещения какими-либо специалистами, в том числе сотрудниками жилищно-эксплуатационных служб, при котором фиксировались бы конкретные данные о ненадлежащем состоянии квартиры, и тем более о ее разрушении, не производился.

Действительно, то обстоятельство, что отношения между истцом и ответчиком не отличаются взаимным уважением и заботой друг о друге, как членах одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, ответчик не оспаривал, вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт систематичности противоправных виновных действий Вахрушева О.Ю. в отношении матери.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы в судебном заседании видеозаписи, подтверждающие асоциальный образ жизни ответчика, приведение им жилого помещения в ненадлежащее состояние не могут повлечь отмену судебного постановления, так как эти нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Представленная истцом флэш-карта с видеозаписями «О. 14.11.2021 (бросок)», «О. 14.11.2021 (замах на маму)», «О. 14.11.2021 (пассатижи)», «О., бардак!», «Ругань О.», которые свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений и нахождении квартиры в неубранном состоянии, не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия предусмотренных частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.