Решение по делу № 2-59/2022 от 11.01.2022

31RS0006-01-2022-000021-09                                                 Дело 2- 59/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      п. Волоконовка                                        8 февраля 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре            Погореловой И.Ю., с участием представителя истца Шатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко И.В. к Кондратьеву Н.В. о взыскании денежных средств,

                                             установил:

истец Васильченко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику       Кондратьеву Н.В., сославшись на то, что между ними был заключён договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире №, расположенной в <адрес>. Ответчик получил от истца предоплату в размере 175 000 руб. и должен был приступить к работам с 16 сентября 2021 года. Однако он свои обязательства не исполнил. Требования истца о возврате уплаченной суммы он оставил без внимания.

    Истец Васильченко И.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика Кондратьева Н.В. ранее уплаченную денежную сумму в размере 175 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился и доводы истца не оспаривал.

Исследовав обстоятельства дела по доказательствам, предоставленным истцом, суд признаёт исковые требования обоснованными.

В обоснование своих требований истцом представлен рукописный документ поименованный как: «Расписка». Согласно этому документу Кондратьев Н.В. обязуется по заданию заказчика Васильченко И.В. приступить с 16 сентября 2021 года к отделочным работам по адресу: <адрес>. Кондратьевым Н.В. получена предоплата за отделочные работы и материал в размере 175 000 руб. Общая сумма договора составляет 350 000 руб. Документ подписан        Кондратьевым Н.В. и Васильченко И.В. 10 сентября 2021 года.

Представленное доказательство соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Сведения, изложенные в документе, подтверждаются объяснениями стороны истца. В связи с изложенными обстоятельствами документ признается допустимым доказательством.

При толковании условий, изложенных в исследованном документе, суд исходит из положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ и принимает во внимание буквальное значение содержащихся в документе слов и выражений. При этом судом установлено, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к договорам подряда. Он составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами договора: заказчиком Васильченко И.В. и исполнителем работ Кондратьевым Н.В. Текст документа содержит предмет договора – выполнение отделочных работ в квартире, цену работ – 350 000 руб., в нём указано начало срока исполнения – 16 сентября 2021 года. В документе содержится информация о получении исполнителем от заказчика предоплаты за отделочные работы в размере 175 000 руб. При таких обстоятельствах суд признаёт, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, к таким договорам применяются правила, предусмотренные для договора бытового подряда.

Поскольку Васильченко И.В. заказала выполнение ремонтных работ в квартире для удовлетворения своих личных бытовых потребностей, суд применяет к правоотношениям, сложившимся между сторонами спора, правила бытового подряда.

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса. В рассматриваемом споре денежная сумма 175 000 руб. была передана истцом ответчику в качестве аванса.

Статья 739 ГК РФ устанавливает, что в случае невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 503-505 ГК РФ. В частности согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался приступить к выполнению работ 16 сентября 2021 года. Истец утверждает, что     Кондратьев Н.В. не приступил к выполнению работ. Ответчик доводы истца не оспорил и доказательств об исполнении им своих обязательств не представил.

Разрешая спор на основании изложенных норм права, суд, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, признаёт исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 175 000 руб., внесённые в качестве предоплаты за отделочные работы, к выполнению которых ответчик не приступил.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, суд признаёт неубедительными. Статья 1102 ГК РФ определяет неосновательное обогащение, как неосновательное приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без оснований, установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой. Как установлено судом ответчик получил денежные средства на основании заключённой сделки, но не выполнил своих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 700 руб. с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильченко И.В. к Кондратьеву Н.В. о взыскании денежных средств признать обоснованным.

Взыскать с Кондратьева Н.В. в пользу Васильченко И.В. денежные средства, внесённые в качестве предоплаты за отделочные работы, в размере 175 000 руб.

Взыскать Кондратьева Н.В. в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                           С. Валяев

Решение изготовлено 11 февраля 2022 года.