Решение от 03.02.2022 по делу № 11-5/2022 (11-193/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья Кузнецова Н.А. Дело № 11-5/2022 (11-193/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     03 февраля 2022 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 20.10.2021 по делу № 2-4467/2021 о частичном удовлетворении требований ПАО «Т Плюс», взыскании с Смыковой В.П. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию на общедомовые нужды, поставленную собственнику нежилых помещений за период с января 2018 года по апрель 2020 года в размере 1 290 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Смыковой В.П. задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению. Свои требования мотивирует тем, что Смыкова В.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу {Адрес}. Истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанное помещение, в то время как ответчик оплату за произведенную энергию в период с января 2018 г. по апрель 2020 г. не производил. В результате образовалась задолженность в размере 5 120 руб. 67 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 20.10.2021 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, с Смыковой В.П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную собственнику нежилых помещений на общедомовые нужды за период с января 2018 года по апрель 2020 года в размере 1 290 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Видякина Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 20.10.2021 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, в соответствии с технической документацией, в МКД Московская, 23А все помещения являются отапливаемыми, ссылается на порядок оплаты за коммунальную услугу и ее состав, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Решение считает незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Смыкова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что присужденную мировым судьей сумму ответчик оплатила 25.10.2021 года. Полагает жалобу истца необоснованной.

Представители третьих лиц ООО «Лепсе-Уют Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО ЖЭУ «Апрель» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Как установлено в суде первой инстанции Смыкова В.П. является собственником нежилых помещений площадью (Данные деперсонифицированы) расположенных по адресу {Адрес}. Помещение площадью (Данные деперсонифицированы) является неотапливаемым, что подтверждено истцом, в связи с чем служебная записка от {Дата} {Номер} содержит указание на необходимость произведения перерасчета платы за отопление с {Дата} и с {Дата} с учетом выявленных неотапливаемых помещений.

При осмотре представителями ООО «Лепсе-Уют Плюс» и энергоснабжающей организации нежилых помещений, принадлежащих ответчику, установлено, что централизованная система отопления гаража отсутствует, приборы отопления отсутствуют, в помещении кладовки система отопления отсутствует, тепловая нагрузка на нужды отопления нежилого помещения гаража составляет 0 Гкал, через данные нежилые помещения проходят общедомовые стояки отопления, о чем {Дата} составлен акт {Номер}.

При этом, как следует из акта осмотра от {Дата}, составленного ООО «Лепсе-Уют Плюс», акта {Номер} от {Дата}, составленного АО «Кировская теплоснабжающая компания», ООО «Лепсе-Уют Плюс», ТСЖ «Московская, 23а», в помещении кладовой площадью (Данные деперсонифицированы) расположенной по адресу {Адрес} радиаторы отопления отсутствуют, имеется общедомовой стояк системы отопления в изоляции.

В помещении гаража площадью (Данные деперсонифицированы) осуществлен демонтаж радиаторов, выданы справки ООО ЖЭУ «Апрель» об отсутствии отопительных приборов, изменения внесены в проектную документацию {Номер}, согласованы с АО «КТК».

Кроме того, отсутствие отопительных приборов в кладовой (Данные деперсонифицированы). следует из обследования КОГБУ «БТИ» (справка от {Дата} {Номер}).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции и отнесении нежилых помещений к неотапливаемым является несостоятельным.

Установив, что в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы общедомовой системы отопления изолированы, факт подачи тепловой энергии в помещение ответчика не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, при этом сочтя обоснованными требования о взыскании задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды согласно представленного истцом расчета.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области решения от 20.10.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.02.2022 ░░░░.