Решение от 14.11.2023 по делу № 33-4250/2023 от 16.10.2023

Председательствующий по делусудья Аксаненко Р.Т. Дело № 33-4250/2023(дело в суде 1 инст. № 2-1032/2022)УИД 75RS0001-02-2020-010273-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Погореловой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ИП Праницкого-Кантемира В.И. - Травкина В.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа       2023 г., которым постановлено:

    Заявление Любина А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. судебные расходы в сумме по 107 400 руб.

        Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

    Решением Центрального районного суда от 5 февраля 2021 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г. исковые требования Любина А.В. к ИП Праницкому - Кантемиру В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 53-66).

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от                2 декабря 2021 г. вышеуказанные решение суда и апелляционное определение Забайкальского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д.158-167).

    Решением Центрального районного суда от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. исковые требования Любина А.В. удовлетворены частично, с ИП Праницкого-Кантемира В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. (т.3 л.д.146-160, т. 4 л.д. 37-56, 119-137).

    10 августа 2021 г., с учетом уточнений от 28 августа 2023 г., Любин А.В. в лице представителя Мирьян В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП Праницкого-Кантемира В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. по договору № 9/2020 от 20 ноября 2020 г., по дополнительному соглашению от 20 ноября 2020 г. в размере 60 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб., изготовление нотариальных протоколов на сумму 10 400 руб., всего 154 400 руб. (т. 2 л.д.73, том 4 л.д. 140-141.)

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. – Травкин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до приемлемой суммы 40 000 руб., исключить из числа расходов суммы на оплату нотариальных протоколов в размере 10 400 руб. В обоснование указывает, что Любиным инициировано более 15 судебных процессов, большая часть из которых являются однотипными делами между теми же лицами с тождественных предметом спора и аналогичным содержанием оспариваемых сведений. Составление иска, апелляционной жалобы и иных документов по однотипному делу не занимает тех затрат, которые характерны для уникального, не типичного дела. Поэтому взысканную сумму расходов нельзя признать разумной и обоснованной. Отмечает, что повторное рассмотрение дела было связано с действиями стороны истца, которая при первоначальном рассмотрении дела не доказала порочащий характер сведений, не заявив ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Данные процессуальные действия были совершены только при повторном рассмотрении дела. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации расходов, возникших при повторном рассмотрении дела по вине противоположной стороны. Объем заявленных требований согласно принятым судебным актам состоял из требований удалить одно спорное выражение, состоящее из одного предложения, опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Считает, что сумма расходов на представителя в разы превышает сумму взысканной компенсации морального вреда. Ссылается на то, что представитель истца Мирьян В.В. и Любин А.В. является заинтересованными лицами, поскольку Мирьян В.В. работает начальником юридического отдела Забайкальской торгово-промышленной палаты, членом и президентом которой является Любин А.В. По мнению заявителя нотариальные протоколы не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствует определение от 26 января 2022 г. При повторном рассмотрении дела необходимости в их предоставлении не было, так как сторона ответчика не оспаривала факт распространения сведений еще при первоначальном рассмотрении. Расходы в размере 10 400 руб. были взысканы в отсутствие законных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

            Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуальной: кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 5 февраля 2021 г. исковые требования Любина А.В. к ИП Праницкому - Кантемиру В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г. удовлетворены частично, с ИП Праницкого - Кантемира В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 175-177, т. 2, л.д. 53-66).

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение и апелляционное определение Забайкальского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д.158-167).

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г.Читы от 15 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г. исковые требования Любина А.В. удовлетворены частично, с ИП Праницкого - Кантемира В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. На ответчика возложена обязанность удалить оспариваемые сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты «Вечорка», а также в печатном издании газеты «Вечорка» на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (т. 3 л.д.146-159, т. 4 л.д.37-56).

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 4 л.д.118-137).

При первичном и повторном рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, интересы Любина А.В. по договору № 9/2020 от 20 ноября 2020 г. на оказание юридических услуг представляла по доверенности ИП Мирьян В.В. Согласно Приложению № 1 к указанному договору общая стоимость юридических услуг составила 57000 руб. (т.2 л.д. 88-91).

Согласно акту выполненных работ от 18 июня 2021 г. представитель Мирьян В.В. осуществила следующие виды работ (услуг): подготовила, составила и направила сторонам исковое заявление. Эта работа оценена на сумму 9000 руб. Участвовала в двух судебных заседаниях 6 января и 5 февраля 2021 г. в Центральном районном суде и Забайкальском краевом суде – 10 000 руб., составила 2 заявления о выдаче судебных актов, ознакомилась с ними – 1000 руб., составила возражения на апелляционную жалобу от 19 апреля 2021 г. на 7 л. – 5000 руб., участвовала в качестве представителя в судебном заседании в Забайкальском краевом суде 17 июня и 1 июля 2021 г. – 20 000 руб., составила дополнительные пояснения в Забайкальский краевой суд от 21 июня 2021 г. на 3 л. в связи с доводами ответчика – 4000 руб., занималась оформлением нотариального протокола -1000 руб., составила заявление о возмещении судебных расходов – 2000 руб., скопировала документы для стороны, разослала их, получила нарочно судебные акты – 3000 руб., принимала участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов – 3000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 10 января 2022 г. к договору № 9/2020 от 20 ноября 2020 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Мирьян В.В. и Любиным А.В., стороны определили, что дополнительно к условиям договора заказчик оплачивает ИП Мирьян В.В. 60 000 руб. в связи с необходимостью рассмотрения дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Оплата производится после вступления судебного акта по делу в законную силу (т. 4 л.д. 147).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов от 24 марта 2023 г. предусмотренные дополнительным соглашением на сумму 60 000 руб. представитель Мирьян В.В. осуществила следующие виды работ (услуг): подготовка дополнительных пояснений от 24 сентября 2021 г. на 3 л., подготовка вопросов для лингвистической экспертизы на 2 л. от 8 марта       2023 г. и направление их в экспертные организации, подготовка и подача ходатайства на 2 л. о назначении лингвистической экспертизы, ходатайства о приобщении документов от 28 марта 2022 г., ходатайства об отложении заседания от 31 мая 2022 г. в связи с несвоевременным представлением ответчиком документов, дополнительных пояснений с 6 приложениями            от 4 июля 2022 г. на 6 л., ходатайства о кандидатуре эксперта от 6 июля 2022 г. на 2 л., ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях Центрального районного суда: 2, 9, 18 марта 2022 г., 4, 11, 15 июля 2022 г., участие в заседаниях Забайкальского краевого суда 24 января 2023 г., подготовка возражений на апелляционную жалобу от 9 ноября 2022 г. на 12л., дополнительных пояснений на 2 л. от 27 января 2023 г. в Забайкальский краевой суд, заявления о выдаче исполнительного листа, по выдаче судебного акта нарочно, уточнений к заявлению о распределении судебных расходов с приложениями, участие в судебных заседаниях по судебным расходам (т. 4 л.д. 140-141).

Согласно платежному поручению от 23 марта 2022 г. ИП Любиным оплачены расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 27000 руб.

16 июня 2021 г. Мирьян В.В. у нотариуса оформлены нотариальные протоколы <адрес>8 стоимостью 5200 руб. и <адрес>стоимостью 5150 руб. (т. 4 л.д. 163-164,169-170).

Разрешая требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании в пользу Любина А.В. судебных расходов на услуги представителя, определив их в размере 70 000 руб., а также расходов на экспертизу в размере 27 000 руб., за составление нотариальных протоколов 10400 руб., всего 107 400 руб.

Определяя судебные расходы в указанном размере и полагая их разумными, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, сложившихся в регионе средние расценки по оплате услуг представителя, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства проделанной ИП Мирьян В.В. работы по представлению интересов Любина А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, полагает взысканный судом размер судебных расходов разумным и справедливым, соответствующей объему проделанной представителем работы материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в размере 5200 руб. на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств <адрес> от 16 июня 2021 г. (т. 4 л.д. 169-170).

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из дела, Любин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А.В, сведения, опубликованные в газете «Вечорка» от 27 мая 2020 г. №22, а также на интернет-сайте газеты «Вечорка», по адресу: https://gazetavechorka.ru/ews/2020/05/27/zabtv-travit-tarasova-kto-zakazchik.

В ходе рассмотрения дела иные требования истцом не заявлялись, дело рассмотрено судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в пределах доводов искового заявления Любина А.В.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец предъявляет к взысканию расходы, связанные с нотариальным оформлением его представителем Мирьян В.В. протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://gazetavechorka.ru/ews/2020/05/20/kto-stoit-za-syuzhetom-zabtv-o-tarasove-rassledovanie-vechorki в размере 5200 руб. (в протоколе сумма совершения нотариального действия указана 5150 руб.).

Вместе с тем, указанный сайт в исковом заявлении не упоминается, предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанции не являлся, соответственно нотариальное оформление протокола осмотра доказательств <адрес> от 16 июня 2021 г. не подлежит включению в судебные расходы по указанному гражданскому делу.

В данной части доводы жалобы представителя ответчика заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Центрального районного суда от 30 августа 2023 г. в указанной части подлежит изменению, с ИП Праницкого-Кантемира В.И. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 102 250 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом ходатайство о назначении лингвистической экспертизы было заявлено только при повторном рассмотрении дела, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации расходов, возникших при повторном рассмотрении дела по вине противоположной стороны, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, проведение лингвистической экспертизы было связано с оспариванием истцом размещенных ответчиком сведений, которые он полагал недействительными, порочащими его честь и достоинство. Факт недействительности этих сведений установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании этих расходов с ответчика.

Не может являться основанием к отмене или изменению постановленного судом определения и довод частной жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя при соотнесении её с удовлетворенными требованиями и размером взысканной компенсацией морального вреда имеет явно завышенный характер.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой иска, участием в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной инстанциях, в том числе при повторном рассмотрении дела, а также другими работами (услугами), которые оказывала истцу его представитель Мирьян В.В. судом первой инстанции были соблюдены критерии разумности, призванные обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора. Обжалуемое определение учитывает обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, его категорию и сложность, а также оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца Мирьян В.В. и Любин А.В. являются заинтересованными лицами, поскольку Мирьян В.В. работает начальником юридического отдела Забайкальской торгово-промышленной палаты, членом и президентом которой является Любин А.В., также не может быть принята судом во внимание.

Вопросы представительства в суде при рассмотрении гражданского дела урегулированы главой 5 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

К представителю иных требований, кроме вышеуказанных, ГПК РФ не содержит.

Истец Любин А.В. воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя. Его представитель Мирьян В.В. указанным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения этих расходов до 40000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в чью пользу состоялось решение суда, на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 102 250 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░.