Решение по делу № 33-1294/2013 от 05.03.2013

Судья Мустафаев С.М.

Дело № 33- 1294/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Отдела МВД России по городу Дербент Алиева А.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск Рамазанова Т. И. удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным приказ начальника отдела МВД России по г.Дербенту от 19 сентября 2012 года за № 562 о привлечении его к дисциплинарной ответственности-объявлении о неполном служебном соответствии со дня его издания».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Отдела МВД России по городу Дербент Суварова Ф.И. (на основании доверенности № 1/44 от 8 января 2013 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Рамазанова Т.И., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Т.И. обратился в суд с иском о признании незаконным приказ начальника отдела МВД России по г. Дербенту от 19 сентября 2012 года за № 562 о привлечении его к дисциплинарной ответственности - объявлении о неполном служебном несоответствии, мотивируя свои требования тем, что он работает в должности начальника ГИБДД с августа 2011 года, оспариваемый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является результатом преследований его со стороны ответчика. Начальник отдела МВД России по г. Дербент ФИО16 превысил свои полномочия, избил его сына. В результате причиненных телесных повреждений его сын находится на стационарном лечении в Дербентской ЦРБ. Его сын подал заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела ФИО18 В связи с этим между ними сложились неприязненные отношения и ответчик преследует его. Начальник отдела ФИО17 должен быть привлечен к уголовной ответственности за превышение властных полномочий. Так, из приказа видно, что взыскание наложено по рапорту начальника штаба ОМВД России по г. Дербент подполковника внутренней службы ФИО19. о допущенных сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по городу Дербент искажениях в представленных УГИБДД МВД по РД сведениях по правоприменительной деятельности за 8 месяцев 2012 года. Ответственность за точность цифровых данных, отраженных в этих сведениях, несет инспектор, составляющий эти сведения. По результатам служебной проверки заключение составлено 18 сентября 2012 года, выявлено расхождение за 8 месяцев 2012 года в сведениях по правоприменительной деятельности в графе выявленных нарушений ПДД и эксплуатации ТС: в сведениях правоприменительной деятельности в графе № 1 выявлено нарушений ПДД и эксплуатации ТС всего 14049. В то же время за 8 месяцев 2012 года в разделе АППГ в той же графе указана цифра 9247. Одним приказом за одно и то же отражение в отчетах соответствующих цифр в дисциплинарном порядке наказаны как он - начальник ОГИБДЦ ОМВД РФ по г. Дербент и инспектор по административной практике и исполнения административного законодательства ОГИБДЦ ОМВД РФ по г. Дербент, так и старший лейтенант полиции ФИО20 При этом в приказе указано, что Ибрагимов К. не выполнил должным образом свои должностные обязанности, определенные в инструкции. Ибрагимов К., работая в занимаемой должности с декабря 2011 года, не владел точными данными за аналогичный период 2011 года, поскольку инспектор, работавший до него, был уволен.

Приказ начальника ОМВД России по г. Дербент в части привлечения его (Рамазанова Т.И.) к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, издан в результате сложившего у начальника отдела МВД России по г. Дербент Магомедова А.К. неприязненного отношения к нему. При этом Магомедов А.К. нарушил им же утвержденную 1 января 2012 года инструкцию об утверждении должностных обязанностей начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Дербент. В частности, согласно данной инструкции он, как начальник отделения ГИБДД ОМВД России по г. Дербент, отвечает за своевременность представления в УГИБДД МВД по РД предусмотренной нормативными актами отчетности и справок служебного расследования по ДПП с тяжелыми последствиями; организует и руководит административной деятельностью отделения, рассматривает материалы на нарушителей ПДД, анализирует состояние аварийности, готовит представления и информации по устранению причин и условий, способствующих совершению ДТП в г. Дербент; осуществляет распределение, контролирует исполнение функциональных обязанностей сотрудниками отделения и проводит с ними воспитательную работу; изучает и обобщает передовой опыт, внедряет его в практическую работу сотрудников и т.д.

Составление отчетов о проделанной работе и их направление в УГИБДД МВД по РД с карточками на лиц и списки лишенных водительских прав управления транспортными средствами является согласно утвержденной начальником ОМВД России по г. Дербент должностной инструкции от 1 января 2012 года должностной обязанностью инспектора по административной практики и исполнения административного законодательства ОГИБДЩ ФИО1 Он же, Рамазанов Т., как начальник ГИБДД подписал эти сведения по правоприменительной практике. Он не должен был перепроверять эти сведения, так как оснований не верить составленным инспектором сведениям не было. На проверку сведений потребовалось бы не меньше недели. Он поверил ФИО1 и подписал составленные сведения. Потому, он не знал, что в представленных ФИО14 в УГИБДЦ МВД РД сведениях имеются расхождения в цифрах. Все составленные ФИО1 и подписанные им сведения не являются отчетами о проделанной работе. Начальник отдела ФИО9 не издал приказ о проведении служебного расследования, знал, что согласно Положению не требуется проведения служебного расследования. Вместо этого он вызвал начальника штаба ФИО10, получил от него рапорт и адресовал другим службам проведение служебного расследования. Теперь самого ФИО10 вызвали на аттестационную комиссию в МВД РД, для решения вопроса о его соответствии занимаемойдолжности. Нужно было опросить самого ФИО1, и он дал бы исчерпывающий ответ на вопрос о причинах расхождения в сведениях о правоприменительной практике. Этого не сделали. Никто никаких объяснений от него не требовал, его не ознакомили с результатами служебного расследования. Составленные акты о том, что он отказался от дачи объяснений, являются фиктивными. В суде, ознакомившись с материалом служебного расследования, он обнаружил, что самого ФИО1 также ознакомили 17 сентября 2012 года, а заключение начальника отдела утверждено 18 сентября 2012 года, то есть, оно было утверждено раньше, чем был ознакомлен ФИО12 вынесения приказа, он не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки, и этим самым были нарушены правила проведения служебной проверки в ОВД, предусмотренные ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 года за №342 Положения « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и порядка его проведения, установленный п.п.26,39,40 приказа МВД России за №1140 от 24 декабря 2008 года. Начальник отдела, преследуя его, незаконно наложил на него дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Отдела МВД России по г.Дербент Алиева А.С. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Рамазанов Т.И. для оспаривания приказа ОМВД РФ по г. Дербенту от 19.09.2012г. № 562 обратился с исковым заявлением 21.12.2012г. по истечении установленного законом трехмесячного срока. Однако суд в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока необоснованно рассмотрел заявление и вынес по нему решение.

Суд, сославшись на голословные показания ФИО1, подчиненного истца, и Рамазанова Т.И., ссылаясь на должностные инструкции начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Дербент, утвержденные начальником ОМВД России по г. Дербент от 01.01.2012г., ошибочно пришел к выводу о том, что сведения по правоприменительной деятельности ГИБДД отдела МВД России по г. Дербент за 8 месяцев года и за аналогичный период прошлого года не являются отчетом, их подписание не входит в обязанности заявителя. Суд не выяснил, почему истец подписывает сведения о проделанной paботе отдела ГИБДД, если это не входит в его обязанности.

Суд, констатируя положения 4 абзацев из 18 должностной инструкции истца, оставляя без внимания абзац 2 инструкции, сделал вывод о том, что в действиях Рамазанова Т.И. нарушений нет. В абзаце 2 инструкции изложено, что в обязанности майора полиции Рамазанова Т.И. входит составление справки о выполнении плана мероприятий и отчеты о проделанной работе. Положение инструкции подтверждает то, что Рамазанов Т.И. подписывал отчеты о проделанной работе ГИБДД отдела МВД РФ по г. Дербенту осознанно в порядке исполнения своих прямых обязанностей. Таким образом, суд не в полной мере изучил должностную инструкцию истца и сделал необоснованный вывод о том, что составление справок о выполнении плана мероприятий и отчеты о проделанной работе не входят в обязанности истца.

Суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что основанием для составления и представлением ложной отчетности послужило отсутствие на тот период точных сведений. Отсутствие точной информации не может являться основанием для представления ложной информации и дезинформации вышестоящих инстанций. Суд не придал значения тому факту, что ни УГИБДД МВД по РД, ни ОМВД РФ по г. Дербент истец не уведомил о том, что представляемые им сведения, являются ложными. Представленные истцом отчеты о проделанной paботе ГИБДД отдела МВД России по г. Дербент за 2011г. и 2012г. до выявления в них нарушений руководством воспринимались, как улучшение показателей отдела под руководством Рамазанова Т.И.

Объяснения истца о том, что поводом для объявления ему взыскания послужили сложившиеся неприязненные отношения с начальником ОМВД РФ по г. Дербенту ФИО11 в связи с получением его сыном травм от последнего, судом приняты как доводы, относящие к предмету настоящего судебного разбирательства и доказывающие предвзятость и незаконность оспариваемого приказа. Согласно исковому заявлению, изложенные доводы истца не являлись предметом спора, и потому сторона ответчика не могла давать разъяснения суду по данному вопросу без необходимой подготовки.

Из информации на сайте ttp://materidagestana.nethouse.ru/posts/172837 известно, что по поводу избиения сына Рамазанов Т.И. обратился 07.12.2012г. События 07.12.2012г., никак не могли повлиять на издание приказа от 19.09.2012г. Суд не проанализировав объективность доводов истца, принял их во внимание.

Судебным извещением от 10.01.2013г. № 13 сторонам сообщено, что из-за неявки начальника ОМВД РФ по г. Дербенту рассмотрение дела, назначенное на 9 ч. 09.01.2013г. отложено на 11ч. 17.01.2013г. Однако суд о переносе рассмотрения дела с 17.01.20131. на 09.01.2013г. ОМВД РФ по г. Дербент не уведомлял. ОМВД РФ по г. Дербенту письмом от 15.01. 2013г. № 7/247 обратился с просьбой сообщить дату и номер регистрации искового заявления Рамазанова Т.И. в журнале входящих корреспонденции суда. Однако ответ на это заявление суд официально не представил.

Запрос ОМВД РФ по г. Дербенту oт 17.01.2012г № 1/324 о выдаче заверенных ксерокопий протокола судебного заседания и всех других материалов дела с целью его обжалования суд оставил без удовлетворения.

В тоже время ответчиком от суда получено письмо от 23.01. 2013г. № 315 с текстом о том, что секретарь по делу, не подписав протокол по делу и не сдав дела в канцелярию, выехала в г. Москву. Когда она вернется на работу, приступит к выполнению своих обязанностей, подпишет протокол судебного заседания, судья не знает, ознакомить ответчика с не подписанным протоколом не может. В отношении выдачи заверенных ксерокопий суд в названном письме изложил, что в деле имеются те материалы в виде ксерокопии оспариваемого в суде приказа начальника отдела, заключения и ксерокопии инструкции о должностных обязанностях. Далее в письме излагается, что представитель ответчика Суваров Ф.И., направив возражения против иска, не предъявил в суд в подтверждение доводов возражения материалы служебного расследования, оспариваемый приказ в подлиннике, Суварову Ф.И. никто не препятствовал и не препятствует прийти в суд и ознакомиться с материалами дела.

Из возражения ОМВД РФ по г.Дербенту на исковое заявление Рамазанова Т.И. видно, что суду были представлены все материалы проверки, проведенной в отношении истца, в связи с выявлением нарушений в его деятельности. Поскольку истцом в приложение к исковому заявлению был представлен оспариваемый им приказ, ответчиком он вместе с возражением суду не был представлен. Представитель ОМВД РФ по г.Дербену 17.01.2013г. во время судебного заседания в своих экземплярах имел подлинники всех представленных суду документов, в том числе, и подлинник оспариваемого приказа. Вопрос о наличии подлинников названных документов судом не ставился. Суд для получения подлинников их не запрашивал.

Суд в первый же день своего заседания за 2ч.40м. вынес решение по делу. Однако в полном объеме изучить материалы дела, выслушать, оценить позиции и доказательства сторон, объективно разобраться во всем, по делу принять окончательное решение, обеспечить его распечатку и сторонам выдать мотивированное решение, оформленное в надлежащем порядке, в течение 2 ч.40 минут суд не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 07.02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ утверждённым Указом президента РФ от 14.10.2012года № 1377, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 года № 2288 с последующими изменениями дополнениями.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу ст. ст. 49-50 названного закона обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчик, на котором лежало бремя доказывания факта нарушения истцом служебной дисциплины и соблюдения установленного законом порядка привлечения Рамазанова Т.И. к дисциплинарной ответственности, не представил суду таких доказательств.

Из оспариваемого истцом приказа начальника отдела МВД России по г. Дербент от 19 сентября 2012 года за № 562 видно, что за невыполнение должным образом своих должностных обязанностей, выразившееся в представлении недостоверных данных в УГИБД МВД по Республике Дагестан за 8 месяцев 2012 года, искажение статистической отчетности начальник ОГИБДД МВД РФ по г. Дербент майор полиции Рамазанов Т. И. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Аналогичная формулировка приказа о неполном служебном соответствии изложена в отношении инспектора по административной практике и исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербент ФИО1, который согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по городу Дербент 1 января 2012 года, в частности, составляет отчеты о проделанной работе и направляет их УГИБДД МВД по РД. В отделении ГИБДД ОМВД России по городу Дербент для выполнения этой работы создан целый отдел.

Согласно должностной инструкции Рамазанов Т.И., как начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Дербент, в частности, отвечает за своевременность представления в УГИБДД МВД по РД предусмотренной нормативными актами отчетности и справок служебного расследования по ДПП с тяжелыми последствиями; организует и руководит административной деятельностью отделения, рассматривает материалы на нарушителей ПДД, анализирует состояние аварийности, готовит представления и информации по устранению причин и условий, способствующих совершению ДТП в г. Дербент; осуществляет распределение, контролирует исполнение функциональных обязанностей сотрудниками отделения и проводит с ними воспитательную работу; изучает и обобщает передовой опыт, внедряет его в практическую работу сотрудников и т.д.

Из буквального толкования приведенных выше пунктов должностных инструкций начальника ОМВД России по городу Дербент 1 января 2012 года и инспектора по административной практике и исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербент в их взаимосвязи следует, что составление подписанных Рамазановым Т.И. «Сведений по правоприменительной деятельности ГИБДД отдела МВД России по городу Дербент за 8 месяцев 2012 года и АППГ» входит в непосредственные служебные обязанности инспектора по административной практике и исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербент Ибрагимова К.М.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в должностные обязанности Рамазанова Т.И. подписание этого документа не входит. Рамазанов, как начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Дербент, должен был обеспечить своевременность представления отчета и контроль за надлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей. Рамазанов Т.И. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков представления отчетов либо слабый контроль за исполнением функциональных обязанностей сотрудниками отделения, такая формулировка в оспариваемом им приказе отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он работает в должности инспектора по административной практике и исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербент с декабря 2011 года. До него работавший инспектор уволен. В компьютерной базе данные за 8 месяцев 2011 года невозможно было собрать и анализировать. Потому цифры 2011 года за восемь месяцев он собрал, как мог. За точность и верность других сведений за 2012 год он ответить готов в любое время. Все данные, отраженные в сведениях за 8 месяцев 2012 года являются верными и правильными. Такое же он дал объяснение в ходе служебной проверки. Согласно должностной инструкции он как инспектор является ответственным за правильность данных, отражаемых в сведениях, которые подписывал начальник ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО1 ответчиком не опровергнуты. Аналогичные объяснения были даны им и в ходе служебной проверки, однако они ответчиком не проверены. Как следует из представленных ответчиком суду документов, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил сам факт несовпадения содержащихся в «Сведениях по правоприменительной деятельности ГИБДД отдела МВД России по городу Дербент за 8 месяцев 2012 года и АППГ» сведений, отраженных в графе «выявлено нарушений ПДД и эксплуатации ТС», с данными, содержащимися в «Сведениях по правоприменительной деятельности ГИБДД отдела МВД России по городу Дербент за 8 месяцев 2011 года и АППГ». При этом работодателем не установлено, какие из этих сведений - за 8 месяцев 2011 года либо за 8 месяцев 2012 года являются достоверными, соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Рамазанова Т.И. дисциплинарного проступка, указанного в приказе начальника ОМВД России по городу Дербент за № 562 от 19 сентября 2012 года, выразившегося в предоставлении недостоверных данных в УГИБДД МВД по РД за 8 месяцев 2012 года, искажение статистической отчетности, введении в заблуждение руководства УГИБДД МВД России по РД и ОМВД России по городу Дербент.

Согласно пунктам 37, 39, 45 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Приведенным выше требованиям оспариваемый приказ не отвечает.

Судом первой инстанции также установлено, что служебная проверка в отношении Рамазанова Т.И. была проведена ответчиком в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований, она проведена формально, заключение служебной проверки не отвечает требованиям ст. 52 названного закона.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания приказа о привлечении Рамазанова Т.И. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен установленный действующим трудовым законодательством трехмесячный срок для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с приказом № 562 от 19 сентября 2012 года о предупреждении его о неполном служебном соответствии под роспись 20 сентября 2012 года. Из объяснений истца Рамазанова Т.И. в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций следует, что он был ознакомлен с приказом 20 сентября 2012 года в 10 часов вечера - вне рабочего времени, для этой цели его срочно вызвали из дому на работу. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Суваровым Ф.И. Исковое заявление Рамазанова Т.И. поступило в суд 21 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, а именно: о несоответствиидействительности протокола судебного заседания от 9 января 2013 года на 17 января 2012 года по причине неявки представителя ответчика, поскольку уведомление на 9 января 2013 года ответчику не вручалось; об оставлениисудом без реагирования обращения ответчика в Дербентский городской по данному поводу письмом № 1/220 от 15.01.2013 года; о невыдаче судом первой инстанции ксерокопий протоколов судебных заседаний по требованию ответчика в течение длительного времени; о необоснованности ссылки суда на то, что ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания и другие документы не были представлены суду в подлиннике, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Рассмотрение данного дела в апелляционном порядке было отложено с 4 апреля на 18 апреля 2013 года, представителю ответчика Суварову Ф.И. предложено ознакомиться с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, представить суду апелляционной инстанции все имеющиеся у ответчика материалы, имеющие отношение к рассматриваемому судом трудовому спору, которые по каким-либо причинам не были представлены суду первой инстанции. Однако Суваров Ф.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что все имеющиеся у ответчика материалы были им представлены суду первой инстанции, отсутствовавшие в деле документы, в частности, акт от 14 сентября 2012 года об отказе Рамазанова Т.И. от дачи объяснений и акт от 19 сентября 2012 года об отказе Рамазанова Т.И. от ознакомления с заключением служебной проверки, переписка ответчика с Дербентским городским судом, приобщены к апелляционной жалобе ответчика (в подлиннике указанные документы он имеет при себе), других доказательств по данному вопросу у ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Отдела МВД России по городу Дербент Алиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: