Решение по делу № 33-9743/2021 от 08.09.2021

Дело № 33-9743/2021

Судья 1 инстанции: Позднякова А.В.

(дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Слесь Е. И., Зайковой И. В., Волковой Ю. Г., Смирновой С. А., Воропаевой А. В. – Богатыревой Т. Н., а также частной жалобе Гершанова Д. В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г., которым постановлено:

заявление Гершанова Д. В., Долгушина П. Н., Долгушиной Г. В., Адова Д. Е., Ефанова В. В.ча, Быхкаловой О. Ю., Луговых П. Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Слесь Е. И., Ереминой О. АнатО., Зайковой И. В., Волковой Ю. Г., Смирновой С. А., Воропаевой А. В., Балина Д. В. в пользу Гершанова Д. В. судебные расходы в сумме 25 150 руб.; в пользу Долгушина П. Н. - 7 000 руб., Долгушиной Г. В. - 7 000 руб., Адова Д. Е. 7 970, 40 руб., Ефанова В. В.ча- 7 000 руб., Быхкаловой О. Ю. - 7 000 руб., Луговых П. Г. - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

у с т а н о в и л:

Гершанов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно со Слесь Е.И., Зайковой И.В., Волковой Ю.Г., Смирновой С.А., Воропаевой А.В., Балина Д.В. судебные расходы в размере 73 150 руб.

Требования обосновывал тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным в силу его ничтожности по причине отсутствия кворума при его принятии. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и по делу принято новое решение - в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. За время рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 73 150 руб., из которых на оплату юридических услуг (консультация, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка к каждому судебному заседанию, подготовка об отмене заочного решения, подготовка апелляционной жалобы, технические работы) оплачено 52 000 руб.; на оплату госпошлины – 150 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Долгушин П.Н., Долгушина Г.В. также обратились в суд с заявлениями, в которых просили взыскать солидарно с истцов в их пользу судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Требования обосновывали тем, что ими также в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы на составление юридической консультации, подготовку возражений на исковое заявление, технические работы, подготовку документов на взыскание судебных расходов.

Адов Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в свою пользу судебных расходов в размере 12 970, 40 руб.

Ефанов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в свою пользу судебных расходов в размере 20 470 руб.

Быхкалова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов в свою пользу судебных расходов в размере 20 000 руб.

Луговых П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в свою пользу судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Слесь Е. И., Зайковой И. В., Волковой Ю. Г., Смирновой С. А., Воропаевой А. В. – Богатырева Т. Н., а также Гершанов Д. В..

Представитель Слесь Е. И., Зайковой И. В., Волковой Ю. Г., Смирновой С. А., Воропаевой А. В. – Богатырева Т. Н. просит определение отменить, принять новое определение, которым взыскать в пользу Гершанова Д. В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а в удовлетворении требований Долгушина П.Н., Долгушиной Г.В., Адова Д.Е., Ефанова В.В., О.Ю. и Луговых П.Г. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы представителем Слесь Е. И., Зайковой И. В., Волковой Ю. Г., Смирновой С. А., Воропаевой А. В. – Богатыревой Т. Н. указано, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены. При рассмотрении гражданского дела 2-1020/2020 в суде первой инстанции было назначено 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, из которых 4 были отложены из-за неявки ответчиков и эпидемиологической обстановки. Таким образом, проведено 2 судебных заседания и лишь в одном заседании участвовал заявитель Гершанов Д.В.?В этой связи, ссылки данного заявителя на сложность и длительность гражданского дела несостоятельны.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции также участвовал лишь один Гершанов Д.В., а в Восьмом кассационном суде ни заявителей, ни их представителей не было. При этом Гершанов Д.В. имеет юридическое образование, обладает глубокими познаниями в области юриспруденции и является профессиональным юристом. Все представленные в суд возражения и жалобы заявителей имеют идентичный текст, изменена лишь фамилия, что свидетельствует о том, что текст написан Гершановым Д.В., который оказывал другим заявителям профессиональную юридическую помощь. Представленные заявителями договоры об оказании услуг являются фиктивными.

Долгушиной Г.В. и Долгушиным П.Н. представлены договоры об оказании консультационных услуг от агентства недвижимости, при этом непонятно каких именно и какое отношение указанные услуги имеют к спору. Более того, Долгушина Г.В. и Долгушин П.Н. являются супругами, проживают вместе и ведут совместное хозяйство, поэтому необходимости обращаться по одному и тому же вопросу за консультациями не имелось. Представленные ими договоры носят сомнительный характер, в них не указан предмет оказания услуги, нет связи с гражданским делом. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом. Более того, услуги являются консультационными.

Адов Д.Е., Ефанов В.В. и Быкхалова О.Ю. представили договоры об оказании юридических услуг с физическими лицами, с идентичным текстом, оказанные услуги не имеют отношения к спору. Более того, оплата данных услуг подтверждается распиской от физического лица, наличие познаний в области юриспруденции которого ничем не подтверждается. Заявленные ими расходы невозможно отнести к конкретному процессу.

Кроме того, расходы на консультационные услуги лиц, не осуществлявших представительство в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Гершанов Д. В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы им указано, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Стоимость заявленных им ко взысканию услуг адвоката является разумной, рассчитана исходя из соответствующих Методических рекомендаций, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, а также объему оказанных адвокатом услуг. Апеллянт отмечает, что именно истцы отказались урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем, он вынужденно понес расходы на оплату услуг адвоката. Кроме того, данное дело рассматривалось также и судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным в силу его ничтожности по причине отсутствия кворума при его принятии.

В удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

Между тем апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и по делу и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований заявителями представлены: договоры об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, соглашения об оказании юридической помощи, акты об оказанных услугах к соглашению, подтверждающие несение ими расходов на оплату услуг представителя в приведенных в заявлениях размерах.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявителей о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, при этом заявителями доказан факт несения судебных расходов, учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных заявителям юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, требования разумности и справедливости, суд взыскал со Слесь Е. И., Ереминой О. АнатО., Зайковой И. В., Волковой Ю. Г., Смирновой С. А., Воропаевой А. В., Балина Д. В. в пользу Гершанова Д. В. судебные расходы в сумме 25 150 руб.; в пользу Долгушина П. Н. - 7 000 руб., в пользу Долгушиной Г. В. - 7 000 руб., в пользу Адова Д. Е. - 7 970, 40 руб., в пользу Ефанова В. В.ча - 7 000 руб., в пользу Быхкаловой О. Ю. - 7 000 руб., в пользу Луговых П. Г. - 7 000 руб., указав при этом на их солидарное взыскание.

Действительно, принимая по внимание, что в удовлетворении иска отказано полностью, понесенные заявителями, в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, которые подтверждены ими документально, подлежат взысканию с истцов, как с проигравшей стороны.

Между тем судья апелляционной инстанции в интересах законности с выводом суда первой инстанции в части возможности взыскания судебных расходов с истцов в солидарном порядке согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось, что является основанием для отмены постановленного судом определения с разрешением вопроса по существу.

При этом, разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, учитывая, что в иске отказано полностью, а факт несения судебных расходов Гершановым Д.В. в заявленном размере подтверждён, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием ответчика Гершанова Д.В., составления апелляционной жалобы, возражений на исковое заявление, объем оказанной данному ответчику юридической помощи требования разумности и справедливости, полагает, что заявленные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 24 000 руб.; также в его пользу следует взыскать 150 руб. в счет оплаченной государственной пошлины и 1 000 руб. в счет почтовых расходов, исходя из представленных им доказательств несения данных расходов, то есть всего 25 150 руб.

При этом, поскольку истцы не являются солидарными должниками или кредиторами, такие расходы подлежат взысканию с них в пользу Гершанова Д.В. в равных долях, то есть по 3 592, 86 руб. с каждого.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела заявления Долгушина П.Н., Долгушиной Г.В., Адова Д.Е., Ефанова В.В., Быхкаловой О.Ю., Луговых П.Г., полагая доказанным факт несения данными ответчиками судебных расходов в заявленном размере, учитывая идентичность составленных ими заявлений о взыскании судебных расходов, а также возражений на исковое заявление, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции считает, что заявленные Долгушиным П.Н. судебные расходы подлежат снижению до 7 000 руб.; Долгушиной Г.В. до 7 000 руб.; Адова Д.Е. до 7 970, 40 руб. (с учетом 470,40 руб. почтовых расходов); Ефанова В.В. до 7 000 руб.; Быхкаловой О.Ю. до 7 000 руб.; Луговых П.Г. до 7 000 руб.

Поскольку истцы не являются солидарными должниками или кредиторами, такие расходы подлежат взысканию в пользу данных заявителей с истцов в равных долях, то есть в пользу Долгушина П.Н. по 1 000 руб. с каждого из истцов; в пользу Долгушиной Г.В. по 1000 руб. с каждого из истцов; в пользу Адова Д.Е. по 1 138, 63 руб. с каждого из истцов; в пользу Ефанова В.В. по 1 000 руб. с каждого из истцов; в пользу Быхкаловой О.Ю. по 1 000 руб. с каждого из истцов; в пользу Луговых П.Г. по 1 000 руб. с каждого из истцов.

Соответственно, в удовлетворении остальных требований заявителей следует отказать.

Ссылки представителя истцов – Богатыревой Т.Н. на то, что Гершанов Д.В. имеет юридическое образование, обладает глубокими познаниями в области юриспруденции и является профессиональным юристом, отклоняются, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, а наличие у стороны специального образования не является исключением для применения указанной нормы.

Доводы о том, что все представленные в суд возражения и жалобы заявителей имеют идентичный текст, изменена лишь фамилия, что свидетельствует о том, что текст написан Гершановым Д.В., который оказывал другим заявителям профессиональную юридическую помощь, также не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства учтены судьей апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, наряду с принципами разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителями договоры об оказании услуг являются фиктивными, ничем не подтверждены, тогда как оснований ставить под сомнение представленные заявителями документы, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Представленные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, апеллянтом не оспорены и под сомнение не поставлены, а потому являются надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что Долгушиной Г.В. и Долгушиным П.Н. представлены договоры об оказании консультационных услуг от агентства недвижимости, при этом непонятно каких именно и какое отношение указанные услуги имеют к спору, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Долгушина Г.В. и Долгушин П.Н. являются супругами, поэтому необходимости обращаться по одному и тому же вопросу за консультациями у них не имелось, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку закон не содержит ограничений в части возможности обращения граждан, состоящих в зарегистрированном браке, за оказанием юридической помощи в рамках одного дела каждому из них в отдельности.

Доводы о том, что представленные Долгушиной Г.В. и Долгушиным П.Н. договоры носят сомнительный характер, в них не указан предмет оказания услуги, нет связи с гражданским делом, внимания не заслуживают, поскольку сводятся к иной оценки представленных доказательств.

Факт злоупотребления Долгушиной Г.В. и Долгушиным П.Н. своим правом своего подтверждения не нашел.

Доводы о том, что Адов Д.Е., Ефанов В.В. и Быкхалова О.Ю. представили договоры об оказании юридических услуг с физическими лицами, с идентичным текстом, оказанные услуги не имеют отношения к спору, внимания не заслуживают.

Как уже указано выше, идентичность составленных данными заявителями заявлений о взыскании судебных расходов и возражений на исковое заявление учтена судьей апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в их пользу, как следствие, судьей апелляционной инстанции произведено их снижение до разумных пределов.

Доводы жалобы о том, что оплата услуг подтверждается распиской от физического лица, наличие познаний в области юриспруденции которого ничем не подтверждается, являются несостоятельными, так как отсутствие у представителя высшего юридического образования при наличии доказательств исполнения им своих обязанностей по договору в суде первой инстанции надлежащим образом основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является.

Действующим законом ценз на наличие высшего юридического образования у представителей по делам, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, не установлен. Так, частью 2 ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Кроме того, расходы взысканы судьей апелляционной инстанции в разумных пределах.

Доводы о том, что расходы на консультационные услуги лиц, не осуществлявших представительство в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, внимания не заслуживают, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доводы Гершанова Д.В. о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, нарушив тем самым баланс интересов сторон, стоимость заявленных им ко взысканию услуг адвоката является разумной, рассчитана исходя из соответствующих Методических рекомендаций, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, а также объему оказанных адвокатом услуг, отклоняются.

По убеждению судьи апелляционной инстанции, именно присуждение денежных сумм в указанном выше размере является разумным и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Следует также отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и основополагающего значения при разрешении заявленных требований не имеют.

С учетом вышеизложенного, заявление Гершанова Д. В., Долгушина П. Н., Долгушиной Г. В., Адова Д. Е., Ефанова В. В.ча, Быхкаловой О. Ю., Луговых П. Г. о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично.

Взыскать со Слесь Е. И., Ереминой О. АнатО., Зайковой И. В., Волковой Ю. Г., Смирновой С. А., Воропаевой А. В., Балина Д. В. в пользу Гершанова Д. В. судебные расходы в размере 25 150 руб. в равных долях, то есть по 3 592, 86 руб. с каждого; в пользу Долгушина П. Н. судебные расходы в размере 7 000 руб. в равных долях, то есть по 1 000 руб. с каждого; в пользу Долгушиной Г. В. судебные расходы в размере 7 000 руб. в равных долях, то есть по 1 000 руб. с каждого; в пользу Адова Д. Е. судебные расходы в размере 7 970, 40 руб. в равных долях, то есть по 1 138, 63 руб. с каждого; в пользу Ефанова В. В.ча судебные расходы в размере 7 000 руб. в равных долях, то есть по 1 000 руб. с каждого; в пользу Быхкаловой О. Ю. судебные расходы в размере 7 000 руб., то есть по 1 000 руб. с каждого; в пользу Луговых П. Г. судебные расходы в размере 7 000 руб., то есть по 1 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, частные жалобы представителя Слесь Е. И., Зайковой И. В., Волковой Ю. Г., Смирновой С. А., Воропаевой А. В. – Богатыревой Т. Н., а также Гершанова Д. В. следует признать частично заслуживающими внимания, поскольку имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гершанова Д. В., Долгушина П. Н., Долгушиной Г. В., Адова Д. Е., Ефанова В. В.ча, Быхкаловой О. Ю., Луговых П. Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Слесь Е. И., Ереминой О. АнатО., Зайковой И. В., Волковой Ю. Г., Смирновой С. А., Воропаевой А. В., Балина Д. В. в пользу Гершанова Д. В. судебные расходы в размере 25 150 руб. в равных долях, то есть по 3 592, 86 руб. с каждого; в пользу Долгушина П. Н. судебные расходы в размере 7 000 руб. в равных долях, то есть по 1 000 руб. с каждого; в пользу Долгушиной Г. В. судебные в размере 7 000 руб. в равных долях, то есть по 1 000 руб. с каждого; в пользу Адова Д. Е. судебные расходы в размере 7 970, 40 руб. в равных долях, то есть по 1 138, 63 руб. с каждого; в пользу Ефанова В. В.ча судебные расходы в размере 7 000 руб. в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого; в пользу Быхкаловой О. Ю. судебные расходы в размере 7 000 руб., то есть по 1 000 руб. с каждого; в пользу Луговых П. Г. судебные расходы в размере 7 000 руб. в равных долях, то есть по 1 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Частные жалобы представителя Слесь Е. И., Зайковой И. В., Волковой Ю. Г., Смирновой С. А., Воропаевой А. В. – Богатыревой Т. Н., а также Гершанова Д. В. - удовлетворить частично.

Судья -