Решение по делу № 33-19472/2022 от 07.10.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-76

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

29 ноября 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    ФИО8,

судей: Валиуллина И.И., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова И.И. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Каюмова И.И. обратился с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору купли-продажи №№... от дата истец в ООО «Делион» приобрел автомобиль марки CHINGAN CS75 стоимостью 2327000 руб. Автомобиль приобретен за счет собственных средств в размере 900000 руб. и путем оформления кредитного договора на сумму 1427000 руб., заключенный дата с АО «Экспобанк».

Также между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №... от дата, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести автомобиль по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок договора 24 месяца. Цена договора 171054руб., которая была уплачена истцом дата, что подтверждается платежным поручением.

Также между истцом и ООО «Омега» заключен договор №№... от дата, согласно которого предоставляется абонентское обслуживание, то есть право получения по требованию услуг (дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация, проверка сделки), заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля. Срок договора 12 месяцев. Общая цена договора 100000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме дата, что подтверждается платежным поручением.

Каюмов И.И. дата направил в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Согласно ответам на заявления, истцом получен отказ.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» №... от дата, взыскать с ООО «Автоэкспресс»: плату по опционному договору «АВТОУверенность» №... от дата в размере 171054 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2624,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в сумме 50% от присужденной суммы; судебные расходы в сумме 9500 руб.;

Расторгнуть договор №№... от дата и взыскать с ООО «ОМЕГА»: плату по договору №... от дата в размере 100000 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1534,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в сумме 50% от присужденной суммы; судебные расходы в сумме 9500 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Каюмова И.И. взысканы: плата по опционному договору «АВТОУвереннсть» №... от дата в размере 171054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2624,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 87339,19 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

     С ООО «Омега» в пользу Каюмова И.И. взысканы: плата по договору №№... от дата в размере 97699,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1498,84 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50099,04 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

С ООО «Автоэкспресс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере 6110,17 руб.

С ООО «Омега» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере 4978,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Омега» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика. Вместе с тем, ответчиком в рамках абонентского договора были предоставлены услуги в размере 5000 рублей, которые являются фактическими расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, соответствующие доказательства были направлены ответчиком в суд первой инстанции. Выражают несогласие с решение суда и в части взыскания морального вреда, поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца. Размер взысканных расходов по оплате услуг полагают чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности. Считают, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Каюмовым И.И. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №...-№... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1848054 руб. до дата на оплату части стоимости автомобиля и на потребительские цели, что подтверждается договором и заявлением на предоставление кредита.

Также между истцом Каюмовым И.И. и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №... от дата на срок 24 месяца, цена опциона составляет 171054 руб.

Согласно индивидуальным условиям, ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию Каюмова И.И. приобрести транспортное средство CHINGAN CS75 по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №...-№... от дата, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца на заключение договора, индивидуальными условиями договора, общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность».

Согласно платежного поручения №... от дата, на счет ООО «Автоэкспресс» дата перечислена плата по опционному договору в размере 171054 руб.

дата истец направил ответчику ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от Опционного договора «АВТОУверенность»,о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. дата ООО «Автоэкспресс» предоставило истцу письменный ответ, согласно которого отказало в удовлетворении его заявления.

Кроме того, дата между истцом Каюмовым И.И. и ООО «Омега» заключен договор №U2519 от дата, в соответствии с которым истцу предоставляется абонентское обслуживание, то есть право получения по требованию услуг (дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация, проверка сделки), а также заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля(независимая гарантия). Срок договора 12 месяцев. Общая цена договора составляет 100000 руб., в том числе 10000 руб. по абонентской части договора, 90000 руб. по опционной части договора. Данные обстоятельства подтверждаются договором, перечнем услуг по абонентскому договору, независимой гарантией.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Омега» дата в полном объеме согласно платежному поручению №... от дата.

дата истец направил в адрес ООО «Омега» заявление об отказе от договора №U2519 от дата, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

ООО «Омега» предоставило истцу письменный ответ, согласно которого указало на возможность возврата 5000 руб. по абонентскому договору, поскольку уже оказало истцу услуги, предусмотренные договором на сумму 5000 руб. в день заключения договора, и отказало в удовлетворении остальной части заявления. При этом денежные средства истцу не были возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, ответом.

Доказательств оказания Каюмову И.И. услуг по заключенному договору с ООО «Омега» ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, за вычетом истекшего периода действия договоров.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы.

Решение суда ответчиком ООО «Автоэкспресс», а также истцом не оспаривается, в связи с чем в части удовлетворения требований к ООО «Автоэкспресс» не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в переделах доводов жалобы ООО «Омега» судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Омега» денежных средств, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омега» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы по договору признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1 договора).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, также несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 1 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию спора, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя нельзя признать не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истцу были фактически оказаны услуги на сумму 5 000 рублей, отмену или изменение решения суда также не влекут, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому, ответчиком не представлено.

Согласно исковому заявлению Кюмовым И.И. отрицается факт оказания ему каких-либо услуг по заключенному с ООО «Омега» договору.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Каюмовым И.И. и директором ООО «Омега», в котором указано, что фактически оказаны услуги: проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи, на общую сумму 5000 рублей.

Указанный акт был принят судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для верного разрешения спора и имеются сведения о направлении данного доказательства в суд до даты принятия судом решения.

Как следует из спорного договора и акта об оказании услуг по данному договору, адрес ООО «Омега» указан в городе Москва. Сведения о местонахождении ответчика в адрес следует и из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо.

В спорном договоре адрес истца указан: адрес, кредитный договор также заключался на территории Республики Башкортостан адрес.

Вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия в адрес филиала, представительства или сотрудников ООО «Омега» в суд не представлено, в том числе и в судебную коллегию.

Представленный договор оказания консультационных услуг №... от дата между ООО «Омега» и ФИО6 также не подтверждает факт того, что ответчиком фактически оказаны услуги отраженные в акте, поскольку из указанного договора не следует, что ООО «Омега» уполномочивает ФИО6 оказывать услуги за заказчика, указано лишь на оказание консультационных услуг связанных с заключением спорного договора, а не во исполнение последнего.

Кроме того, подписи ФИО6 в акте оказанных услуг не имеется, а его адрес регистрации не совпадает с местом нахождения истца по региону.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что    никакие услуги по договору в период его действия истцом не запрашивались и фактически не оказывались, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценивая акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от дата, пописанный истцом без указания даты подписания, судебная коллегия приходит к выводу, что он однозначно не свидетельствует о фактическом оказании услуг, исходя из того, что сторона истца указанное обстоятельство отрицает, а ответчиком доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что судом при взыскании денежных средств не учтен период действия договора опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции произведен расчет денежных средств, подлежащий возврату за вычетом части платы за период фактического действия абонентской части договора с дата по дата: 10000 руб. – (10000 руб. / 365 днейХ84 дня =7699,24 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, взыскание в пользу истца с ответчика штрафа, соответствует положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

    Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан                 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега»-без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья:     ФИО7