Решение по делу № 2-769/2021 от 12.10.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

с участием представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Легион» Карамаликова А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Легион», действующей в интересах истцов Медунгиной Ларисы Валериановны, Медунгина Сергея Петровича, Медунгина Кирилла Сергеевича, Медунгиной Карины Сергеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее – ЧРОО «Легион»), действующая в интересах истцов Медунгиной Ларисы Валериановны, Медунгина Сергея Петровича, Медунгина Кирилла Сергеевича, Медунгиной Карины Сергеевны, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО СЗ «Лидер») о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, в размере 2621190 руб. 00 коп., из которых 1048476 руб.00 коп. – Медунгиной Л.В. (4/10 доли), 1048476 руб.00 коп. – Медунгину С.П. (4/10 доли), 262119 руб.00 коп. – Медунгиной К.С. (1/10 доли), 262119 руб.00 коп. – Медунгину К.С. (1/10 доли); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1233764 руб. 13 коп., из которых 493517руб.65коп. – Медунгиной Л.В., 493517 руб. 65 коп. – Медунгину С.П., 123379 руб. 41 коп. – Медунгиной К.С., 123379 руб. 41 коп. – Медунгину К.С.; также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого из истцов, в соответствии с их долями, с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда; компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Обществом с ограниченной ответственности <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира, за строительным номером 41, ориентировочной общей проектной площадью 71,48 кв.м, расположенная в 1 подъезде, на 10 этаже 16-этажного жилого многоквартирного дома, позиция 19, в микрорайоне, ограниченном улицами <адрес>, <адрес>, <адрес>, речка Малая кувшинка в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора долевого участия в строительстве ООО «Лидер» обязалось своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора). Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2621190 рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) к ООО «Лидер» на приобретение объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцам Медунгиной Л.В., Медунгину С.П. - по 4/10 доли в праве, Медунгину К.С., Медунгиной К.С. - по 1/10 доли в праве. По договору уступки права Медунгина Л.В. оплатила полностью сумму в размере 2516000 рублей, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

На основании п.1 ч.1, ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в двадцатидневный срок ответчик денежные средства, уплаченные в счет цены договора, истцам не вернул. На момент подачи иска в суд ввод указанного дома в эксплуатацию не произведен, квартира по передаточному акту не передана.

На основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ со дня внесения денежных средств участником долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства истцы просят взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора.

Размер компенсации морального вреда, мотивированного причинением в результате нарушения прав, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы оценивают по 10000 рублей в пользу каждого. Истцы Медунгины при этом обратились в ЧРОО «Легион» с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Легион» Карамаликов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить, взыскать штраф в размере 50%.

Истцы Медунгина Л.В., Медунгин С.П., Медунгина К.С., Медунгин К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание также не явился, представитель ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на исковые требования указал на непризнание иска. Пояснил, что строительство многоквартирного дома не приостанавливалось и не прекращалось, ведется в настоящее время. ООО «СЗ «Лидер» находится в тяжелом материальном положении, в отношении него возбуждено и ведется свыше 350 исполнительных производств на общую сумму задолженности в несколько десятков миллионов рублей. Арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), на расчетных счетах не имеется свободных денежных средств. Просрочка передачи квартиры истцам произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «СЗ «Лидер», в том числе участниками долевого строительства по своевременной оплате цены договора.

Просил в иске отказать либо со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшить размеры заявленных ко взысканию денежных сумм до разумных пределов, заявил, что размеры процентов и штрафа, указанных в иске, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает подлежащим уменьшению размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, как чрезмерный.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, отзыв на исковые требования не представили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из представленных письменных доказательств установлено, что между ООО «Лидер» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является двухкомнатная квартира, за строительным номером 41, ориентировочной общей проектной площадью 71,48 кв.м, расположенная в 1 подъезде, на 10 этаже 16-этажного жилого многоквартирного дома, позиция 19, в микрорайоне, ограниченном улицами <адрес>, <адрес>, <адрес>, речка <данные изъяты> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно условиям пунктов 1.4, 1.6 договора долевого участия в строительстве ООО «Лидер» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2621190 рублей.

Данный договор долевого участия прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедент) и Медунгиной Л.В., Медунгиным К.С., Медунгиной К.С., Медунгиным С.П. (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> уступило в полном объёме права (требования) Медунгиной Л.В. (4/10 доли в праве), Медунгину К.С. (1/10 доли в праве), Медунгиной К.С. (1/10 доли в праве), Медунгину С.П. (4/10 доли в праве) на приобретение в собственность по окончании строительства указанной двухкомнатной квартиры. Государственная регистрациия договора уступки права требования произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №-21/042/2018-123.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» подтверждает оплату в полном объёме стоимости квартиры под строительным номером 41, в сумме 2621190 рублей (л.д. 120).

Платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты>, подтверждается оплата в полном объёме стоимости договора уступки права требования в сумме 2516000 рублей (л.д. 35, 36, 121).

В подпункте 1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Лидер» обязалось передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Однако квартира, подлежащая передаче в указанный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, как и по день вынесения решения суда, ответчиком не передана, такие доказательства ответчиком не представлены, такие доводы не заявлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком не соблюдён, более чем на два месяца срок превышен.

Довод о том, что истцам предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которое ими было отклонено, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательствами не подтверждён.

Истцами Медунгиной Л.В., Медунгиным К.С., Медунгиной К.С., Медунгиным С.П. в адрес ответчика ООО «СЗ «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы 2621190 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910164 руб. 54 коп. и далее по день фактической оплаты основного долга. Данное уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не была передана, не передана она по настоящее время. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, влечет для потребителей ущерб, они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому требование истцов о расторжении договора является обоснованным.

Учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, а истцы воспользовались своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ признаётся расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, со дня направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Установлено также, что в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора – до ДД.ММ.ГГГГ - Медунгиным как участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, ответчиком не возвращены. При таких обстоятельствах у ответчика перед истцами возникла предусмотренная законом обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, всего в сумме 2621190 рублей.

Доводы и доказательства о возвращении Медунгиным денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в суд не представлены.

Учитывая, что ООО «Лидер» (ОГРН №, ИНН №) в настоящее время имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер»», денежные средства подлежат взысканию с указанного ответчика, в пользу истцов, в заявленных ими размерах в соответствии с их долями участия в договоре долевого строительства: в пользу Медунгиной Ларисы Валериановны - 1048476 руб.00 коп., Медунгина Сергея Петровича - 1048476 руб.00 коп., Медунгина Кирилла Сергеевича - 262119 руб.00 коп., Медунгиной Карины Сергеевны - 262119 руб.00 коп.

На основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в связи с неисполнением застройщиком обязанности по возвращению участникам долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1233764 руб. 13 коп., из которых 493517руб.65коп. – Медунгиной Л.В., 493517 руб. 65 коп. – Медунгину С.П., 123379 руб. 41 коп. – Медунгиной К.С., 123379 руб. 41 коп. – Медунгину К.С.; и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по 471 руб. 81 коп. в день в пользу ответчиков Медунгиной Л.В., Медунгина С.П., и по 117 руб. 95 коп. в день в пользу ответчиков Медунгиной К.С., Медунгина К.С., в соответствии с их долями, до даты исполнения решения суда.

    В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик ООО «СЗ Лидер» в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истцов - участников долевого строительства по уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в заявленный истцами период взыскания проценты возвращены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требования об уплате процентов.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки в виде процентов, указанных в иске, последствиям нарушения обязательства, просил их уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Таким образом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за неисполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

В качестве обстоятельств, которые привели к нарушению обязательства по договору, ответчик привел нарушение своих обязательств контрагентами ООО «СЗ «Лидер», участниками долевого строительства по своевременной оплате цены договора, однако надлежащие доказательства не представил. В то же время тяжелое материальное положение ООО «СЗ «Лидер» подтверждается отсутствием на его расчетных счетах денежных средств, наличием в отношении него свыше 350 исполнительных производств на общую сумму задолженности в несколько десятков миллионов рублей. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «СЗ «Лидер» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, приняты отказы иных заявителей о признании ООО «СЗ «Лидер» несостоятельным (банкротом), утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между взыскателями <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, администрацией города Чебоксары, должником ООО «СЗ «Лидер» и гражданином ФИО10 (учредитель) по делу № в целях добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств должника на сумму более 70 миллионов рублей, должник ООО «СЗ «Лидер» принял на себя обязательство по погашению всей суммы задолженности перед взыскателями, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Чувашской Республики, в течение 12 календарных месяцев.

Ответчик указал, что принимало и принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передаче объекта долевого строительства участникам. Строительно-монтажные работы на объекте не прекращались и ведутся в настоящее время.

Таким образом, по заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства имеются предусмотренные законом основания для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки представителем ЧРОО «Легион», истцами доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истцами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки всего в размере 1233794 руб. 13 коп. не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При определении размера неустойки суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер поведения и действия сторон, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком обязанности по возврату денежных средств, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами, предусмотренную ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ,, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд применяет положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не менее размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

    Однако абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423) установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются. Данный мораторий действует в отношении процентов, подлежавших уплате за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о взыскании процентов по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

В разъяснениях, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, не подлежат взысканию за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), и всего в сумме 380338 руб. 13 коп., из которых в пользу Медунгиной Ларисы Валериановны -152135 руб.26 коп.,

- Медунгина Сергея Петровича 152135 руб.25 коп.,

- Медунгина Кирилла Сергеевича 38033 руб.81 коп.,

- Медунгиной Карины Сергеевны 38033 руб.81 коп.

И начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня возврата застройщиком участникам долевого строительства денежной суммы, полученной по договору долевого участия.

Суд приходит к выводу, что данный размер процентов отвечает принципам соразмерности взыскиваемой суммы последствиям, объему и характеру нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вопреки мнению представителя ответчика, основанием для обращения истца в суд не явилось нарушение п.1 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не урегулированы, следовательно, в этой части по делу должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

    В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцу объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт виновного нарушения ответчиком прав потребителей установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов суд определяет размер компенсации морального вреда каждого из истцов с учетом принципов разумности и справедливости, по 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требовании, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм (2621190 +380338 руб. 13 коп.+20000):2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 500000 руб., из которых в пользу истцов: Медунгиной Ларисы Валериановны - 100000 руб.00 коп.,

- Медунгина Сергея Петровича 100000 руб.00 коп.,

- Медунгина Кирилла Сергеевича 25000 руб.00 коп.,

- Медунгиной Карины Сергеевны 25000 руб.00 коп., в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Легион» - 250000 руб. 00 коп.

На основании изложенного довод представителя истца Карамаликова А.Ю. о том, что размеры неустойки и штрафа не подлежат снижению, является несостоятельным, как и довод представителя ответчика о не подписании истцом дополнительного соглашения о продлении срока завершения строительства объекта не влияет на разрешение заявленных истцом требований.

Мнение представителя ЧРОО «Легион» в части, что снижение размера неустойки и снижение размера штрафа влечёт двойное снижение размера штрафа, не является правильным. Как установлено и изложено судом, такое снижение законом предусмотрено.

Учитывая, что истцы по закону о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Лидер» в пользу местного бюджета Моргушского района подлежит взысканию государственная пошлина на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, всего в размере 28974 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (правопреемники - Медунгина Лариса Валериановна, Медунгин Сергей Петрович, Медунгин Кирилл Сергеевич, Медунгина Карина Сергеевна по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Медунгиной Ларисы Валериановны: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1048476 руб.00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152135 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.00 коп., всего 1305611 (один миллион триста пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Медунгиной Ларисы Валериановны проценты за пользование денежными средствами (на день вынесения решения - 1048476 руб.00 коп.), из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Медунгина Сергея Петровича: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1048476 руб.00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152135 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.00 коп., всего 1305611 (один миллион триста пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Медунгина Сергея Петровича проценты за пользование денежными средствами (на день вынесения решения - 1048476 руб.00 коп.), из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Медунгина Кирилла Сергеевича: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 262119 руб.00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38033 руб.81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.00 коп., всего 330152 (триста тридцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Медунгина Кирилла Сергеевича проценты за пользование денежными средствами (на день вынесения решения - 262119 руб.00 коп.), из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Медунгиной Карины Сергеевны: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 262119 руб.00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38033 руб.81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.00 коп., всего 330152 (триста тридцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Медунгиной Карины Сергеевны проценты за пользование денежными средствами (на день вынесения решения - 262119 руб.00 коп.), из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер»» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Легион» (ОГРН №, ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб. 00 коп.

Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Легион», действующей в интересах Медунгиной Ларисы Валериановны, Медунгина Сергея Петровича, Медунгина Кирилла Сергеевича, Медунгиной Карины Сергеевны, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 853456 руб.00коп.(из которых Медунгиной Л.В. 341382 руб. 40 коп., Медунгину С.П. 341382 руб. 40 коп., Медунгину К.С. 85345руб. 60коп., Медунгиной К.С.- 85345руб. 60коп.), и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсации морального вреда Медунгиной Л.В. 5000 руб. 00 коп., Медунгину С.П. 5000 руб. 00 коп., Медунгину К.С. 5000 руб. 00 коп., Медунгиной К.С.- 5000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер»» (в доход местного бюджета Моргаушского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 28974 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                               Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.