Решение от 02.03.2017 по делу № 2-87/2017 (2-3992/2016;) от 15.08.2016

Дело № 2- 87/2017

Поступило в суд 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года     г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Семенихиной О.Г.,

При секретаре     Мирончак К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В. А., Москвичевой Г. И. к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» об устранении нарушений прав собственника, к понуждению к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин В.А., Москвичева Г.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о восстановлении положения, существующего до нарушения прав и обязании совершить действия по демонтажу остановки общественного транспорта, расположенной вблизи с жилым домом №... по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в котором проживают истцы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в вышеуказанном жилом доме, расположенном в непосредственной близости от остановки общественного транспорта. Расположение данной остановки повлекло повышение уровня шума в жилом доме истцов и на территории земельных участков, увеличение предельно допустимой концентрации углерода оксида в 1,2 раза.

По обращению истцов в Управление Роспотребнадзора, было проведено исследование уровня шума и загазованности от автомобильного транспорта на территории жилых домов, внутри жилых помещений. Измеренные уровни звука в жилых комнатах превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для времени суток с 7 часов до 23 часов, на 1-4 дБА. Измеренный эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по <адрес>, превышает допустимые значения, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для времени суток с 7 часов до 23 часов, на 3 дБА.

Превышенные уровни шума создаются автотранспортом, движущимся по <адрес> Новосибирского района.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований и испытаний воздуха населенных мест №КГ-10-179 от ДД.ММ.ГГГГ концентрация углерода оксида в пробах воздуха в точках отбора (точка №... – территория жилого дома по <адрес>; точка №... территория жилого дома по <адрес>) превышает предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»: в точке №... превышение по углероду оксида в 1,2 раза, обнаруженная концентрация -6,0 мг/м3 (ПДК-5,0 мг/м3); в точке №... превышение по углероду оксида в 1,22 раза, обнаруженная концентрация -6,0 мг/м3 (ПДК-5,0 мг/м3).

Размещение остановки общественного транспорта в непосредственной близости от территории земельных участков истцов, на которых расположены жилые дома, нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, а также права на проживание в жилом помещении, отвечающего санитарным и техническим нормам. В августе 2016 года истцы обращались в администрацию Верх-Тулинского сельсовета с просьбой демонтировать указанную остановку общественного транспорта, в чем им было отказано.

В судебном заседании истцы Дружинин В.А., Москвичева Г.И., представитель истцов Рубцов Р.О. исковые требования поддержали, на вопросы суда подтвердили, что основанием для заявления требований является превышение предельно допустимых уровней шума и концентрации углерода оксида в воздухе в результате размещения в непосредственной близости от их жилого дома остановки общественного транспорта.

Представитель ответчика ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» Данилова А.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что обустройство спорной автобусной остановки выполнено на основании проектной документации, в соответствии с требованием ГОСТ, в рамках работ по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17-р» - Верх-Тула» в Новосибирской районе Новосибирской области. Проведение работ по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17-р» - Верх-Тула» в Новосибирском районе Новосибирской области обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения и исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Кузьмина В.И. об устройстве автобусных остановок по маршруту движения автобуса №... в <адрес>. При разработке проектной и рабочей документации по реконструкции указанной автомобильной дороги были учтены условия жилой застройки, выполнены расчеты уровня шумового воздействия на «существующее положение» и «после реконструкции», выполнены сравнительные расчеты уровня загрязнения атмосферного воздуха выбросами от автотранспорта и расчеты уровня шумового воздействия, источником которых является движущийся автотранспорт. Из проведенного анализа следует, что в результате реконструкции автомобильной дороги – уровень шума на территории, прилегающей к жилым домам, уменьшится, максимальные приземленные концентрации по всем загрязняющим веществам не превышают установленные ПДК.

Представитель ответчика администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Грешных Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не устанавливала остановку и не производила реконструкцию дороги; не является владельцем остановочного павильона и части земельного участка, на которой он расположен. По существу возражений указывала на то, что истцами не доказано превышение уровня шума в их жилых помещениях, что повышенные уровни шума создаются остановкой общественного транспорта «Строительная», а не автотранспортом, движущимся по <адрес> в <адрес>, а также не установлена причинно-следственная связь между превышением вредных веществ в воздухе и расположенной спорной автобусной остановкой.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования Дружинина В.А., Москвичевой Г.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ГКУ Новосибирской области «ТУАД») обязано было привести остановочные пункты «Больница», «Библиотека» по маршруту движения автобуса №... <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ. Требования были рассмотрены по иску Кузьмина В.И. об обязании установить остановку по <адрес> в <адрес> перед поворотом на <адрес>.

В соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», проектная документация «Реконструкция автодороги «21 км. а/д «К-17р»-Верх-Тула» в Новосибирском районе Новосибирской области», шифр 06П-05/2013 с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных технических документов и сметным нормативам. Из заключения следует, что заказчиком реконструкции автомобильной дороги выступал ГКУ Новосибирской области «ТУАД Новосибирской области»; участок реконструируемой автодороги проходит по <адрес> (трасса №...) и <адрес> (трасса 2) в <адрес>. Улицы имеют двух полосную проезжую часть из асфальтобетона и тротуары с асфальтобетонным покрытием вдоль линии застройки. С учетом организации автобусной остановки для устройства «заездного» кармана и установки павильона возникла необходимость в увеличении постоянной полосы отвода автомобильной дороги и срезка кустарника.

Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области участок км 0+414-км 2+540 автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р»-Верх-Тула, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, «21 км. а/д «К-17р»- Верх-Тула» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых норм и проектной документации.

Приемочной комиссией, назначенной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ №..., законченная реконструкцией автомобильная дорога «21 км. а/д «К-17р»- Верх-Тула» в Новосибирском районе Новосибирской области принята в эксплуатацию.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст.18 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области» имущество государственного учреждения является собственностью Новосибирской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В силу ч.5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к собственности Новосибирской области относятся автомобильные дороги, включенные в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Новосибирской области, утвержденный постановлением администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-па.

Автомобильная дорога «К-17-р» - <адрес> в Новосибирском районе Новосибирской области включена в перечень дорог регионального и межмуниципального значения и закреплена за ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог» Новосибирской области на праве оперативного управления на основании свидетельства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, занятый данной автомобильной дорогой, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ГКУ «Территориальное управление автомобильных дорог» Новосибирской области на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автобусная остановка, расположенная рядом с жилым домом №... по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области является элементом обустройства автомобильной дороги, входит в состав автомобильной дороги «К-17р» - <адрес>, принадлежит ответчику ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог» Новосибирской области на праве оперативного управления.

Устройство спорной автобусной остановки было осуществлено в рамках заключенных государственных контрактов, в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Кузьмина В.И. об устройстве автобусных остановок по маршруту движения автобуса №... в <адрес>, вызвано необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения. Осуществление работ по реконструкции вышеуказанной автомобильной дороги было осуществлено в соответствии с разработанной проектной документацией, что подтверждается вышеуказанными заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемочной комиссии о готовности законченной реконструкцией автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р»-Верх-Тула»

Таким образом, материалами дела подтверждено, что остановочный павильон установлен в полосе отвода дороги, которая находится во владении ответчика ГКУ Новосибирской области «ТУАД Новосибирской области», был установлен владельцем дороги. При указанных обстоятельствах, администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по иску Дружинина В.А. и Москвичевой Г.Н. по заявленным требованиям, так как не является ни собственником, ни владельцем автомобильной дороги, на которой расположена спорная автобусная остановка, как элемент благоустройства.

Свои исковые требования истцы Дружинин В.А., Москвичева Г.И. обосновывают нарушением ответчиками- администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирской области и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» их прав как собственников квартир №..., №... в <адрес>, и земельных участков по этому же адресу, в непосредственной близости которых ответчиками установлена остановка общественного транспорта, выразившемся в превышении предельно допустимых уровней шума и концентрации вредных загрязняющих веществ в воздухе.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № КГ-10-179 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено истцами в подтверждение доводов иска, подтверждено, что концентрация углерода оксида в пробах воздуха в точках отбора (точка №... – территория жилого дома по <адрес>; точка №... территория жилого дома по <адрес>) превышает предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»: в точке №... превышение по углероду оксида в 1,2 раза, обнаруженная концентрация -6,0 мг/м3 (ПДК-5,0 мг/м3); в точке №... превышение по углероду оксида в 1,22 раза, обнаруженная концентрация -6,0 мг/м3 (ПДК-5,0 мг/м3).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № Ф-546 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измеренные уровни звука в жилых комнатах дома истцов превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для времени суток с 7 часов до 23 часов, на 1-4 дБА. Измеренный эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по <адрес>, превышает допустимые значения, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для времени суток с 7 часов до 23 часов, на 3 дБА.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», следует, что для объективной оценки влияния шума, создаваемого транспортом, подъезжающим (отъезжающим) от остановки общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес> Новосибирского района необходимо провести измерения параметров шума с ограничением движения, во всех направлениях, иных видов транспорта (транспорта, движущегося по автомобильной дороге без заезда на территорию остановки) в районе остановки общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес> проводимые измерения параметров шума (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: Новосибирская область, <адрес> (в <адрес> на прилегающей территории), выполнены по предписанию Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... Проведена оценка уровней шума при движении всех видов транспорта, в районе жилого дома по вышеуказанному адресу. При ответе экспертом на вопрос, превышает ли предельно допустимые концентрации в пробах воздуха на земельных участках сторон, в жилых помещениях, концентрация оксида углерода и иных загрязняющих веществ, образующихся в результате эксплуатации остановки общественного транспорта (продуктов горения автомобильного транспорта), без учета загрязняющих веществ, не связанных с эксплуатацией остановки общественного транспорта (продукты горения печей, движущегося без заезда на остановку транспорта и др. источников загрязняющих воздух веществ) эксперт в заключении указал, что исключить все источники загрязняющих веществ при проведении замеров невозможно.

Таким образом, из вышеприведенных заключений экспертов следует, что повышенные уровни шума создаются автотранспортом, движущимся по <адрес> Новосибирского района, а не в результате размещения остановочного павильона в непосредственной близости от жилого дома истцов. Превышение уровня загрязняющих воздух веществ установлено с учетом загрязняющих веществ, в том числе, не связанных с эксплуатацией остановки общественного транспорта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, органами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, мотивированы, имеется ссылка на источники.

Проводившие судебную экспертизу эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцами Дружининым В.А., Москвичевой Г.Н. заключения экспертов оспорены не были, доказательств недостоверности содержащихся в них выводов не представлено.

Доводы истца Москвичевой Г.И. о том, что для организации автобусной остановки и устройства «заездного» кармана был увеличена полоса отвода автомобильной дороги в сторону дома истцов, отсыпана часть придорожной полосы, в результате чего увеличен уровень дорожного покрытия возле ворот истцов, что привело к трудностям при открывании ворот при входе на земельный участок к дому, а также доводы Дружинина В.А. о том, что в результате этих мероприятий для проезда на своей земельный участок он должен пересекать пешеходный переход, не относятся к предмету заявленных требований, которыми являются демонтаж остановки общественного транспорта.

По доводам истцов указанные ими препятствия созданы не остановкой общественного транспорта, а реконструкцией автомобильной дороги в районе их дома. Установка остановочного пункта не подпадает под определение «реконструкция автомобильной дороги», под которой п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимает «комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги». Ссылки истцов касаются месторасположения дороги и ее расширения относительно жилых зон, однако, правомерность нахождения самой дороги, ее полосы отвода, остановочного «кармана» в том месте, где они расположены, стороной истцов не оспаривалась.

Кроме того, наличие таких препятствий также доказано не было. Из фото фрагментов входа на земельный участок Москвичевой Г.И. видно, что в районе ее ворот увеличение уровня дорожного покрытия не производилось. (л.д.147 фото №...); из фрагментов фото ворот на земельный участок Дружинина В.А. видно, что въезд на его земельный участок ограничен не был. (л.д. 145 обор. фото №...,4, л.д.147 фото №...)

Стороной истца не указано, какие иные обязательные требования нарушены при устройстве остановочного комплекса в спорном месте.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями их прав в виде неблагоприятных условий для жизни и размещением оспариваемой остановки общественного транспорта. Из всех исследованных доказательств следует, что такие условия обусловлены совокупностью образующих превышение уровня шума и уровня загрязняющих воздух веществ факторов, в том числе тех, которые не связаны с расположением остановки: продуктов горения печей, движущегося без заезда на остановку транспорта и других источников.

Других доказательств суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы не доказали нарушение своих прав расположением остановки общественного транспорта и наличие оснований для применения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░