Решение по делу № 33-1006/2019 от 12.02.2019

Судья Кузнецова Н.В. Дело №33-1006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2019 года гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Швецову В. Б. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Швецова В.Б. на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Швецову В. Б. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать со Швецова В. Б. в пользу общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» денежные средства в сумме 800 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Швецова В.Б. и его представителя – адвоката Жуковой С.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца ООО «ВДПО» Галеева Н.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) и представителя третьего лица УРО ООО «ВДПО» Осиповой Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее в тексте – ООО «ВДПО») обратилась в суд с иском к Швецову В.Б. о взыскании суммы 800 000 руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Швецов В.Б., будучи председателем совета Удмуртского республиканского отделения ООО «ВДПО», действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил два договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ВДПО» квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Квартиры проданы Донецкой Т.А. по цене 400 000 руб. каждая. Однако указанные денежные средства на счет ООО «ВДПО» не поступали.

В судебном заседании:

- представитель истца Галеев Н.Т., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что какой-либо задолженности или обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Швецов В.Д., полномочия которого оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не имел права получения наличных денежных средств; однако Швецов В.Б., получив от продажи квартир денежные средства, ни в кассу УРО ООО «ВДПО», ни в кассу ООО «ВДПО» не внес, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, не имея на то полномочий;

- ответчик Швецов В.Д. иск не признал;

- представитель третьего лица Удмуртского регионального отделения ООО «ВДПО» Осипова Л.H. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Донецкая Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании пояснила, что купила две квартиры в г. Можга, денежные средства оплатила в полном объеме, передав их Швецову В.Б.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Донецкой Т.А.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Швецов В.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Привел доводы, аналогичные своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что выплаченные ему суммы задолженности по заработной плате не могут быть взысканы в силу статьи 1109 ГК РФ. Полагает, что применив положения статьи 1102 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель истца Галеев Н.Т. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность; считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

ООО «ВДПО» являлось собственником объектов недвижимости:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №;

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный совет ООО «ВДПО» поручил председателю Центрального совета ООО «ВДПО» заключить договоры купли-продажи указанных выше объектов недвижимости; направить полученные от продажи денежные средства на формирование и реализацию проектов по развитию и укреплению имущественного комплекса ООО «ВДПО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВДПО» в лице председателя Центрального совета ООО «ВДПО» Верзилина М.М. выдана нотариальная доверенность № на имя Швецова В.Б. - председателя совета Удмуртского республиканского отделения ООО «ВДПО», уполномочившая его действовать от имени и в интересах доверителя по вопросу совершения сделок по продаже указанных выше объектов недвижимости, с правом подписания договоров купли-продажи без права получения наличных денежных средств сроком на 1 год.

Швецов В.Б., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил два договора купли-продажи указанных квартир, принадлежащих ООО «ВДПО». Каждая из указанных квартира продана Донецкой Т.А. по цене 400 000 руб.

Право собственности Донецкой Т.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 актов передачи от ДД.ММ.ГГГГ по обоим объектам недвижимости денежный расчет по договорам купли-продажи произведен полностью.

В материалах гражданского дела имеются два экземпляра договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Донецкой Т.А., Швецовым В.Б. и заместителем председателя УРО ООО «ВДПО» Чукавиным М.Г., различных по содержанию.

В одном договоре в качестве его предмета указано: первоначальный кредитор (Швецов В.Б.) уступает, а новый кредитор (Донецкая Т.А.) принимает права требования к УРО «ВДПО» (должник) по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и задолженности в сумме 600 000 рублей по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Всего на общую сумму 800 000 рублей.

В другом договоре предмет определен следующим образом: новый кредитор погашает исполнение обязательств должника перед первоначальным кредитором. Право требования к должнику 800 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.Б. получил от Донецкой Т.А. по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные ООО «ВДПО» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Швецов В.Б., исполняя поручение по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, указанного в иске, не передал доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, отчет с приложением оправдательных документов не предоставил. Факт получения им денежных средств в сумме 800 000 руб. от Донецкой Т.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Надлежащих доказательств получения соответствующих полномочий от доверителя (распорядится полученными денежными средствами для определенной цели или по своему усмотрению) Швецовым В.Б. суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должен был в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной им от реализации по поручению истца квартир, расположенных в г. Можге.

При этом статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 971 ГК РФ, части 1 статьи 975 ГК РФ, выдача истцом ООО «ВДПО» ответчику Швецову В.Б. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартир и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, как верно посчитал районный суд, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, указан в доверенности, выданной ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается ответчиком исполнено данное истцом поручение – заключены договоры купли-продажи указанных выше квартир с покупателем Донецкой Т.А., проданные квартиры переданы покупателю.

Покупателем Донецкой Т.А. в свою очередь исполнены принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи. Факт исполнения покупателем Донецкой Т.А. обязанности по оплате приобретенных квартир путем передачи Швецову В.Б. денежных средств в сумме 800 000 рублей подтверждены доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, в силу статьи 974 ГК РФ у Швецова В.Б. возникла установленная законом обязанность передать полученные по договорам купли-продажи недвижимого имущества денежные средства доверителю – ООО «ВДПО».

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчик нарушил обязанность передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абзац 4 статьи 974 ГК РФ) и незаконно присвоил себе деньги своего доверителя (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 800 000 руб., полученные по договорам купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Швецовым В.Б. на основании выданной ООО «ВДПО» доверенности, ответчиком истцу не переданы, являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены ответчиком без законных на то оснований.

Довод ответчика Швецова В.Б. в обоснование своих возражений на иск о наличии у него полномочий на распоряжение вырученными от продажи квартир денежными средствами со ссылкой на копию приказа председателя ЦС ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом оценки суда первой инстанции и отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Не имеют значения для разрешения спора ссылки ответчика Швецова В.Б. на наличие у Удмуртского регионального отделения «ВДПО» задолженности по заработной плате перед ним и задолженности перед его женой по аренде автомобиля, а также заключенный ответчиком Швецовым В.Б. с УРО «ВДПО» и Донецкой Т.А. договор цессии, поскольку данные обстоятельства не влекут недействительность установленной законом обязанности Швецова В.Б. по передаче ООО «ВДПО» денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих истцу квартир.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, оценив надлежащим образом представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований ООО «ВДПО».

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что районный суд, применив положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения. При этом суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении.

Обжалуемое решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принято судом по заявленным требованиям, которым дана надлежащая правовая квалификация.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика Швецова В.Б. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны.

Ответчиком не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, оценка доказательств судом дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Швецова В.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: