Решение по делу № 2-34/2022 (2-257/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2-34/2022                                                                 УИД 24RS0058-01-2021-000242-47

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                            04 апреля 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Карымова Ахтяма Анваровича – Лященко И.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» - Алешкиной М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымова Ахтяма Анваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ТСТ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности по перечислению налогов,

установил:

Истец Карымов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТСТ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности по перечислению налогов.

В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в обособленном подразделении Мурманск ООО ТСТ/Основное подразделение ВСМ/Мурманск в должности <данные изъяты>. Согласно п.3.1 условий трудового договора ему была установлена сдельная оплата труда, а также вахтовая надбавка в размере 220% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1,4. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. При этом ответчик в нарушение трудового законодательства за март 2021 года начислил истцу заработную плату в размере 63682 руб. 86 коп., тогда как обязан был в соответствии с условиями трудового договора начислить заработную плату в размере 170644 руб. 58 коп., которая подлежала к выплате с учетом удержания НДФЛ. Ответчик же за март 2021 года фактически выплатил в счет заработной платы 20000 руб. При таких обстоятельствах, истец, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 150644 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы 1842 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом нравственных страданий оценивает в 10000 руб., стоимость проезда от места работы до сборного пункта в размере 10393 руб., понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., а также обязать ответчика перечислить в ФНС России удержанный с истца налог на доходы физических лиц в размере 25498 руб. 62 коп.

Истец Карымов А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, при этом обеспечил явку своего представителя – Лященко И.О., действующего на основании доверенности.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Карымова А.А. – Лященко И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных полномочий (Т. 2 л.д. 2), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом не согласился с заключением эксперта, указав, что представленный истцом расчет заработной платы является верным, экспертиза противоречит материалам дела, представил возражения, которые по своей сути сводятся с несогласием с заключением эксперта и приведенным в экспертизе расчетом, исходя из почасовой системы оплаты труда, поскольку это не соответствует условиям договора (л.д. 124-125).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчика ООО «ТСТ» - Алешкина М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных полномочий (Т. 2 л.д. 123), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленный Обществом отзыв (Т. 1 л.д.48-51), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Фактически истец выполнял трудовые функции только в марте 2021 года, в феврале и начале марта 2021 года он находился на обсервации (карантине), в апреле 2021 года отсутствовал по невыясненным причинам. Истцу была выплачена сумма в размере 65101,2 руб., то есть ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по сдельной оплате труда, выплате компенсаций, вахтовых надбавок и районных коэффициентов. Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании морального вреда, не указал нравственные и физические страдания, не доказал, что ответчик нарушил обязательства по оплате труда и, следовательно, не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил личные неимущественные права истца.

Представила дополнительные возражения, согласно которым в иске просит отказать, поскольку вывод эксперта о выплате заработной платы с учетом модификации лесов является неверным. Модификация не является отдельным видом работ, и работа в указанной части не должна оплачиваться отдельно, она входит в тариф, выделена в отдельный вид работ формально. Не согласилась с выводом эксперта о неверном применении ответчиком при расчете заработной платы северного коэффициента (Т. 2 л.д. 127).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 21 ТК РФ, закрепляя права и обязанности работника, закрепляет, в том числе и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что закреплено в ст. 22 ТК РФ.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правового смысла указанных норм права следует, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСТ» (работодатель) и Карымовым А.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность монтажника <данные изъяты> в ООО ТСТ/Основное подразделение ВСМ\Мурманск в Обособленное подразделение Мурманск. Трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом в Обособленном подразделении ООО «ТСТ». Работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основным местом работы. В трудовые обязанности работника входит выполнение работ по должности монтажника строительных лесов и подмостей, согласно должностной инструкции. Работник обязан, в частности, добросовестно выполнять должностные обязанности согласно настоящему трудовому договору и должностной инструкции, исполнять приказы, распоряжения работодателя и служебные поручения своего руководителя. Среди обязанностей работодателя указана обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в порядке и в сроки, установленные локальными нормативными актами Общества (Т. 1 л.д. 6-8).

Данный трудовой договор подписан обеими сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны согласились в момент подписания трудового договора с его условиями.

При этом в разделе 3 указанного трудового договора, регулирующем условия оплаты труда работника, указаны сдельные расценки (за монтаж и демонтаж строительных лесов). Согласно п. 3.3 трудового договора выплата заработной платы осуществляется пропорционально фактически отработанному времени.

Пунктом 3.2 трудового договора работнику установлена вахтовая надбавка в размере 220 % от тарифной ставки с учетом районного коэффициента, районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 0 %. Однако данное условие трудового договора противоречит нормам трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения; суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2) процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.).

Согласно представленным истцом выпискам из текущего зарплатного счета (Т. 1      л.д. 10-12), Карымову А.А. работодателем были перечислены следующие денежные суммы:

- 20000,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Описание операции» указано, что это заработная плата за март 2021 года);

- 34353,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Описание операции» указано, что это заработная плата за апрель 2021 года).

При этом трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам Карымова А.А. за февраль-апрель 2021 года, за март 2021 года работнику начислена заработная плата (с учетом районного коэффициента, вахтовой надбавки) в размере 54098,87 руб., удержан НДФЛ в размере 2198 руб., при этом в марте выплачено 20000,58 руб. (за первую половину месяца). В апреле 2021 года (отсутствие работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными табелями учета рабочего времени) работнику также начислена компенсация отпуска за 4,33 дней в размере 2498,37 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 72,14 руб., выплачены денежные средства в сумме 34353,85 руб., то есть была выплачена и оставшаяся часть заработной платы за март, удержан НДФЛ в размере 325 руб. Перечисление указанных денежных средств ответчиком истцу подтверждается также соответствующими платежными поручениями (Т. 1 л.д. 43-45).

Из материалов гражданского дела следует, что фактически истец выполнял работу по демонтажу, монтажу, а также модификации строительных лесов, при этом ответчиком истцу была оплачена работа лишь по монтажу и демонтажу строительных лесов. Ответчиком было указано на то, что модификация не является отдельным видом работ (Т.2 л.д. 40).

Ответчиком также представлен отчет независимого финансового аудита, проведенного по заказу ООО «ТСТ» ООО «Аудиторская фирма «ФИО7», согласно которому заработная плата была начислена истцу верно, нарушений не выявлено (Т. 2 л.д. 41-46).

Вместе с тем, с учетом характера спора и обстоятельств гражданского дела (трудового спора), поскольку заключение эксперта имеет значение для решения вопроса о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Наименование» (Т. 2 л.д. 19-20). Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы было заявлено стороной истца (Т. 2 л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Карымову А.А. за март 2021 года начислена работодателем лишь за работы по монтажу и демонтажу, при этом за данный вид работ начислена верно. Однако за работы по модификации строительных лесов, которые фактически выполнялись истцом, являются отдельным видом работ, заработная плата и вахтовая надбавка не были начислены. Кроме того, истцу неправомерно не начислялась северный коэффициент (процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, к которым относится г. Мурманск). В заключении эксперта приведен подробный расчет, и согласно выводам эксперта заработная плата за март 2021 года подлежала начислению Карымову А.А. в размере 86059,13 руб., из которой подлежит удержанию НДФЛ в размере 3820 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена бухгалтером-экспертом Центра независимой экспертизы ООО «Наименование», эксперт согласно представленным документам обладает специальными познаниями, большим стажем работы в области бухгалтерского учета, аудиторских проверок, проведения бухгалтерских, экономических и финансовых экспертиз (более 15 лет), имеет необходимое образование, состоит в саморегулируемой организации аудиторов, перед производством экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на доводы стороны истца, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, экспертное заключение не противоречит материалам дела, выводы эксперта мотивированы, расчет подлежащих выплате сумм заработной платы математически верен, основан на исследованных доказательствах, противоречий не содержит. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной, комплексной экспертиз заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что модификация не является отдельным видом работ, и работа в указанной части не должна оплачиваться отдельно, она входит в тариф, выделена в отдельный вид работ формально, а также доводы в части несогласия с выводом эксперта о неверном применении ответчиком при расчете заработной платы северного коэффициента, суд считает несостоятельными, расценивает их как стремление избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение прав работника.

Таким образом, суд, несмотря на возражения представителя истца, которые основаны на субъективном восприятии и убеждении правильности своих расчетов, приходит к выводу, что истцу ответчиком не начислена за март 2021 года заработная плата в размере 31960,26 руб., исходя из того, что подлежала начислению заработная плата в размере 86059,13 руб., а фактически была начислена в размере 54098,87 руб.

С учетом изложенного и при отсутствии допустимых доказательств того, что данная сумма была выплачена работодателем истцу, заработная плата в размере 31960,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для возложении на ответчика обязанности по отчислению в налоговый орган НДФЛ, исчисленного, исходя из установленной судом задолженности по заработной плате, поскольку такая задолженность взыскана решением суда и в данном случае обязанность по уплате подоходного налога лежит непосредственно на самом работнике, то есть истце.

При этом требование истца о возложении на ответчика обязанности «перечислить в ФНС России удержанный с истца НДФЛ» в размере 25498,62 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку материалами гражданского дела не подтвержден факт удержания работодателем указанного налога в указанном размере с работника Карымова А.А. Работодателем, согласно представленным расчетным листкам, был исчислен НДФЛ на начисленную заработную плату, что явно меньше, чем заявлено истцом. При этом настоящим решением с ответчика взыскана недоначисленная заработная плата.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из указанной нормы российского трудового законодательства, принимая во внимание, что заработная плата ответчиком на момент принятия судебного решения не начислена, взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта неправильного начисления заработной платы, а не с задержкой ответчиком выплаты начисленной заработной платы, следовательно, ответственность за ее задержку не может быть возложена на ответчика, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Признавая законными и обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом вышеперечисленных норм права принимает во внимание, что настоящим решением суда установлен факт неправомерного неначисления работодателем работнику заработной платы в установленном законом и условиями трудового договора порядке, то есть установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя по неверному начислению заработной платы (в меньшем размере).

Доводы представителя ответчика о том, что заявляя требования о взыскании морального вреда, истец не указал нравственные и физические страдания, не доказал, что ответчик нарушил обязательства по оплате труда и, следовательно, не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил личные неимущественные права истца, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ООО «ТСТ» - в пользу истца Карымова А.А., суд учитывает ценность нарушенного права, длительность данного нарушения, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, выраженного в денежной форме в размерах, сторонами трудового договора не достигнуто.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма 10000 рублей, заявленная истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав последнего, является разумной и обоснованной.

Рассматривая требования о взыскании стоимости проезда от места работы до сборного пункта, суд приходит к следующему.

Из ч.ч. 1, 2, 8 ст. 302 ТК РФ следует, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Абзац 2 п. 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N ГКПИ99-924, противоречит ст. 302 ТК РФ.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность работодателя по оплате или иной компенсации времени пути от места сбора до места жительства работника.

Кроме того, условиями трудового договора истцу установлена вахтовая надбавка в размере 220 % от тарифной ставки с учетом районного коэффициента.

Расчет правильности начисления вахтовой надбавки был проверен экспертом, недоначисленные денежные средства, входящие в состав заработной платы, взысканы с работодателя в пользу работника настоящим решением.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при отсутствии в материалах гражданского дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Карымова А.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полежат удовлетворению, а иные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом Карымовым А.А. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, по условиям которого Карымову А.А. доверенным лицом (Лященко И.О.) должна быть оказана юридическая помощь, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат. Вознаграждение Лященко И.О. за исполнение договора составляет 5000 руб. Данная денежная сумма получена Лященко И.О. от Карымова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (Т. 1 л.д. 14, 15).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что данные действия, перечисленные в договоре об оказании юридической помощи, осуществлены Лященко И.О. в полном объеме, то есть оплаченная работа представителем выполнена, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

При этом, поскольку настоящим решением исковые требования Карымова А.А. удовлетворены частично, исходя из сути заявленных требований, принимая во внимание, что были заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, имеющего денежную оценку (о компенсации морального вреда), требования имущественного характера удовлетворены на 19,62 %, требования неимущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании денежной компенсации морального вреда), удовлетворены полностью, с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на экспертизу.

Определением Шарыповского районного суда от 10 сентября 2021 года в связи с рассмотрением ходатайства представителя истца, по данному гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Наименование», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ТСТ» (Т. 2 л.д. 19-20).

Одновременно с заключением эксперта поступило ходатайство директора ООО «Наименование» об оплате экспертизы, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ счета об оплате направлялись ответчику и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. к данному ходатайству приложены почтовые квитанция и опись вложения, подтверждающие направление ответчику указанного счета.

Ответчику выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 2-257/2021 (прежний номер настоящего гражданского дела) в размере 17000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком экспертизы суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя на проведение экспертизы, в том числе и при частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 67-КГ20-4.

Таким образом, расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика-работодателя в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Карымов А.А., обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карымова А.А. (частично), с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 1458 руб. 81 коп., исходя из расчета в соответствии с п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 300 руб. (требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда) + (800 руб. + 3 % (31960,26 руб. - 20000 руб.) (требования о взыскании недоначисленной заработной платы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Карымова Ахтяма Анваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Карымова Ахтяма Анваровича недоначисленную заработную плату в размере 31960 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3000 (Три тысячи) рублей, а всего в сумме 44960 (Сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Карымову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наименование» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 1458 (Одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 81 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                         И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2022 года