Решение по делу № 2-478/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

26 апреля 2021 года                             ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Лебедевой А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Павленкович Ж.В.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкун О.Н., Мащенко Л.Н., Пичуговой Е.И. к Шаповалову В.В. о возмещении вреда причиненного преступлением, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Бочкун О.Н., Мащенок Л.Н. и Пичугова Е.И. обратились в суд исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к Шаповалову В.В. и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому истцу, расходы на погребение в пользу Мащенок Л.Н. в размере 69600 руб., за составление иска 3500 руб..

Требования мотивированы тем, что 24.02.2020 Шаповалов В.В. совершил убийство ФИО9 в комнате № <адрес> в <адрес> Красноярского края. Убийство совершил при отягчающих обстоятельствах в состоянии опьянения, путем нанесения не менее девяти ударов ножом в область шеи и лица. Ответчик привлечен к уголовной ответственности по ст. 105 ч.1 УК РФ, признан виновным и осужден Бородинским городским судом Красноярского края. По приговору суда от 26.10.2020 ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Погибшая ФИО9 является: дочерью Мащенок Л.Н., сестрой Бочкун О.Н., матерью Пичуговой Е.И. Для всех троих погибшая была очень близка, ее потеря причинила нам длительные психические страдания и переживания. Степень переживаний была столь значительна, что в первые дни после убийства они не могли самостоятельно заниматься организацией погребения. Тем самым им причинен моральный вред, который они оценивают по 500 000 рублей каждой. Кроме того, Мащенок были потрачены: средства: на погребение в размере 32100 рублей; поминальный обед в сумме 27000 руб.; за захоронение 9000 руб..

Кроме того, для представления интересов Мащенок Л.Н. выдала доверенность на имя Бочкун О.Н. за которую было уплачено нотариусу 1 500 руб..

Истцы Бочкун О.Н. и Пичугова Е.И. в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу просили рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу истица Бочкун представила в суд заявление, в котором указала, что денежные средства в размере 9000 рублей были потрачены на услуги по погребению Пичуговой Е.Н., и они подтверждены распиской. Дочь ФИО9 получила социальное пособие на погребение в размере 7349,83 рублей. Мама Мащенок Л.Н. Никаких выплат не получала.

В обоснование морального вреда она указывает, что убийство ФИО9 было совершено с особой жестокостью и цинизмом. Своими действиями Шаповалов перевернул всю их жизнь. Указанные обстоятельства сказались на состоянии их здоровья и бесконечно усугубили их нравственные страдания. Мама ФИО10 уже второй год находится в глубокой депрессии, обострились проблемы со здоровьем. Дочь Пичугова Е.И. вынуждена посещать психолога в <адрес>. У нее как у сестры убитой также обострились хронические заболевания, в связи с чем, она вынуждена принимать медикаменты, в том числе антидепрессанты.

Истица Мащенок Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчик Шаповалов В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил в суд своего представителя по доверенности Павленкович Ж.В..

Представитель ответчика Павленкович Ж.В. действующая на основании доверенности, не признав заявленные требований в полном объеме указала, что из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить характер причиненных потерпевшим нравственных страданий и степень нравственных страданий, понесенных каждым из истцов.

В случае если истцами будут предоставлены указанные доказательства, то основаниями для уменьшения суммы компенсации морального вреда являются: поведение погибшей ФИО9 явившегося поводом для конфликта установленные приговором суда; наличие смягчающих вину Шаповалова обстоятельств, а именно: полное признание вины в совершении преступления; его раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений потерпевшей в зале суда; состояние здоровья (нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера); показаниями свидетелей подтверждено, что Шаповалов не явился конфликтным человеком, что подтверждает вину ФИО9 в возникновении ссоры с Шаповаловым. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, поскольку ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 13601,04 руб. Шаповалов не сможет выплатить компенсацию морального вреда в требуемом размере, поскольку отбывает наказание по приговору суда в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Требование истцов о возмещении затрат на захоронение в сумме 9000 рублей не подлежит удовлетворению поскольку представленная расписка не является надлежащим доказательством, указанных расходов. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов Бочкун на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, т.к. потерпевшая могла самостоятельно участвовать в судебном процессе.

Требования о возмещении расходов в сумме 3500 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 500 рублей, поскольку исковое заявление составлено по типичному спору, не содержит анализа нормативной базы. Для его подготовки не требовалось значительного времени, высокой профессиональной квалификации, решения сложнейших вопросов.

Кроме того, в судебном заседании она добавила, что истцы и погибшая не вели общего совместного хозяйства, материально она их не обеспечивала, наоборот она находилась на содержании истцов. Пичугова Е.И. с матерью не проживала. Истцами не подтверждено что истцы испытали моральный вред. Хронические заболевания периодически обостряются у всех. Также просила вычесть 7349,83 руб. из 9000 рублей (требования о возмещении затрат на погребение), которые истец Пичугова Е.Н. получила на погребение.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Павленкович Ж.В., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 26.10.2020 Шаповалов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 УК РФ наряду с назначенным наказанием в виде лишения свободы, Шаповалову В.В. Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда было установлено, что 24 февраля 2020 года в период с 23 до 24 часов Шаповалов В.В. и ФИО9 в комнате № <адрес> Красноярского края распивали спиртные напитки.

В процессе совместного употребления спиртного, между Шаповаловым В.В. и ФИО9 произошла ссора.

В этой связи у Шаповалова В.В. на почве ссоры и неприязни, внезапно возник умысел, направленный на убийство П.Е.Н.

Реализуя его здесь же, Шаповалов В.В. взял правой рукой со стола указанной комнаты нож, которым, с целью убийства, нанес ФИО9 не менее девяти резаных ран в расположение жизненно-важных органов человека – в область шеи, лица и, тем самым убил ее.

В процессе лишения жизни Шаповалов В.В. причинил ФИО9 резаное ранение шеи с локализацией кожной раны на правой, передней и левой поверхности шеи, на уровне верхнего края щитовидного хряща гортани, с повреждением гортани, сосудов и нервов шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу, раневого канала.

Смерть ФИО9 последовала на месте происшествия от резаного ранения шеи с локализацией кожной раны на правой передней и левой поверхности шеи, на уровне верхнего края щитовидного хряща гортани, с повреждением гортани, сосудов и нервов шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу, раневого канала, с обильной наружной кровопотерей, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также Шаповалов В.В. причинил ФИО9 колото-резанные раны правой околоушной области, левой кисти; резаные раны надбровной и лобной области справа, передней брюшной стенки справа, степень вреда здоровью которых не может быть определена, ввиду неясности длительности расстройства здоровья и исхода данного повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО3 городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 в интересах осужденного Шаповалова В.В. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Погибшая ФИО9 является дочерью Мащенко Л.Н., что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО12 выданным ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака № А 00055 из которой следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от 03.12.1994г. составленной ФИО3 горсовета Красноярского края о том что, ФИО13 и ФИО14 заключили брак, а после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО24.

Погибшая ФИО9 является сестрой Бочкун О.Н., что подтверждается: копией свидетельства о рождении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (повторное); копией свидетельства о рождении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО16 и ФИО15 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Кулымова; копией свидетельства о расторжении брака, согласно которому после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ жене присвоена фамилия Кулымова; копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО17 и ФИО18 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Бочкун; копией свидетельства о расторжении брака, согласно которому после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ жене присвоена фамилия Бочкун.

Погибшая ФИО9 являлась - матерью Пичуговой Е.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении Пичуговой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по вине ответчика Шаповалова В.В. наступила смерть ФИО9, учитывает, что истцам погибшая приходилась дочерью, матерью и сестрой, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО9

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз.4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда - наступление смерти ФИО9 по вине ответчика, тяжесть перенесенных истцом страданий, боль от утраты матери, дочери и сестры.

Как следует из представленной Бочкун О.Н. справки ДД.ММ.ГГГГ неврологом, мануальным терапевтом ей выставлен диагноз вегетативная дисфункция с миофасциально-болевыми проявлениями на фоне склероза, затяжное обострение.

Суд учитывает пояснения истца Бочкун О.Н. данных ею в ходе рассмотрения дела по существу, что они с ФИО9 находились в очень близких отношениях, часто разговаривали с ней по телефону, иногда собирались и решали семейные проблемы. ФИО24 не могла надолго уезжать из дома, поскольку ухаживала за своим больным сожителем, который был лежачим. Часто они ей помогали ФИО24 материально, покупая предметы первой необходимости. продукты, вещи и косметику.

Также в обоснование морального вреда истица Бочкун О.Н. указала, что они понесли нравственные страдания в связи с жестоким убийством ФИО9, длительное время не могут вернуться к нормальной жизни, у них осложнились имеющиеся заболевания. Дочь умершей, была вынуждена обратиться к психологу.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу: Мащенко Л.Н. в размере 500 000 рублей; в пользу Пичуговой Е.И. в размере 500 000 рублей; в пользу Бочкун О.Н. в размере 300 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на погребение ФИО9 умершей в результате совершения Шаповаловым В.В. преступления.

Как видно из материалов дела, истец Мащенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО19 доверенность, написанную ею собственноручно, на оплату услуг морга по подготовке тела ФИО9 (ее дочери), в сумме 32100 рублей.

Согласно квитанции № выданной ООО «Риус» за услуги морга по подготовке тела ФИО9 к погребению, гроб, погребение венки и свечи ФИО19 оплачено 32100 рублей. Данные расходы также нашли отражение в перечне оказываемых ритуальных и дополнительных услуг прикрепленных к заявлению ФИО19

Кроме того, за поминальный обед Мащенко Л.Н. было уплачено ООО «Уралочка» 27000 рублей.

Согласно справке выданной администрацией Уральского сельсовета Мащенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ организовала и провела захоронение дочери ФИО9 на территории кладбища <адрес>. Услуги по захоронению оказывали наемные рабочие в частном порядке.

Мащенок была оплачена сумма в размере 68100 рублей на оплату ритуальных услуг и поминального обеда, в том числе: на оказание услуг по погребению (услуг морга, поминальный обед, захоронение) Данные расходы подтверждены документально квитанциями и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9000 рублей потраченных на захоронение Пичуговой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, в размере 1650,17 рублей, поскольку дочерью умершей Пичуговой Е.И. было получено социальное пособие на погребение в размере 7349,83 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов затраченных на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя Бочкун О.Н. дает полномочия последней представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судебных, правоохранительных органах, органах государственной власти, надзорных инстанциях, органах прокуратуры, службе судебных приставов и других службах.

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Мащенок Л.Н. на имя представителя Бочкун О.Н. не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3500 рублей, данные расходы подтверждены документально и с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2322,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочкун О.Н., Мащенко Л.Н., Пичуговой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бочкун О.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Шаповалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мащенко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг морга в размере 32100 рублей, затраты по проведению поминального обеда в размере 27000 рублей, расходы по захоронению в размере 1650,17 рублей, а всего 560750 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с Шаповалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пичуговой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Шаповалова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 322,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                                Д.А. Усков