Решение по делу № 2-12/2019 от 29.08.2018

Гр.дело №2-12/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-му лицу ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Требования истца основаны на том, что в сентябре 2014 года истцом был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2011, ПТС серия: № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и истцу выдано свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО6. В браке у них родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с возникшими в семье неприязненными отношениями истец подал в суд иск о расторжении брака, однако в принятии иска было отказано, так как дочери не исполнился один год. Воспользовавшись тем, что истец, супруга и дочь проживали в одном жилом помещении, где хранились, в том числе и документы на указанный автомобиль, ФИО4 забрала свидетельство, ПТС, составила собственноручно договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и продала данный автомобиль от имени истца своему отцу ФИО3. При этом, в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» за Продавца от имени истца ФИО4 подделала его подпись и запись «ФИО2». Сам автомобиль ФИО4 передала своему отцу ФИО3, у которого автомобиль находится в настоящее время.

    В связи с тем, что у истца имеется в собственности еще два автомобиля, которыми он пользуется постоянно, сам факт отсутствия на стоянке автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS истец обнаружил только через несколько дней. На основании изложенного просит признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, в связи с чем прекратить регистрацию в органах ГИБДД данного автомобиля на имя ФИО3, признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 пояснил, что автомашина Хендай солярис является собственностью истца, а не совместно нажитым имуществом. В настоящее время автомобиль передан отцу супруги. Истец договор не заключал, его не подписывал. При постановке на учет в ГИБДД от его имени расписалось другое лицо. Автомашина в настоящее время находится у ответчика. Супруга воспользовалась тем, что они проживали с истцом в одном жилом помещении, где находились документы. Спорный автомобиль находился на стоянке. Помимо этого автомобиля в семье было еще два автомобиля – Додж и Шкода Октавия. Автомашиной Хендай пользовались редко, он стоял на стоянке. Документы хранились дома. Истец не сразу обратил внимание на то, что автомашина отсутствует. Договор был заключен в период конфликтных отношений между супругами. У ФИО11 нет водительского удостоверения. Ее отцу указанный автомобиль в пользование не передавался. Супруги продолжают совместно проживать. На вопрос ФИО11 жена пояснила, что она передала автомобиль отцу. Она говорила, что забирает этот автомобиль, а остальные автомашины оставляет ему, но потом обратилась в суд о разделе имущества. Денег от продажи автомобиля ФИО11 не получал. Рыночная стоимость автомашины не соответствует цене продажи. Истец не уполномочивал свою жену на продажу автомобиля. Его согласия на продажу не спрашивали и не уведомляли. Текст договора составлен ФИО4. При постановке на учет ФИО11 не присутствовал и документы не подписывал. В ПТС подпись продавца явно не принадлежит ФИО11. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал. С ФИО3 по этому поводу не общался. Он случайно узнал об оформлении договора, увидел ПТС в автомашине, в котором была запись об оформлении автомашины на ФИО3. ПТС хранился дома по адресу: <адрес>. Они там жили с супругой до августа 2018 года. Потом он съехал от нее. До августа 2018 года автомобиль стоял около дома по адресу: <адрес>. Супруга пользовалась указанным автомобилем. У нее есть водительское удостоверение. Он тоже пользовался данным автомобилем. В полис ОСАГО были вписаны он, супруга и его отец. Он приехал, хотел забрать автомашину и узнал, что она не его. В ГИБДД он не ездил, не расписывался. Каких-либо заявлений не подавал и денежные средства за автомобиль он не получал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что с экспертизой не согласен, так как он не подписывал договор купли-продажи. Представитель истца ФИО8 дополнил, что экспертиза подтверждает доводы истца. Когда опрашивался ответчик ФИО3, он указал, что ФИО11 сам расписался в договоре и ПТС у него дома. Доводы ФИО12 опровергаются заключением эксперта, который установил, что в ПТС подпись иного лица. В отношении подписи в договоре, эксперт указывает на вероятность подписи ФИО11. Эксперт указал, что не достаточно совпадений, чтобы сделать точный вывод. Сам истец говорил, что, возможно, подпись выполнена его супругой, так как в период брака она расписывалась за него в хозяйственных документах. В подлинном договоре подпись выполнена чернилами более темного цвета, что свидетельствует о том, что заполнялся разными лицами и в разное время. Согласно заключению эксперта, в ПТС подпись выполнена не истцом. У самого ФИО3 договор не сохранился. Это свидетельствует о том, что основным документом является ПТС, где подпись стоит не ФИО11.

     В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 пояснила, что с иском не согласны. Считает доводы истца о том, что ФИО4 подделала подпись, не обоснованными. Договор был заключен между ФИО11 и ФИО12. Истец деньги получил и автомобиль передал, о чем свидетельствует подпись ФИО11. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем. Со слов ответчика, ФИО11 намеревался продать автомобиль. ФИО11 с августа 2018 года не проживают совместно. Договор был составлен в присутствии ФИО11. Оригиналов документов у дочери ответчика не было. В ГИБДД они ездили вместе. Ответчик является отцом ФИО4. На момент заключения сделки ФИО11 проживала на съемной квартире. Договор был заключен дома у ответчика. У них были хорошие отношения с истцом.

     В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования не признает. До этого у него был другой автомобиль. ФИО11 ему несколько раз предлагал поменять его Короллу. Он договаривался о продаже с ФИО2, он приехал к нему домой и предложил продать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему продать свой автомобиль, он (ФИО12) согласился. Его старшая дочь составила договор купли-продажи. Он (ФИО12) поехал в <адрес> и поставил автомашину на учет. ФИО2 сам расписался в договоре и в ПТС, это было у него дома по адресу: <адрес>. Потом он поехал в <адрес> в ГИБДД вместе со своей дочерью ФИО4 и поставил автомобиль на учет. После чего ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу на данном автомобиле. ФИО2 в ГИБДД в <адрес> с ними не ездил. Дочь передала ПТС в середине августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ дочь передала ключи и автомашину. Он (ФИО12) оформил полис ОСАГО только на себя. Подпись в ПТС не его (ФИО12), в договоре его подпись. Денежные средства в размере 100000 рублей он передавал ФИО2 дома по адресу: <адрес>, пятитысячными купюрами. Это автомашина 2011 года выпуска.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что договор подписывался у него дома. ФИО11 передал ему автомашину, он ФИО11 – деньги. Представитель ответчика дополнила, что между сторонами был заключен договор, в котором стоит подпись ФИО11, что подтверждается заключением эксперта. Договор считается заключенным, если учтены все условия договора. Между истцом и ответчиком были выполнены все условия договора. Истец передал автомобиль ответчику, а ответчик передал в свою очередь денежные средства. Экспертиза подтвердила, что в договоре вероятно подпись ФИО11. Ответчик исполнил свои обязанности по регистрации договора. Он поставил автомашину на учет. В ПТС расписывался ответчик.

    3-е лицо ФИО4 в суд не явилась, от нее поступили возражения на иск, где она указала, что с доводами истца не согласна. Она в договорных отношениях с истцом не состоит и не является стороной договора купли-продажи автомобиля. Она не могла продать автомобиль от имени истца ответчику ФИО3, подделать его подпись и передать автомобиль ответчику, поскольку истец не наделял ее такими полномочиями, доверенности не выдавал.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, за 100000 рублей. На договоре имеются подписи ФИО2, как продавца, и ФИО3, как покупателя (л.д.8).

Истец заявил о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, поэтому просит признать договор недействительным.

Ответчик данные обстоятельства опроверг, указав, что договор подписывал сам ФИО2 у него дома, там же получил денежные средства за автомобиль.

Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» подпись от имени ФИО2, расположенная в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись и ФИО» от имени продавца, вероятно, выполнена ФИО2. Категоричный вывод сделать не представляется возможным вследствие краткости и простоты строения подписи (записи), ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Также экспертов сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в Паспорте транспортного средства серии <адрес>, в графе «Подпись прежнего собственника» с указанной датой продажи «ДД.ММ.ГГГГ года», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Поскольку обязанность доказать обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО2, лежала на истце, при отсутствии категоричного вывода эксперта о том, что подпись на договоре принадлежит не ему, суд приходит к выводу о том, что договор не может быть признан недействительным.

О том, что сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 состоялась, также свидетельствуют и действия сторон по фактической передаче автомашины ФИО3, который пользуется ею, поставил автомашину на учет. Доводы истца о том, что иное лицо помимо его воли передало ответчику автомашину, ключи от нее, ПТС, какими-либо доказательствами не подтверждены. Отсутствие подписи ФИО2 в ПТС не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, так как действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Вследствие чего регистрация транспортных средств в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.

Так как истцом не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи автомашины, суд отказывает ФИО2 в истребовании автомобиля у ФИО3, а также в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на данный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года