Решение по делу № 2-1008/2023 от 10.01.2023

дело №2-1008/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000116-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 марта 2023 года    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Некрасовой М.А.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой А. А.ы к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева А.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт», указав в обоснование требований, что дата Матвеева А. А.а иОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), заключили договор№ о предоставлении потребительского кредита, на общую сумму 130000 рублей на срок по дата.

В соответствии с решениями единственного акционера от дата и от дата полноефирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с открытогоакционерного общества «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «ПочтаБанк» (ПАО «Почта Банк»).

В дата истцу Матвеевой А.А. стало известно о том, что дата ответчик ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» Договоруступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого правотребования по кредитному договору № от дата, заключенного между ОАО «ЛетоБанк» (ПАО «Почта Банк») и Матвеевой А. А., в дата перешло к ООО «Филберт», наобщую сумму 105630 рублей 15 копеек, из которых 86395 рублей 28 копеек, задолженность по основномудолгу.

В настоящий момент истец Матвеева А.А. полагает, что первоначальный кредитор ПАО«Почта Банк» не должен был уступать право требование ООО «Филберт», не являющемуся субъектомбанковской деятельности, и соответственно не способному заменить банк в качестве нового кредитора,равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловномсоблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений междупервоначальным кредитором и должником.

Таким образом, уступка требования ООО «Филберт» не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, ущемляет права истца, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и делает недействительным договор цессии, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» № от дата.

Из кредитного договора от дата следует, что Матвеева А.А. согласилась с возможностью уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, данное положение кредитного договора не содержит полного раскрытия информации по такой переуступке, а также не содержит сведений о предоставлении третьим лицам, информации, составляющей банковскую тайну.

Между тем, при заключении кредитного договора между Банком и Матвеевой А.А., потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Поскольку ООО «Филберт» не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, то сделка по уступке прав требования, заключенная между ПАО «Почта Банк» и ООО «Феникс», нарушает права Матвеевой А.А. как потребителя, противоречит положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, неимеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В данном случае, юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Достоверных доказательств того, что Матвеева А.А. была уведомлена о переуступке права требования по кредитному договору.

Более того, как утверждает ООО «Филберт», дата должник (Матвеева А.А.) нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору № от дата, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из выписки со счета, последний раз денежные средства в погашение задолженности были внесены на счет в 2017 году.

В соответствии с условиями кредитного договора Матвеева А.А. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Однако даже в случае исчисления срока исковой давности требований по кредитному договору № от дата с момента окончания срока действия кредитного договора (дата) срок исковой давности предъявления требований по кредитному договору № истек дата.

Как усматривается из выписки по счету, кредитор узнал о нарушении обязательств должником еще в 2016 году, окончательно платежи прекратили поступать в 2017 году, то есть до заключения договора уступки.

Так как должник нарушил права кредитора до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент.

ООО «Филберт» приобретя права требования по кредитному договору № от дата, срок исковой давности по которому давно просрочен, не лишается в то же время права на постоянные обращения к Матвеевой А.А. с заявлениями о выдаче судебного приказа, в приказномпроизводстве в свою очередь Матвеева А.А. при рассмотрении требований ООО «Филберт» в приказном производстве ограничена в возможности предъявления ходатайства об истечении срока исковой давности, таким образом, риск возникновения для негативных последствий для Матвеевой А.А. приобретает системный характер, Матвеева А.А. в приказном производстве не может обратиться со встречным исковым заявлением, что вносит неопределенность в правоотношения истца с ответчиками. При таких обстоятельствах Матвеева А.А. полагает, что надлежащим способом защиты ее права является подача иска о признании отсутствующей на день принятия судебного решения задолженности по кредитному договору № от дата.

Просит признать отсутствующей на день принятия судебного акта задолженности истца Матвеевой А. А.ы перед ответчиком ПАО «Почта Банк» в размере 86395 рублей 28 копеек основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, перед ответчиком ООО «Филберт» в размере 86395 рублей 28 копеек основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, по основаниям связанным:

с кредитным договором № от дата, заключенным между Матвеевой А. А.ой и ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк» на дату заключения кредитного договора) на сумму 130000рублей;

с договором уступки права требования (цессии) № от дата, заключенного между Ответчиками ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает, а ООО «Филберт» принимает права требования к Матвеевой А. А.е насумму 105630рублей 15 копеек, вытекающую из кредитного договора № от дата, из которых 86395рублей 28 копеек основная задолженность.

Истец Матвеева А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Представитель истца по ордеру Некрасова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиковПАО «Почта Банк», ООО «Филберт»в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Лица, указанные в абзаце первом части 2.1 ст. 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Как следует из материалов дела, дата Матвеева А. А.а и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), заключили договор № о предоставлении потребительского кредита, на общую сумму 130000 рублей на срок по дата.

В соответствии с решениями единственного акционера от дата и от дата полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с открытого акционерного общества «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

дата ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-19/3594, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата, заключенного между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и Матвеевой А. А. перешло к ООО «Филберт», на общую сумму 105630 рублей 15 копеек, из которых 86395 рублей 28 копеек задолженность по основному долгу.

дата ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Матвеевой А.А. задолженности по № от дата в размере 103930 рублей 85 копеек, из которой задолженность по основному долгу 86395 рублей 28 копеек, по процентам 17535 рублей 57 копеек.

дата мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой А.А. задолженности по № от дата в размере 103930 рублей 85 копеек, из которой задолженность по основному долгу 86395 рублей 28 копеек, по процентам 17535 рублей 57 копеек, а также государственной пошлины в размере 1639 рублей 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя от дата судебный приказ отменен.

Согласно выписки со счета, последний раз денежные средства в погашение задолженности внесены на счет в дата.

Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору направлено Матвеевой А.А. дата, после чего дата мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа. Вынесенный дата мировым судьей судебный приказ дата отменен. На момент рассмотрения дела в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Филберт» не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктами 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от дата № указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Как следует из материалов дела, с требованием по основному обязательству ООО «Филберт» обратилось дата, то естьза пределами срока исковой давности по последнему платежу (дата).

Следовательно, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность Матевеевой А.А. перед ответчиками отсутствует в связи с истечением сроков исковой давности для предъявления требований о ее взыскании.

При установленных судом обстоятельствах, требования Матвеевой А.А. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает в доход бюджета г. Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеевой А. А.ы к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей - удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность Матвеевой А. А.ы, паспорт №, перед ПАО «Почта Банк», №, ООО Филберт», №, в размере 86395 рублей 28 копеек основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредиту, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на сумму основного долга, по основаниям, связанным с кредитным договором № от дата, заключенногомежду Матвеевой А. А.ой и ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк» на дату заключения договора) на сумму 130000 рублей, с договором уступки прав требования (цессии) № от дата, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает, а ООО «Филберт» принимает права требования к Матвеевой А. А.е на сумму 105630 рублей 15 копеек, вытекающую из кредитного договора № от дата, из которых 86395 рублей 28 копеек основная задолженность.

Взыскать с ПАО «Почта Банк», №, ООО Филберт», №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

    Мотивированное решение составлено 16.03.2023.

Судья                                                                        С.И. Самойлов