Решение по делу № 5-166/2018 от 17.07.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года РК, Раздольненский р-н, пгт. Раздольное, ул. Ленина, 44

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                            Тедеевой Е.А.,

при секретаре                                     ФИО2,

с участием:

привлекаемого к административной ответственности лица        ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из ОМВД России по Раздольненскому району о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> УССР, не работающего, холостого, инвалидом 1,2 группы не являющегося, привлекавшегося 08.2017 года мировым судом Раздольненского района по ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в находясь на территории домовладения № по <адрес> причинил своей бывшей сожительнице ФИО3 телесные повреждения в виде удара ногой в область живота. После чего последняя забежала в дом и заперла входную дверь, через которую ФИО1 проник в дом, схватил обеими руками за волосы ФИО3, повалив её, стал наносить множественные удары в область туловища, головы и по конечностям, причинив физическую боль ФИО3, но не повлекшие за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил суду, что во дворе домовладения № по <адрес> причинил своей бывшей сожительнице ФИО3 телесные повреждения в виде удара ногой в область живота и грудной клетки, в область лица, однако в дом не проникал. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в домовладении № по <адрес> когда к ней приехал её бывший сожитель ФИО1, позвав её на улицу, где оскорблял. По звонку ФИО1 приехал его пасынок Полищук Сергей со своими друзьями и выйдя из автомобиля начал наносить удары стоящим рядом с нею её друзьям Георгию и Сергею. ФИО1 нанес ей удар ногой в область грудной клетки и живота. Испугавшись она убежала в дом вслед за Ярош Георгием, закрыв дверь на крючок, который взломал ФИО1, схватил её за волосы и вытащил на порог дома, затем на улице, стал наносить удары в область лица, по рукам. В результате нанесенных телесных повреждений у неё образовались кровоподтеки на левой ушной раковине и верхнем веке левого глаза, ссадин на верхней губе и левой молочной железе, что отражено в акте судебно-медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что в начале июня 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО3 пришла с работы и находилась в домовладении № по <адрес> когда к ней приехал её бывший сожитель ФИО1, позвав её на улицу, начал оскорблять. Затем ФИО1 ушел и минут через 10 вернулся на автомобиле вновь к ФИО3, позвонил пасынку Полищук Сергей, который приехал со своими друзьями и выйдя из автомобиля начал наносить удары ему и Сергею. В это время ФИО1 нанес ФИО3 удар ногой в область живота. Испугавшись она убежала в дом вслед за Ярош Георгием, закрыв дверь на крючок, который взломал ФИО1, схватил её за волосы и вытащил на порог дома. После этого ФИО1, его пасынок Полищук Сергей с друзьями уехали, а ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. У ФИО3 были кровоподтеки на ухе и ссадины на коленях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что является приемным сыном ФИО1, от которого ушла его сожительница ФИО3 В начале июня 2018 года в темное время суток ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к нему по адресу проживания ФИО3 в <адрес> приезду он обнаружил, что между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора в ходе которой ФИО1 ударил ФИО3 по телу от которого последняя упала. Поднявшись она побежала в дом, однако не успела в него войти, ФИО1 поймал её, схватив за руку и вытащив на улицу. Что было далее между ними пояснить не смог поскольку в это время находился в доме с Ярош Георгием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает участковым полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 24.00 часов до 01.00 часа ночи по вызову дежурного ОМВД России по <адрес> он совместно с ФИО7 выехали в <адрес>. По приезду по указанному адресу ФИО3, Ярош Георгий, его супруга ФИО8 рассказали о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО3, суть которого отражена в написанном им протоколе об административном правонарушении. В результате нанесения телесных повреждений ФИО3 образовались кровоподтеки на левой ушной раковине и верхнем веке левого глаза, ссадин на верхней губе и левой молочной железе, что отражено в акте судебно-медицинского освидетельствования. Ранее ФИО1 привлекался по ст.139 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина ФИО1подтверждается представленными в суд материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), заявлением ФИО3 (л.д.5), письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменным объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой ГБУ ЗРК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 15), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой ушной раковине и верхнем веке левого глаза; ссадин на верхней губе и левой молочной железе, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный ЛОР врачом диагноз «посттравматическая тугоухость» во внимание не принимался, как не подтвержденный динамическим клиническим наблюдением и данными лабораторных методов исследования (л.д.16-17), материалом проверки КРСП №пр-18 (л.д.23-42), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).

Действия ФИО1. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, не являющегося инвалидом 1,2 группы, степень вины, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, с целью воспитания уважения к всеобщеустановленных правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым применить административное взыскание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: Е.А. Тедеева