Решение по делу № 2-2187/2017 от 07.03.2017

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал – Аско», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами: «Опель Вектра» гос. номер № ****** под управлением ФИО11 и «Тойота Чайзер» гос. номер № ******, принадлежащей ФИО8 и находившейся под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал- Аско», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО11, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, истец в полном объеме принимает требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ответчику с заявление, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответа на нее получено не было. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 29000 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 9 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом лимита страховщика, в сумме 29000 рублей 00 копеек, расходы на плату услуг по оценке в размере 9000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16240 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 11200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 4560 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2163 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции, а также уточнил исковые требований в части взыскания с ответчика неустойки. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом лимита страховщика, в сумме 29000 рублей 00 копеек, расходы на плату услуг по оценке в размере 9000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 44080 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 4560 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2163 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек и штраф. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал – Аско» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что, поскольку, согласно сведениям, размещенным РСА, в отношении автомобиля «Тойота Чайзер» гос. номер № ******, на момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № ******, выдан СПАО «Ингосстрах»), ответчиком принято решение об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. В установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием на необходимость предъявления требования о возмещении вреда к страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. На поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о выплате возмещения на основании заключения независимой экспертизы, страховщиком направлено уведомление, аналогичное по содержанию первичному ответу. В связи с чем, указала, что оснований для взыскания с ПАО «СК «Южурал – Аско» страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

Суд, заслушав представителя истца, и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО11, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «СК «Южурал – Аско», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, истец в полном объеме принимает требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, страховое возмещение, причитающееся за ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Чайзер» гос. номер № ****** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

Суд полагает, что оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков у истца не имелось, поскольку:

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела подлинника страхового полиса серии ЕЕЕ № ******, автомобиль «Тойота Чайзер» гос. номер № ****** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, в связи с чем, у истца не возникло право обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, не соблюдены условия, указанные в пп. а, б п.1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 29000 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 9 000 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29000 рублей 00 копеек, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 152 календарных дня в размере 44080 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 29 000 * 1% * 152.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей 00 копеек, поскольку сумму неустойки в размере 44080 рублей 00 копеек суд находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требования о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек, копировальных услуг в сумме 4560 рублей 00 копеек, а также требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 450 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, подлинники которых приобщены к материалам гражданского дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 29000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4560 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.