Решение по делу № 33-278/2024 (33-5231/2023;) от 14.12.2023

Судья ФИО5 Дело № – 2024 г. 46RS0№-74
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	18 января 2024 года

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам     ФИО9,

при секретаре                     ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Овчинниковой Ольги Владимировны, Паньковой Татьяны Владимировны к Евдокимовой Наталье Владимировне об исправлении реестровой ошибки,

поступившее с частной жалобой Евдокимовой Н.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявления Овчинниковой Ольги Владимировны и Паньковой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Натальи Владимировны в пользу Овчинниковой Ольги Владимировны судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Евдокимовой Натальи Владимировны в пользу Паньковой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд

у с т а н о в и л :

16 января 2023 года истцы через своего представителя обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере: Паньковой Т.В. – 63 200 руб. 00 коп., из которых 36 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 27 200 руб. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы; Овчинниковой О.В. – 98 780 руб. 00 коп., из которых: 96 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. за транспортные расходы по договору об оказании юридических услуг, 780 руб. за предоставление сведений из ЕГРН.

Судом постановлено указанное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик Евдокимова Н.В. считает состоявшееся определение незаконным и просит отменить его.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцы обратились в суд с иском к Евдокимовой Н.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> части установления границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, выполненному ООО «Землемер».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес> части установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, выполненному ООО «Землемер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по точкам н1,н9,н8,н7 в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО7»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам н1, н2, н3, н4, н5 в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения.

То есть, состоявшимися и вступившими в законную силу судебными постановлениями спор разрешен в пользу истцов Овчинниковой О.В. и Паньковой Т.В.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела между истцом Паньковой Т.В. и ФИО8 был заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ от 02.06.2022 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к соглашению.

За услуги представителя Паньковой Т.В. была оплачена денежная сумма в размере 36 000 руб. 00 коп. Также Паньковой Т.В. в ходе рассмотрения дела была оплачена назначенная судебная экспертиза в размере 27 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, между Овчинниковой О.В. и ООО «Развитие» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За услуги представителя по указанному договору Овчинниковой О.В. была оплачена денежная сумма в размере 60 000 руб.

Также 02.06.2022 г. между Овчинниковой О.В. и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, и за услуги по данному договору Овчинникова О.В. оплатила сумму в размере 36 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел характер и объем выполненных работ и оказанных юридических услуг представителями Паньковой Т.В. и Овчинниковой О.В., сложность дела и исходил из требований закона о разумности и справедливости, и обоснованно определил ко взысканию судебные расходы в пользу Овчинниковой О.В. в размере 30 000 рублей, и в пользу Паньковой Т.В. – 40 000 руб. При этом, объем взысканных расходов помимо этого определен с учетом возражений ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации, а потому, доводы частной жалобы Евдокимовой Н.В. о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебные расходы судом взысканы в значительно меньшем размере, чем было заявлено истцами.

Что касается доводов жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Управления Росреестра по <адрес>, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве ответчика по делу была заявлена именно Евдокимова Н.В., а Управление Росреестра участвовало в деле как третье лицо, и не имело с истцами противоположных юридических интересов. Решение фактически состоялось в полном объеме в пользу истцов, а потому с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал судебные расходы в пользу истцов с ответчика Евдокимовой Н.В.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ответчика Евдокимовой Н.В. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий