Решение по делу № 33-13268/2015 от 03.11.2015

Судья: Левина С.А.                                                                    гр. дело № 33-13268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года                                                                                       город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:                                               Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.

при секретаре:                        Денисовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова С.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Взыскать с Полякова С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № №                от 18.09.2012г. - 1 073 543 рубля 31 копейку, расходы по оплате госпошлины - 13 567 рублей 72 копейки, а всего взыскать - 1 087 111 рублей 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № № от 18.09.2012г., заключенный между                 ОАО «Сбербанк России» и Поляковым Сергеем Геннадьевичем.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Полякову С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований, истец указал, что 18.09.2012 г. между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и Поляковым С.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Полякову С.Г. был выдан кредит в размере                       900 000 рублей на срок 60 месяцев на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитом 22,2 % годовых.

Поляков С.Г. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

Ответчику было направлено требование 13.07.2015г. о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 19.08.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 073 543,31 руб., из которых: 47 252,10 руб. - неустойка на просроченные проценты,                     27 032,41 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 240 667,07 руб. - просроченные проценты, 1 153,23 руб. - проценты на просроченный основной долг,                      757 438,50 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Полякова С.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 073 543,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 567,72 руб., а также расторгнуть кредитный договор                    № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым С.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков С.Г. просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. Ответчик указал, что иск не признавал, что признал только наличие кредитного договора и факт просрочки нескольких платежей. Считает, что поскольку является индивидуальным предпринимателем, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде <адрес>.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № и Поляковым С.Г. был заключен кредитный договор № 44972, в соответствии с которым Полякову С.Г. был выдан кредит в размере 900 000 рублей сроком 60 месяцев, на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитом 22,2 % годовых (п.1.1. договора).

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению платежей, также ежемесячный платеж вносился меньшими суммами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

13.07.2015г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, по состоянию на 19.05.2015 г. составляет: 1 073 543,31 руб., из которых: 47 252,10 руб. - неустойка на просроченные проценты,                      27 032,41 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 240 667,07 руб. - просроченные проценты, 1 153,23 руб. - проценты на просроченный основной долг,                       757 438,50 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Представленной истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а также признание ответчиком иска и принятия его судом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также расторгнул кредитный договор № 44972, заключенный 18.09.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым С.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признавал исковые требования и не был согласен с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик признал иск в полном объеме, с размером задолженности согласился.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком, вместе с тем мотивировал принятое решение и при установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, несостоятельны, т.к. из кредитного договора следует, что договор был заключен с Поляковым С.Г., как физическим лицом, кредитные средства предоставлены на потребительские цели.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова С.Г. - без удовлетворения.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Председательствующий:

               Судьи: