Решение по делу № 33-1323/2024 от 15.04.2024

Судья Е.А. Комиссарова	№33-1323
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судейМ.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-004903-63)по апелляционной жалобеМасленикова Максима Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2024 года по иску Масленикова Максима Сергеевича к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Управлению дорожной деятельности и транспортного облуживания администрации г.Костромыо взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя М.С. Масленикова - Ю.О. Краснобаева, представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» - А.С. Панковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С. Маслеников обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении причинённого ущерба в сумме 102 360 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2023 года в 00 часов 55 минут в г. Костроме на <адрес> <адрес>, его транспортное средство MercedesBenzS500 получило повреждения. Поскольку механизм происшествия заключался в наезде на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, ограждения выбоины, превышающей допустимый размер, не имелось, полагал, что причинённый материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за содержание дороги. В обоснование размера предъявленного к взысканию ущерба сослался на досудебное заключение ИП ФИО11 от 03 февраля 2023 года №22-23.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать предъявленные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины с надлежащего ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2024 года с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 65 979,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 179,38 руб.

В удовлетворении иска к Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы отказано.

В апелляционной жалобе М.С. Маслеников просит решение суда отменить в части снижения размера компенсации причинённых убытков, его требования удовлетворить в полном объёме с распределением судебных расходов.

Считает вывод суда об определении размера ущерба в части повреждения амортизатора с учётом износа ошибочным, доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиком не представлено. В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что не исследовал спорные элементы подвески амортизатора на предмет установления их износа, а также рынок б/у запчастей в целях определения надлежащего аналога, полностью соответствующего характеристикам заменяемой детали, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не было заявлено.

В настоящем судебном заседании представитель М.С. Масленикова – Ю.О. Краснобаев и представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» - А.С. Панкова в рамках доводов апелляционной жалобы согласовали стоимость амортизатора, подлежащую учёту в составе ущерба, в сумме превышающей учтённую судом на 10 000 руб., при этом просили перераспределение судебных расходов не производить, оставив взысканные судом суммы расходов по оплате услуг эксперта и по уплате госпошлины.

Дело рассматривается в отсутствие М.С. Масленикова, представителя Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первойинстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 21 января 2023 года М.С. Маслеников, управляя принадлежащим ему транспортным средством MercedesBenzS500, г.р.з. №, при движении по <адрес> <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером 2,20 на 0,80 м. на дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО13 03 февраля 2023 года № 22-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учёта износа 102 360, 76 руб., с учётом износа- 32 072, 15 руб.

К числу заменяемых запасных частей отнесён амортизатор, стоимость которого без износа определена в сумме 44 585 руб., с износом- 8 917 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учредительные документы ответчиков, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» к гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Указав на превышение выбоины нормативно допустимых размеров, отсутствие временных дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна, не принятие мер к огорожению опасного участка дороги, суд посчитал, что МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пределах компетенции ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, что привело к причинению ущерба.

При этом со ссылкой на пункт 7.9 Методических рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз (Минюст Российской Федерации, 2018 год) суд посчитал необходимым определить размер ущерба в части повреждения амортизатора, являющегося расходным материалом, с учётом износа, в связи с чем удовлетворил исковые требования М.С. Масленикова к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», признанному надлежащим ответчиком, частично (ущерб определён в сумме 65 979, 40 руб. вместо предъявленной к взысканию суммы 102 360 руб.).

Вывод суда о надлежащем ответчике участниками процесса не оспаривается, в заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» - А.С. Панкова пояснила об отсутствии доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Судебное решение обжаловано М.С. Маслениковым по мотиву несогласия со снижением предъявленной суммы ущерба. При этом, как указано ранее, в рамках доводов апелляционной жалобы представитель истца Ю.О Краснобаев и представитель МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» - А.С. Панкова в настоящем судебном заседании согласовали стоимость амортизатора, подлежащую учёту в составе ущерба, в сумме превышающей учтённую судом на 10 000 руб.

В силу диспозитивности гражданского процесса подобное согласование стоимости подлежащей замене детали закону не противоречит, в связи с чем в целом сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит 75 979, 40 руб., что с учётом процессуальной позиции сторон перераспределения судебных расходов не влечёт.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера ущерба с взысканием с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу М.С. Масленикова в возмещение материального ущерба 75 979, 40 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на допущенную судом описку в указании фамилии истца – Масленников вместоМаслеников согласно паспорту (л.д.10), данная описка может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01февраля 2024года изменить в части размера ущерба.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Масленикова Максима Сергеевича в возмещение материального ущерба 75 979, 40 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая2024 г.