Решение по делу № 33-1398/2018 от 31.05.2018

Судья Катбамбетов М.И.    Дело № 33 – 1398     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Джимовой Ю.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Агержаноковой С.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Подлегаевой ФИО8 к Агержаноковой ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Агержаноковой ФИО10 в пользу Подлегаевой ФИО11 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения ответчика Агержаноковой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения истца Подлегаевой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Подлегаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице Агержаноковой С.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 31.08.2017. она заключила договор займа с Агержаноковой С.Р., о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 01.01.2018, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно. В установленный срок, сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, проценты выплачены частично.

Просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа от 31.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу.

Истица Подлегаева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования и просила взыскать с Агержаноковой С.Р. сумму долга по договору займа от 31.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Агержанокова С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, однако предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агержанокова С.Р. просит изменить решение Майкопского городского суда от 12 апреля 2018 года и уменьшить сумму взысканной задолженности по договору займа от 31.08.2017 на сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и, соответственно, уменьшить судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Агержанокова С.Р. указывает, что расчет задолженности представленный суду истицей, является неверным, поскольку составлен без учета уплаченных ею процентов по договору займа, хотя истица указала в исковом заявлении о том, что проценты выплачены ей частично.

Указывает, что первоначально между ней и истцом Подлегаевой Е.В. был заключен договор займа в 2016 году сроком на два года, по которому она исправно возвращала долг по договору и всего выплатила до 01.01.2018 года <данные изъяты> рублей. Затем договор был перезаключен на новый срок, но, не изучив его внимательно, она подписала его.

Указывает, что в тот момент у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация: умерла мать, а она сама серьезно заболела.

При этом у нее не было возможности обратиться к юристу за консультацией. По этой же причине не смогла нанять адвоката для участия в процессе. По роду своей работы не имела возможности участвовать в судебном заседании, так как находилась за пределами <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Подлегаева Е.В. просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2017 Агержанокова С.Р. взяла в долг у истца Подлегаевой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата до 01.01.2018, с условием выплаты 10% в месяц до момента возврата суммы займа.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в оговоренный срок.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Агержаноковой С.Р. суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Агержаноковой С.Р. в пользу Подлегаевой Е.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки, и обоснованно принял его для определения сумм неустоек, указав, что расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Указанная судом первой инстанции задолженность, проценты за пользование займом и неустойка рассчитаны в соответствии с условиями договора займа и соответствует материалам дела.

Доводы ответчика, предоставленные в материалы дела, о частичном погашении суммы задолженности и выплате процентов по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы Агержаноковой С.Р. о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения ее от обязанности по исполнению обязательств по возврату займа, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, Агержанокова С.Р. на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелой жизненной ситуации, не ссылалась, доказательств наличия таких обстоятельств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила, поэтому оснований полагать, что она на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась истец Подлегаева Е.В., склонив ее к совершению сделки, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агержаноковой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова