Решение по делу № 33-7132/2019 от 12.08.2019

Судья Трапезникова Л.С. № 33-7132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой С.В. к Воркунову А.В., Воркунову А.А., Воркунову Н.В. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка по апелляционной жалобе Воркунова А.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 31.05.2019 года, которым исковые требования Елизаровой С.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Воркуновой Е.В., представлявшей интересы Воркунова А.В. и Воркунова А.А., объяснения Феоктистова С.А. и Никитиной Л.М., представлявших интересы Воркунова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Елизаровой С.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Елизарова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1129 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>; земельного участка площадью 1008 кв.м с кадастровым №, расположенного по №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка площадью 1129 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом. При подготовке документов для продажи данной недвижимости выявилось пересечение границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе, с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчикам. Воркуновы отказались от подписания акта согласования границ земельных участков, в связи с чем выполнение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки местоположения границ земельного участка не представляется возможным.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 31.05.2019 года исковые требования Елизаровой С.В. удовлетворены.

Воркунов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Елизаровой С.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление истца об уточнении исковых требований было подписано лицом, не имеющим на то полномочий по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности. Ответчикам было передано заявление об уточнении исковых требований иного содержания, нежели то, что имеется в материалах дела. Содержание протокола судебного заседания от 24.05.2019 года в части ходатайства истца об уточнении исковых требований и его разрешения судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в исследовании аудиозаписи судебного заседания от 24.05.2019 года, которая велась ответчиками с разрешения суда, необоснованно отказано. Полагает, что Елизаровой С.В. не доказано наличие реестровой ошибки и, соответственно, не доказана необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка ответчиков.

Возражая против доводов жалобы, Елизарова С.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка – это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елизаровой С.В. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 1 008 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес> (поставлен на кадастровый учет 23.05.2007 года).

Воркунову Н.В., Воркунову А.В. и Воркунову А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 1 129 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес> (поставлен на кадастровый учет 12.04.2007 года).

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Лысогорский НПЗЦ» от 20.11.2018 года выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами земельных участков с кадастровыми №.

Несоответствие в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым № связано с наличием реестровой ошибки.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству истца определением Калининского районного суда Саратовской области от 11.03.2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 06.05.2019 года № 020/19 документальные границы земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым № не соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым № на 38 кв.м. Документальные границы земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым № не соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования, накладываются на документальные границы земельного участка с кадастровым №5 на 631 кв.м, на документальные границы земельного участка с кадастровым № на 49 кв.м. Фактически границы указанного земельного участка накладываются на документальные границы земельного участка с кадастровым № на 16 кв.м., на документальные границы земельного участка с кадастровым № на 14 кв.м. Документальные границы земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым № на 38 кв.м. В сведениях о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми № при их постановке на кадастровый учет допущены реестровые ошибки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Елизаровой С.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Как установил суд первой инстанции, при формировании кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым № вопреки положениям 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы участка определены без учета границ фактического пользования, в результате кадастровой ошибки смежная граница между земельными участками сторон смещена на территорию земельного участка истца и накладывается на него.

Спор по фактическому пользованию спорными земельными участками между сторонами отсутствует.

Ответчики отказались приводить сведения о границах своего земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с их фактическим землепользованием путем составления нового межевого плана земельного участка и подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении реестровой ошибки.

Допущенные при образовании участка нарушения действующего законодательства привели к нарушению прав Елизаровой С.В. как смежного землепользователя и собственника спорного объекта недвижимости, истец не имеет возможности самостоятельно исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ своего ранее учтенного земельного участка.

Оснований полгать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, для восстановления прав Елизаровой С.В. и возможности внесения изменений в сведения о границах принадлежащего ей земельного участка сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым № принадлежащего Воркуновым, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы жалобы Воркунова А.В. указанные выводы суда не опровергают.

Не может повлиять на правильность принятого по делу решения суда и ссылка автора жалобы на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы спор разрешался по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом их уточнений, имевших место в ходе судебного разбирательства.

Заявление об уточнении исковых требований Елизаровой С.В. подписано ее представителем Еременко Д.В. 24.05.2019 года, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 08.04.2019 года, имеющейся в материалах дела.

Кроме этого, в судебном заседании 31.05.2019 года, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, истец Елизарова С.В. поддержала свои уточненные исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения прав ответчиков принятием судом уточненных требований.

Ходатайства стороны ответчика об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 24.05.2019 года, иные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Замечания ответчиков Воркунова А.В. и Воркунова А.А., поданные на протокол судебного заседания от 24.05.2019 года, определением Калининского районного суда Саратовской области от 31.05.2019 года отклонены.

Апелляционная жалоба Воркунова А.В. не содержит доводов, которые указывали бы на наличие оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от
31.05.2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Воркунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: