Решение по делу № 8Г-1378/2023 [88-8601/2023] от 13.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8601/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-179/2022

УИД 01RS0005-01-2021-002440-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «<адрес>», действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании права собственности на долю недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 (по ордеру) ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «<адрес>», в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1019 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, совместным имуществом, нажитым в период брака ФИО4 и ФИО9, умершего 16 октября 2020 года; признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 1019 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по указанному выше адресу.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что в период с 24 ноября 2007 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, от совместной жизни с которым имеет двоих детей - ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. При жизни супругу на основании договора дарения от 9 июня 2011 года принадлежали спорные жилой дом и земельный участок, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО9 7 июля 2011 года. После смерти супруга жилой дом и земельный участок включены в наследственную массу.

По мнению истца, она, как пережившая супруга умершего ФИО9, имеет право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Истец также указала, что в период брака с ФИО9 за счет общего имущества и за счет подаренных ей денежных средств был произведен капитальный ремонт и реконструкция спорного домовладения, что привело к значительному увеличению его стоимости.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО10 по ордеру ФИО11

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24 ноября 2007 года ФИО4 состояла в браке с ФИО9 От совместной жизни с ФИО4, истец имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, 21 августа 2015 года рождения.

На основании договора дарения от 9 июня 2011 года ФИО9 его отцом ФИО5 был подарен жилой дом общей площадью 95,7 кв.м с земельным участком площадью 1 019 кв.м, расположенные в <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО9, 1 декабря 2020 года с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 21 декабря 2020 года с заявлением о принятии наследства в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась ФИО4 1 декабря 2020 года ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли наследства в пользу ФИО5

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указала, что в период брака с ФИО9 были произведены улучшения спорного недвижимого имущества, значительно увеличивающие его стоимость.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта № СТР-21/22 от 10 июня 2022 года, рыночная стоимость домовладения, расположенного в <адрес>, в техническом состоянии на 7 июля 2011 года (на дату исследования – 10 июня 2022 года) составила 4 233 772 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 2 842 577 руб., стоимость земельного участка – 901 815 руб., стоимость хозяйственных построек – 489 380 руб.; рыночная стоимость указанного домовладения в техническом состоянии по состоянию на 16 октября 2020 (на дату исследования – 10 июня 2022 года) составляет 5 488 712 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 3 755 136 руб., стоимость земельного участка – 901 815 руб., стоимость хозяйственных построек – 831 761 руб.

Из указанного экспертного заключения также следует, что стоимость жилого дома, который являлся личной собственностью ФИО9, увеличилась за счет произведенного ремонта на 912 559 руб., то есть, менее чем на 1/3, стоимость подаренного земельного участка не увеличилась. При этом увеличение стоимости жилого дома произошло за счет ремонта, связанного с самовольно произведенной перепланировкой дома.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, исходя из того, что при осуществлении ФИО4 и ФИО9 в период брака в доме текущего ремонта и самовольно произведенной перепланировки дома, возведения навесов, площадь жилого дома не изменилась, стоимость спорного имущества значительно не увеличилась, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома совместно нажитым имуществом, отказав в удовлетворении требований ФИО4

Кроме того, суд указал, что произведенные в жилом доме изменения в виде замены полов, оконных и дверных проемов, дверного полотна, изменения отделки помещения, также не являются основанием для признания жилого дома совместно нажитым имуществом, поскольку указанные изменения относятся к категории текущего ремонта, необходимого для содержания имущества в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, согласилась с выводами суда, признав несостоятельными доводы ФИО4 о том, что на момент дарения жилого дома ФИО9, дом находился в непригодном для проживания состоянии, поскольку, согласно акту приемной комиссии от 12 мая 2004 года, спорный жилой дом принят в эксплуатацию в удовлетворительном состоянии, кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом от 13 марта 2009 года, на дату составления паспорта износ дома составлял 0%.

Сославшись на пояснения ФИО5, ФИО6, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, данные в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент дарения спорного дома ФИО9 в 2011 году дом был пригоден для проживания, поскольку до этого времени в нем проживал младший брат ФИО9 - ФИО14

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что в период брака ФИО4 и ФИО9 реконструирована кровля спорного жилого дома, заменены оконные проемы, двери, изменена внутренняя отделка помещений домовладения, и в результате проведенных ремонтных работ стоимость домовладения значительно увеличилась, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им приведена соответствующая правовая оценка в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные заявителем доводы правильность выводов судов не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы судов нижестоящих инстанций при разрешении спора.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, эти доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                 Т.И. Парамонова