Решение по делу № 2-584/2023 (2-2960/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-584/2023                                                                   03 мая 2023 года

УИН 78RS0014-01-2023-003763-67           решение суда в окончательной форме принято 25.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Летошко Е.А.

при помощнике                                               Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скуловой Л.А., Семеновой О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Семеновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском, в котором просит взыскать с наследников Семенова А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 130 755,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 815,11 рублей, в обоснование заявленных требований указывая, что 29.04.2014 в ПАО «Сбербанк России» от Семенова А.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 150 000 рублей под 17,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н. умер, наследниками после смерти Семенова А.Н. являются ответчики.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчики Семенова О.С., Семенова Д.А., Семенов Д.А., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2014 в ПАО «Сбербанк России» от Семенова А.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 150 000 рублей под 17,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н. умер.

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Александровой И.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Семенова А.Н. обратились: мать – Скулова Л.А., супруга – Семенова О.С., дети: <данные изъяты> и семенова Д.А.; наследство состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 474 053,86 рублей и 4 096 355,86 рублей соответственно), <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> (кадастровая стоимость 1 292 052,72 рублей), ? доли автомобиля Мазда, регистрационный знак № (стоимость 225 000 рублей), денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк в сумме на дату смерти 43,81 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Белокопытова В.В. по кредитной карте за период с 23.03.2022 по 03.10.2022 составляет 130 755,30 рублей, из них: 117 182,10 рублей – просроченный основной долг, 13 573,20 рублей – просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 130 755,30 рублей – в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

     При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 815,11 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

            Взыскать солидарно с Скуловой Л.А., Семеновой Д.А. (<данные изъяты>), Семеновой О.С. (<данные изъяты>), действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 130 755,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 815,11 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья