Решение по делу № 33-1115/2021 от 16.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2020-001649-82

дело №2-1771/2020                                                                                судья первой инстанции – Родькина Л.А.

дело №33-1115/2021                                            судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым к Ярема О.В. и Максимову Р.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права и восстановлении права собственности, третьи лица – ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления ФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Сеал-Торг», ООО «Фокс», ООО «Крымстройсервис 2016», ООО «Стоун -XXI» и РНКБ Банк (ПАО), по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым 24 марта 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 74,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Максимова Р.Е. и восстановления права собственности Яремы О.В. на указанные объекты недвижимости /т.1, л.д. 1-10/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ярема О.В. числилась задолженность в размере 2 416 020,13 руб., из которых 2 345 530,11 руб. – сумма неуплаченных налогов и 70 490,02 руб. – сумма пени. В период действия исполнительного производства в отношении Ярема О.В., последний произвёл отчуждение спорного имущества Максимову Р.Е. с целью причинения вреда взыскателю – Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым путём воспрепятствования обращения взыскания на имущество по долгам.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении данного иска /т.2, л.д. 46–53/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 56–61/.

В частности, основные доводы жалобы повторяют обоснование заявленного иска. Кроме этого, инспекция указала, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик Ярема О.В. намеренно заключил договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым строением с целью избежание обращения взыскания на него, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Яремы О.В., который, будучи уведомлённым о наличии у него задолженности в размере 2 047 944,1 руб. совершил сделку по отчуждению своего имущества. Кроме того, после заключения сделки ответчик Ярема О.В. не имел намерений произвести расчёт с налоговым органом из средств, которые были получены от Максимова Р.Е., в связи с отчуждением ранее принадлежащего ему имущества. Инспекция полагает, суд первой инстанции не правомерно отклонил доводы истца и не принял во внимание тот факт, что ответчиками не представлены доказательства исполнения сторонами договора обязательств, установленных положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в частности ответчиками не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи. Также, инспекция полагает, что суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, неправомерно исходил из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

От ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым – Шевченко А.Ю. и третьего лица – ОСП по Бахчисарайскому району – Шапошник И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Максимова Р.Е. – Мхитаров А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчики – Ярема О.В. и Максимов Р.Е., а также представители третьих лиц – ИФНС по Бахчисарайскому району, Госкомрегистра, ООО «Сеал-Торг», ООО «Фокс», ООО «Крымстройсервис 2016», ООО «Стоун -XXI» и РНКБ Банк (ПАО), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ООО «Крымстройсервис 2016» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик – Ярема О.В., согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317910200070223) и состоит на налоговом учёте по месту жительства в ИФНС России по Бахчисарайскому району /т.1, л.д. 16/.

В связи с несвоевременной оплатой налогов (страховых взносов) ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым вынесено решение № о взыскании налога (страховых взносов) за счёт имущества налогоплательщика Ярема О.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым вынесено Постановление № о взыскании налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) за счёт имущества Ярема О.В. в размере 2 047 944,1 руб., в том числе 2 022 928,11 руб., неоплаченных налогов и 25 015,99 руб. - пени /т.1, л.д. 20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП /т.1, л.д. 26/.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым вынесено решение № о взыскании налогов (страховых взносов) за счёт имущества налогоплательщика Ярема О.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым вынесено Постановление № о взыскании налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) за счёт имущества ФИО2 в размере 368 076,03 руб., из которых 322 602,0 руб. неуплаченных налогов и 45 474,03 руб. - пени /т.1, л.д. 29-30/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С возбуждённым исполнительным производством должник – Ярема О.В. был ознакомлен под роспись /т.1, л.д. 203-205/.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия исполнительного производства, ответчик – Ярема О.В. продал принадлежащее ему недвижимое имущество (земельный участок площадью 500 кв.м кадастровый № и расположенное на нём нежилое здание площадью 74,5 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>) ответчику – Максимову Р.Е. по договору купли-продажи /т.1, л.д. 37-39/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи от 11 марте 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Максимова Р.Е. на земельный участок площадью 500 кв.м кадастровый № и расположенное на нём нежилое здание площадью 74,5 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 158, 163/.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, купли–продажа между ответчика была осуществлена по цене 980 000 руб., однако оплата налоговой задолженности Ярема О.В. произведена не была.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие    последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона, добросовестность три осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороной.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражавшееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик Ярема О.В. намеренно заключил договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём нежилым строением с целью избежание обращения взыскания на него.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Яремы О.В., который, будучи уведомлённым о наличии у него задолженности в размере 2 047 944,1 руб., совершил сделку по отчуждению своего имущества. Кроме того, после заключения сделки ответчик Ярема О.В. не произвёл расчёт с налоговым органом.

Суд первой инстанции не учёл указанных обстоятельств, а также не правомерно отклонил доводы истца и не принял во внимание тот факт, что ответчиками не представлены доказательства исполнения сторонами договора обязательств, установленных положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в частности не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи.

Само по себе указание в договоре на оплату денежных средств в момент его подписания сторонами без предоставления соответствующих письменных доказательств не свидетельствует об исполнении покупателем своих обязательств в данной части. Предоставленный договор потребительского займа также не подтверждает осуществление Максимовым Р.Е. по договору купли–продажи за счёт этих денежных средств.

При этом, суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, неправомерно исходил из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость злоупотребление своим правом, а также осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывал, что совершение сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки недействительной в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие признаков мнимости сделки, предусмотренных статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что с момента возбуждения исполнительного производства требования взыскателя должником Ярема О.В. исполнены, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Таким образом, Ярема О.В., отчуждая земельный участок Максимову Р.Е. и, зная о наличии неисполненных обязательств перед государством, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи.

В свою очередь, ответчик Максимов Р.Е. при заключении оспариваемой сделки не предпринял меры должной предусмотрительности и не выяснил наличие или отсутствие неоплаченной задолженности у продавца, хотя имел такую возможность, т.к. такие данные находятся в свободном доступе на сайте ФССП.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем недвижимое имущество, которое было отчуждено по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в собственность должника Ярема О.В., что повлечёт возможность обратить на это имущество взыскание для погашения задолженности по налогу (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в доход государства в равных частях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб. (5 200 + 1% от (980 000 - 200 000) = 5200 + 7800 = 13000 руб.), подлежащая оплате при подаче иска, и в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, а всего 16 000 руб., т.е. по 8 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ярема О.В., как продавцом, и Максимовым Р.Е., как покупателем, в отношении объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500+/-8 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 74,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Максимова Р.Е. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500+/-8 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 74,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановлении регистрации права собственности Ярема О.В. на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Ярема О.В. и Максимова Р.Е. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 16 000,00 руб. в равных частях (по 8 000,00 руб. с каждого из ответчиков).

Председательствующий

Судьи