Решение от 22.04.2024 по делу № 33-1065/2024 от 01.03.2024

Судья Фомина А.М. № 33-1065/2024

10RS0004-01-2023-001460-25

2-1037/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года по иску Овсянкиной Н. В. к администрации Кондопожского муниципального района, муниципальному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им. А.И.Щелгачева г.Кондопоги Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянкина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность (...) МОУ Специализированная ДЮСШ олимпийского резерва им.А.П.Шелгачева (в настоящее время - муниципальное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Шелгачева г.Кондопоги Республики Карелия, далее по тексту также - СШОР, учреждение). ХХ.ХХ.ХХ распоряжением по личному составу администрации Кондопожского муниципального района истец была уволена на основании п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с несогласием истца продолжать трудовую деятельность при сохранении трудовой функции с понижением оклада. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истец была восстановлена на работе в прежней должности. ХХ.ХХ.ХХ распоряжением администрации Кондопожского муниципального района № трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с истцом, расторгнут, истец освобождена от занимаемой должности в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ. С таким распоряжением истец не согласна, полагает свое увольнение целенаправленным злоупотреблением правом со стороны ответчика. По изложенным основаниям истец просила суд признать незаконным распоряжение администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года № об ее увольнении; восстановить ее на работе в должности директора СШОР; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Константинова Т. В., муниципальное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Шелгачева г.Кондопоги Республики Карелия, муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», для дачи заключения в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ - прокурор Кондопожского района Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при увольнении на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ года №№ допущены дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика. Так при увольнении истца от ХХ.ХХ.ХХ года администрацией Кондопожского муниципального района ей не была предложена иная должность. Более того, распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ года № о прекращении трудового договора было вынесено на третий день после ее восстановления в прежней должности на основании решения суда. Полагает, что мотивом увольнения послужило ее несогласие с решением администрации Кондопожского муниципального района о необоснованном и незаконном снижении размера должностного оклада.

В письменных возражениях прокурор Кондопожского района, ответчик администрация Кондопожского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что должность (...) муниципального учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им.А.П.Шелгачева г.Кондопоги Республики Карелия входит в штатное расписание учреждения, (...) СШОР не является работником администрации Кондопожского муниципального района, заработная плата руководителя учреждения выплачивается самим учреждением в рамках доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, то есть за счет средств, выделяемых на содержание СШОР. Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, посчитав достаточным, определенный истцом субъектный состав спора, не определил круг ответчиков, подлежащих вовлечению в настоящий судебный процесс. Вместе с тем, исходя из существа охваченных настоящим спором правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика безусловно подлежало привлечению муниципальное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им.А.П.Шелгачева г.Кондопоги Республики Карелия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им.А.П.Шелгачева г.Кондопоги Республики Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Овсянкина Н.В. исковые требования поддержала, равно как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика администрации Кондопожского муниципального района Евцемяки А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Прокурор Ильмаст А.Н. в заключении по делу указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2№, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Овсянкина (ранее – Сабинина) Н.В. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №№ заключенного с администрацией Кондопожского района от имени муниципального образовательного учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им.А.П.Шелгачева г.Кондопоги Республики Карелия», принята на работу с ХХ.ХХ.ХХ на должность (...) СШОР ((...)

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 30.04.2021 №127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» организации, реализующие программы спортивной подготовки, дополнительные предпрофессиональные программы в области физической культуры и спорта на день вступления в силу настоящего Федерального закона, должны привести свою образовательную деятельность в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов не позднее 1 мая 2023 года (ч.4). Организации, реализующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона программы спортивной подготовки, должны получить лицензию на осуществление образовательной деятельности не позднее 1 сентября 2023 года (ч.5).

В целях реализации указанных положений закона постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден в новой редакции Устав СШОР, наименование учреждения изменено на «муниципальное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им.А.П.Шелгачева г.Кондопоги Республики Карелия».

ХХ.ХХ.ХХ администрация Кондопожского муниципального района уведомила (...) учреждения Овсянкину Н.В. об изменении с ХХ.ХХ.ХХ определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда с продолжением работы без изменения трудовой функции, в частности указав, что с ХХ.ХХ.ХХ должностной оклад истца составит 19394рублей, также Овсянкиной Н.В. было разъяснено, что в случае не согласия работать в новых условиях, заключенный трудовой договор будет расторгнут на основании п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ распоряжением администрации Кондопожского муниципального района № трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ года №, заключенный с Овсянкиной Н.В., расторгнут, истец освобождена от занимаемой должности (...) учреждения на основании п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№, (...)) исковые требования Овсянкиной Н.В. удовлетворены; распоряжение администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № о расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности Овсянкиной Н.В. признано незаконным; Овсянкина Н.В. восстановлена на работе в администрации Кондопожского муниципального района в должности (...) СШОР; с администрации Кондопожского муниципального района в пользу Овсянкиной Н.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

ХХ.ХХ.ХХ распоряжением администрации Кондопожского муниципального района по личному составу № с учетом изменений, внесенных распоряжением от 20 ХХ.ХХ.ХХ № на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ № № Овсянкина Н.В. восстановлена в должности (...) СШОР (...)).

Проверяя законность решения суда на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе в администрации Кондопожского муниципального района и взыскания компенсации за время вынужденного прогула с данного ответчика. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Овсянкина Н.В. восстановлена на работе в должности (...) муниципального учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им.А.П.Шелгачева г.Кондопоги Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ; с муниципального учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им.А.П.Шелгачева г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Овсянкиной Н.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ; с администрации Кондопожского муниципального района в пользу Овсянкиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ распоряжением администрации Кондопожского муниципального района по личному составу № № прекращено действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №, Овсянкина Н.В. освобождена от занимаемой должности (...) муниципального учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Щелгачева г.Кондопоги Республики Карелия, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, на основании п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за 9,7 календарных дней неиспользованного отпуска. С распоряжением Овсянкина Н.В. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ (...)

Платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ года № администрация Кондопожского городского поселения выплатила Овсянкиной Н.В. компенсационную выплату в связи с увольнением в размере 148597,40 рублей (...) платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № выплачен остаток заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 9 072,28 рублей ((...); платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы при окончательном расчете в размере 192,27 рублей (...)

Полагая, что увольнение носит дискриминационный характер, Овсянкина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции в суде первой инстанции пояснялось, что увольняя Овсянкину Н.В. на основании п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, работодатель руководствовался, в том числе, общей оценкой эффективности и стабильности деятельности муниципального учреждения, были приняты во внимание существенное затягивание процесса перехода организации в разряд учреждений дополнительного образования; бесхозяйное обращение учреждения с вверенным ему имуществом, установленное вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетней; а также выявленные по результатам проверки органа внутреннего финансового контроля нарушения в части требований антикоррупционного законодательства, что зафиксировано в акте камеральной проверки от ХХ.ХХ.ХХ; ненадлежащая организация работы по муниципальному контракту, связанному с укладкой искусственного покрытия футбольного поля (.....), а именно отсутствие полноценной претензионной и исковой работы в части исполнения существенных условий контракта; наличие возбужденного и расследуемого Следственным отделом по г.Кондопога следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами СШОР своих должностных обязанностей в ходе реализации муниципальных контрактов с ИП Рисиным Д.И. и ИП Прониным А.В., что повлекло невозможность реализации запланированных мероприятий и дополнительные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 278, 279 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что увольнение Овсянкиной Н.В. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, поскольку решение принято в пределах компетенции администрации Кондопожского муниципального района, являющегося собственником имущества учреждения, право расторгать трудовой договор с руководителем организации без объяснения причин которого, законодателем не ограничено. Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец была подвергнута дискриминации в сфере труда, и доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что увольнение руководителя по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием), следовательно, обязательное установление фактов виновного поведения в данном случае не требуется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы также не имелось.

Не установив при увольнении Овсянкиной Н.В. нарушения процедуры расторжения трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, по смыслу положений п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в

их взаимосвязи со ст. 81 и пп.1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относится установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Кондопожского муниципального района по личному составу от ХХ.ХХ.ХХ № № прекращено действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ года № № Овсянкина Н.В. освобождена от занимаемой должности директора муниципального учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Щелгачева г.Кондопоги Республики Карелия, на основании п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ ((...)

Согласно Уставу муниципального учреждения, утвержденному постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № учредителем муниципального учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Щелгачева г.Кондопоги Республики Карелия является муниципальное образование «Кондопожский муниципальный район», функции и полномочия учредителя выполняет администрация Кондопожского муниципального района (п.1.2), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.4.1 Устава имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления.

К компетенции учредителя в сфере управления учреждением относится, в том числе, назначение директора учреждения и прекращения его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (п.5.2).

Непосредственное управление учреждением осуществляет директор, назначение на должность директора учреждения на основании заключенного трудового договора и увольнение с должности осуществляется в порядке, установленном законодательством (п.6.4).

Исходя из вышеприведенных положений Устава учреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о прекращении трудового договора с директором муниципального учреждения Овсянкиной Н.В. принято уполномоченным лицом – главой администрации Кондопожского муниципального района.

Доводы истца о том, что ее увольнение явилось следствием допущенной работодателем по отношению к ней дискриминации, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Так, ст.3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

По настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны администрации Кондопожского муниципального района, принявшей решение о прекращении

с истцом трудового договора, установлено не было, поскольку принятие администрацией Кондопожского муниципального района решения о прекращении трудового договора предусмотрено приведенными выше нормами права, исходя из содержания п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П.

Предусмотренное п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом ст.279 Трудового кодекса РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При этом увольнение истца сразу после ее восстановления на работе по решению суда не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер либо связано со злоупотреблением ответчиком своим правом, поскольку как уже указывалось, по смыслу п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ собственник или уполномоченный орган юридического лица наделен полномочиями по расторжению трудового договора с руководителем организации в любой момент без указания причин и обоснования принятого решения (аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года №88-26961/2021).

Ссылка жалобы на невыплату компенсации в день увольнения, не свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации.

Как следует из материалов дела, на следующий день после даты увольнения – ХХ.ХХ.ХХ года на основании платежного поручения № администрация Кондопожского городского поселения выплатила истцу компенсационную выплату в связи с увольнением в размере 148597,40 рублей; ХХ.ХХ.ХХ на основании платежного поручения № выплачен остаток заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 9072,28 рублей; ХХ.ХХ.ХХ на основании платежного поручения № – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы при окончательном расчете в размере 192,27 рублей.

В обоснование доводов о дискриминации, истец также ссылалась на то, что после ее увольнения директором муниципального учреждения был назначен иной сотрудник, не имеющий должной квалификации ни в сфере физической культуры и спорта, ни в области спортивной подготовки.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ распоряжением главы администрации Кондопожского района по личному составу № Константинова Т.В. назначена на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Щелгачева г.Кондопоги Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ до проведения конкурса на замещение вакантной должности и назначения на должность директора учреждения (...). Как следует из представленных в материалы дела сведений, Константинова Т.В. имеет высшее педагогическое образование (диплом Карельского государственного педагогического университета (...)) и высшее юридическое образование (диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (...)).

Однако, назначение на должность директора муниципального учреждения временно иного лица с квалификацией, отличающейся от квалификации истца, само по себе не является фактом проявления дискриминации по отношению к истцу, поскольку произведено с целью осуществления функции управления учреждением, находящимся в ведении администрации Кондопожского муниципального района.

Истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлены документы, характеризующие ее профессиональные качества: письмо первого заместителя Министра Министерства образования и спорта Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...), коллективные обращения родителей спортсменов спортивной школы, направленные в адрес Главы Республики Карелия (...) и главы администрации Кондопожского района ((...) характеристика Президента Федерации лыжных гонок Республики Карелия в отношении истца ((...)), обращения тренера преподавателя МУСШ №2 г.Кондопоги ((...), обращение директора МБУ ДО Кемской СОШ (...) обращение директора МБУ ДО СШОР Сортавальского муниципального района (...)), руководителя Музея истории спорта Карелии, заслуженного работника физической культуры России (...) многочисленные грамоты, благодарственные письма, почетные грамоты Овсянкиной Н.В. (...) из которых следует, что истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, являлась эффективным, грамотным руководителем, внесла личный вклад в развитие спорта как г.Кондопоги, так и республики в целом, в результате чего работа муниципального учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Щелгачева г.Кондопоги Республики Карелия неоднократно положительно оценивалась на местном и региональном уровнях. В судебном заседании суда первой инстанции (...)) свидетели Канивченко С.П., старший тренер Дементьев И.А. также подтвердили факт эффективной и добросовестной работы истца.

Однако указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21, не опровергают выводов о наличии у ответчика права на увольнение по п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

То обстоятельство, что истец зарекомендовала себя как эффективный и достойный руководитель, также не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. Напротив, данное обстоятельство подтверждает, что Овсянкина Н.В. была уволена не в связи с какими-либо личными качествами, личной неприязнью, дисциплинарным взысканием, а на основании решения принятого уполномоченным органом в пределах правомочий, предоставленных п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, что не свидетельствует о негативной оценке деятельности истца в должности руководителя.

Наличие разногласий между истцом и администрацией Кондопожского муниципального района по поводу снижения размера должностного оклада, само по себе не является фактом дискриминации по отношению к работнику и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, указанные разногласия урегулированы рассмотрением гражданского дела №

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела не усматривается, фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом и дискриминации в сфере труда со стороны уполномоченного органа, принявшего решение о расторжении трудового договора с истцом не установлено, истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции затруднилась пояснить по какому признаку в отношении нее допущена дискриминация исходя из тех критериев, которые формулирует ст.3 Трудового кодекса РФ. Право уполномоченного органа на принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем организации закреплено в соответствующих нормативных предписаниях, реализуется по его усмотрению и не обусловлено необходимостью аргументации принятого решения (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 №88-34520/2023; Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 №88-22434, от 03.10.2022 №88-17598/2022; Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 и др.).

На основании изложенного, учитывая выявленные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу надлежит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ((...)) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ((...)), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ((...)) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░