Решение по делу № 2-6138/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего                         Капранова В.В.

при секретаре                  Петровской Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Далее по тексту- ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара по не наложению ареста на недвижимое имущество, обязании принять меры по наложению ареста на недвижимое имущество должника, ссылаясь на то, что приговором Первомайского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма в размере 2515389064,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 У должника имелись в собственности земельные участки, однако, никаких действий судебным приставом-исполнителем не проводилось, в том числе арест недвижимого имущества, принадлежащего должника, соответственно, полагает, бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату имущества, в результате совершения следки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:1043 и 23:43:0107001:1044 между ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель ОСП ЗВО г. Краснодара ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что им были произведены все необходимые действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела СП по ЗВО г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 24874/12/39/23, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы в размере 2515389064,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были направлены требования должнику о добровольном исполнении исполнительного документа. Также судебным приставом-исполнителем были произведены меры по розыску имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе сделаны запросы в ГИБДД, МВД, Управление Росреестра, ФНС, ПФР, ФМС, оператору бронирования и продажи билетов, кредитные организации и банки.

Также были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Также, имеется постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> получения из Управления Росреестра информации, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый номер 23:43:0107001:1043.

Однако, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> продан ФИО6

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, бездействия с его стороны не усматривается.

Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Таким образом, общим условием обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства является наличие имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы с целью выяснения наличия у него имущества, подлежащего изъятию, после получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительские действия.

Таким образом, у судебного пристава до получения информации с Управления Росреестра о наличии зарегистрированного на имя ФИО2 недвижимого имущества, не имелось оснований для принятия мер в виде ареста имущества должника, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества, аресту имущества должника. Доводы заявителя в обоснование данных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом не были совершены все предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, поскольку в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, действовавшей в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», не основаны на законе и необоснованны, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и ст.ст. 194-198, 258ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь