Решение по делу № 2-793/2022 (2-5274/2021;) от 08.06.2021

№ 2-793/2022

24RS0056-01-2021-005399-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                   19 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца Солдатова Д.В.,

представителя ответчика Ждановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Л. С.С. обратилась в суд с иском к Л. М.О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

21.06.2016 истица и ответчик, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № №, приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

По кредитному договору № № истица с ответчиком выступали созаемщиками.

30.08.2018 было произведено рефинансирование кредита, в ходе которого между Л. М.О. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по которому Л. С.С. выступала поручителем.

С ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, фактически брачные отношения прекращены.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут.

17.02.2021 между истицей и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Л. С.С. выдан кредит в сумме 2 485 706 руб. под 9,573 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанный кредит истица взяла для погашения ипотечных обязательств по кредитному договору № № от 3008.2018. Целью погашения ипотечных обязательств являлся дальнейший раздел вышеуказанной квартиры, приобретенной в период брака.

Счетом, с которого банком производилось списание ипотечных платежей, являлся № №.

19.02.2021 Л. С.С. перечислила Л. М.О. на счет № № денежные средства в размере 2 161 310 руб..

25.02.2021 Л. С.С. внесла на счет № № денежные средства в размере 11 100 руб..

26.02.2021 ответчик заблокировал внесенную истицей на счет сумму денежных средств, дал банку распоряжение об отказе от досрочного погашения кредита, а денежные средства в сумме 2 172 410 руб. снял со счета.

В связи с тем, что денежные средства в размере 2 172 410 руб. ответчиком истице возвращены не были, она обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истица полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, поскольку эти денежные средства получены ею по кредитному договору, и не являются совместно нажитым имуществом. Удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 172 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862,50 руб..

В судебное заседание истица Л. С.С. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Солдатова Д.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2021, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Л. М.О. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Ждановой Л.Р., действующей на основании доверенности от 17.09.2021, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Л. С.С. в адрес ответчика была направлена копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в котором она указывает о выплате Л. М.О. денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. На этом основании ответчик полагает, что взаимоотношения между ним и истицей нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем, основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № от 01.03.2021, суд находит заявленные Л. С.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. М.О. и Д. С.С. заключен брак, о чем выдано свидетельство №. После заключения брака присвоены фамилия: мужу – Л., жене – Л..

21.06.2016 Л. С.С. и Л. М.О. приобрели по договору купли-продажи объект недвижимости с использованием кредитных средств, квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Согласно пункту 1.1 указанного договора, квартира приобретается за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) Л. М.О. согласно кредитному договору № № от 21.06.2016. Сумма кредита составляла 2 790 000 руб..

Цена объекта недвижимости, согласно пункту 1.4 договора купли-продажи определена в размере 3 150 000 руб..

30.08.2018 произведено рефинансирование указанного кредита, в связи с чем, между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и Л. М.О., Л. С.С. с другой, заключен договор об ипотеке № №, предметом которого выступала квартира, общей площадью 60.6 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск<адрес> Сумма кредита составила 2 749 000 руб..

Также 30.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Л. С.С. заключен договор поручительства № №-П01, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком (Л. М.О.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Погашение кредита производилось путем списания денежных средств со счета № №, открытого на имя Л. М.О., что подтверждается выписками по счету.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Л. С.С. и Л. М.О., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает, что поскольку брак между ней и ответчиком расторгнут, стороны имели намерение разделить приобретенную 21.06.2016 квартиру № <адрес>, для чего требовалось досрочное погашение ипотеки. Ответчиком данные доводы в судебном заседании не опровергались.

В связи с этим обстоятельством, 17.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и истицей заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 485 706 руб. под 9,573 % годовых сроком на 60 месяцев.

19.02.2021 Л. С.С. на счет № №, открытый на имя Л. М.О., произведено перечисление денежных средств в сумме 2 161 310 руб. (приходный кассовый ордер № № от 19.02.2021).

25.02.2021 Л. С.С. на счет № №, открытый на имя Л. М.О., осуществлен перевод денежных средств со счета № № получателю «Л.», в размере 11 100 руб., назначение платежа «платеж по ипотеке 11 100».

Факт поступления денежных средств в указанных размерах на счет № № ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

Согласно указанной выписке по счету, 19.02.2021 произведено погашение просроченного кредитного договора № № от 30.08.2018 в сумме 5 071,50 руб., погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от 30.08.2018 в сумме 2 238, 91 руб., уплата пени по просроченным процентам по кредитному договору № от 30.08.2018 в сумме 1, 34 руб., уплата пени по просроченному основному долгу по кредитному договору № от 30.08.2018 в сумме 3, 04 руб..

26.02.2021 ответчиком со счета № № (счет, с которого производилось списание платежей по ипотечному кредиту) между собственными счетами и картами произведен перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 1 160 000 руб..

При этом доказательств досрочного погашения кредитной задолженности по договору № № от 30.08.2018 материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные истицей обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение.

31.03.2021 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. С.С., отказано.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств от истицы, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 2 172 410 руб., перечисленных Л. С.С. с целью досрочного погашения кредитной задолженности перед банком.

Допустимых доказательств того, что истица, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства являются компенсацией, полученной им за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, в связи с обращением Л. С.С. в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, раздел имущества между супругами не произведен, исковое заявление судом не рассмотрено, решение о присуждении Л. М.О. компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, не принималось.

Как следует из представленных суду скриншотов переписок истицы и ответчика, Л. С.С. обращалась к Л. М.О. с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 172 140 руб., однако ответчиком требования истицы не исполнены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт получения Л. М.О. без законных на то оснований, денежных средств, принадлежащих Л. С.С., полученных ею по кредитному договору от 17.02.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Л. С.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 172 410 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины равен 19 062, 05 руб., исходя из расчета (2 172 410 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200руб., в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная при подаче иска 5 862, 50 руб., оставшаяся часть 13 199,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Л. денежные средства в размере 2 172 410 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 862 рубля 50 копеек, а всего 2178272 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 199 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               /подпись/                                    Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                       Н.В. Шабалина