Решение по делу № 11-9/2018 от 14.05.2018

Мировой судья Нагорина Е.В. Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в пгт. Морки

апелляционную жалобу Николаевой С. В. на решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года по иску Норкова С. А. к Камаеву К. Г. и Николаевой С. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил :

Норков С.А. обратился к мировому судье с иском к Камаеву К.Г. и Галкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов, указывая, что 19 июня 2017 года по вине ответчиков в результате утечки воды из смывного бачка унитаза в квартире №… дома №.. по ул… пгт…. Моркинского района, принадлежащей по … доли Камаеву К.Г. и … доли Галкину А.В., произошло затопление его квартиры №.. дома №…по ул…. пгт…., в результате чего на натяжном потолке скопилась влага; появились следы воды на стенах в коридоре, перегородках между ванной и туалетом; двери в туалете, ванной и сушилке пропитались водой и не закрываются.

Определением мирового судьи от 16 февраля 2018 года в связи со смертью Галкина А.В. произведена замена ответчика Николаевой С.В.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года:

с Камаева К.Г. в пользу Норкова С.А. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 26277 руб. 24 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 266 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049 руб. 65 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 руб. 00 коп., а всего 30926 руб. 55 коп.,

с Николаевой С.В. в пользу Норкова С.А. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере, 15138 руб. 62 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 133 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб. 83 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1667 руб. 00 коп., а всего 17463 руб. 78 коп.

С данным решением мирового судьи ответчик Николаева С.В. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать всю сумму материального ущерба с ответчика Камаева К.Г., считая, что в квартире Галкин А.В. на момент причинения ущерба не проживал, их вины в причинении ущерба не имеется, о дне рассмотрения дела она не была извещена, собственником жилого помещения не является.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Камаев К.Г. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Норкова С.А., полагавшим решение мирового судьи законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Норков С.А. является собственником квартиры №… дома №.. по ул…. пгт…. Моркинского района Республики Марий Эл.

19 июня 2017 года в данном жилом помещении специалистами управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство-3» с составлением акта проведен осмотр, в ходе которого установлено, что на натяжном потолке скопилась влага, имеются следы воды на стенах в коридоре, на стенах перегородок между ванной и туалетом; двери в туалете, ванной, сушилке мокрые, пропитаны водой, не закрываются, обои на стенах в коридоре отклеиваются, пропитаны влагой. Причиной затопления явилась утечка воды со смывного бачка, расположенного в квартире №.. дома №.. по улице …. пгт…..

Причина затопления сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Стоимость восстановительных работ в затопленной квартире составила 45415 руб. 86 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от 26 июня 2017 года, предоставленной ИП Александровым Д.В., данных ИП Буркова А.В., локальной сметой «Холдинг Морки».

Собственниками квартиры №… дома №.. по ул…. пгт…. Моркинского района Республики Марий Эл на момент причинения вреда являлись ответчики Камаев В.Г. по … доле и Галкин А.В. по … доле.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, по вине собственников квартиры, расположенной выше квартиры истца, не принявших мер к поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, имуществу истца причинен вред.

В период причинения истцу вреда собственник жилого помещения Галкин А.В. являлся недееспособным, над ним была установлена опека в лице ответчика Николаевой С.В.

В силу п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчик Николаева С.В. ссылается на отсутствии вины и необоснованности иска ввиду того, что Галкин А.В. фактически не проживал в период затопления квартиры истца, со стороны другого сособственника чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Николаевой С.В. от ответственности, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования. Ответчик Николаева С.В., как опекун сособственника жилого помещения - недееспособного Галкина С.В., должна была осуществлять контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире.

К апелляционной жалобе ответчиком Николаевой С.В. в подтверждение указанных обстоятельств приложены копии судебных решений.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, приобщенные ответчиком Николаевой С.В. к апелляционной жалобе, мировому судье не представлялись, о наличии уважительных причин не заявлено, следовательно, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Мировым судьей при возложении имущественной ответственности на ответчика Николаеву С.В. как наследника умершего 12 августа 2017 года Галкина А.В. применены нормы материального права, регулирующих наследственные правоотношения, что является неверным, поскольку у недееспособного гражданина не возникает перед потерпевшим имущественных обязанностей, которые могли бы войти в состав наследства и послужить основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного им ущерба на его наследников. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося решения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на момент затопления квартиры истца ответчик Николаева С.В. не являлась собственником жилого помещения, не имеет правового значения. При этом суд считает необходимым отметить, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков с учетом их долей в праве собственности на квартиру, мировой судья обоснованно исходил из обязанности ответчиков нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Указанный вывод мирового судьи следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Вопросы о судебных расходах разрешены мировым судьей верно в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Утверждение ответчика Николаевой С.В. о рассмотрении дела без ее участия в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергается распиской, согласно которой о времени и месте судебного заседания 15 марта 2018 года Николаева С.В. была извещена 2 марта 2018 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года по иску Норкова С. А. к Камаеву К. Г. и Николаевой С. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова